Саопштење са 6. Редовне седнице Уставног суда, одржане 18. фебруара 2010. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда

четвртак, 18. фебруар 2010

Уставни суд је на 6. Редовној седници одлучио о 68 предмета, а у  предметима IУ-3/08, IУз-183/09, IУл-24/09 и Уж-2188/09 одложио је разматрање и одлучивање, док у предмету Уж-2602/09 није одлучио.

I - У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд:

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 9. ст. 5. и 6. Закона о банкама ("Службени гласник РС", број 107/05), јер је оценио да су оспорене одредбе, које прописују да се против решења из става 3. овог члана може водити управни спор, али да тужба против овог решења не може спречити нити одложити његово извршење, односно, да у управном спору против решења из става 3. овог члана суд не може решити управну ствар за чије је решавање овим законом утврђена надлежност Народне банке Србије - засноване на одредбама члана 97. Устава које утврђују овлашћења законодавног органа да уређује и обезбеђује остваривање и заштиту слобода и права грађана, уставност и законитост, поступак пред судовима и другим државним органима, монетарни, банкарски, девизни и царински систем и одредби члана 143. став 2. Устава према којој се надлежност судова уређује законом, а да не садрже повреду уставних начела из чл. 4. и 142. Устава,  о подели власти на законодавну, извршну и судску и о независности судске власти, као ни повреду одредаба члана 36, ни члана 198. став 2. Устава којом је гарантована једнака заштита права и право на правно средство, те утврђено да законитост коначних појединачних аката којима се одлучује о праву, обавези или на закону заснованом интересу подлеже преиспитивању пред судом у управном спору, ако у одређеном случају законом није предвиђена другачија судска заштита. (предмет IУз-21/06)                                               

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 112. и 113. Закона о запошљавању и осигурању за случај незапослености ("Службени гласник РС", бр. 71/03 и 84/04) којима је висина новчане накнаде корисницима права на накнаду за време незапослености била утврђена у различитим процентима према периодима коришћења права, односно, за време додатног образовања и обуке  а највиши и најнижи износи накнаде били утврђени у висини просечне месечне зараде по запосленом у Републици, односно, у висини минималне зараде утврђене у складу са законом, - јер је оценио да су биле засноване на одредбама члана 69. Устава које утврђују право запослених на накнаду у случају привремене незапослености, у складу са законом. (предмет IУ-103/07)

-  обуставио поступак за оцењивање уставности и законитости одредаба тачке 1. подтач. 1.1. до 1.5. тачке 2. подтачке 2.1. до 2.5, тач. 3. и 4. Закључка Владе Републике Србије, 05 број 120-4830/2005-1 од 28. јула 2005. године због престанка процесних претпоставки за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да оспорени закључак није у правном поретку јер су престали да важе Закон о судијама, те одредбе Закона о платама у државним органима и јавним службама и Закона о судским таксама, у чијем извршавању је Влада донела наведени закључак, као што је престао да важи и Устав из 1990. године, у односу на који је тражена оцена уставности. (предмет IУ-400/05)

-  доставио на одговор Народној скупштини, у смислу члана 33. став 1. и члана 107. став 1. Закона о Уставном суду, предлог за оцену уставности Закона о утврђивању надлежности АП Војводине ("Службени гласник РС", број 99/09) (предмет IУз-353/09)

- доставио на мишљење Народној скупштини, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијатива за оцену уставности одредаба члана 19. и чл. 61. до 70. Закона о пензијском и инвалидском осигурању ("Службени гласник РС", бр. 34/03, 64/04, 84/04, 85/05, 101/05, 63/06 и 5/09) (предмет IУз-96/09)

- доставио на мишљење Народној скупштини, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативу за оцену уставности одредаба чл. 121. став 4, члана 125. став 4, члана 126. став 3. и члана 136. Пословника Народне скупштине Републике Србије ("Службени гласник РС", број 14/09 - пречишћен текст). (предмет IУз-310/09)

- одбацио иницијативу за оцену уставности Закона о удруживању грађана у удружења, друштвене организације и политичке организације које се оснивају за територију Социјалистичке Федеративне Републике Југославије („Службени лист СФРЈ", број 42/90) због ненадлежности Суда, у смислу члана 167. Устава, да одлучује о иницијативи „за стварање услова за доношење новог закона", која нема значење иницијативе за оцену уставности. (предмет IУз-141/09)

- одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба члана 38. ст. 1. и 2. и члана 41. Закона о здравственој исправности животних намирница и предмета опште употребе („Службени лист СФРЈ", број 53/91, „Службени лист СРЈ", бр. 24/94, 28/96 и 37/02 и „Службени гласник РС", бр. 79/05 и 101/05) због непостојања процесних претпоставки за вођење поступка и одлучивање, јер подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУз-319/09)

- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 86. став 1. Закона о средствима за заштиту биља ("Службени гласник РС", број 41/09) због ненадлежности Суда, у складу са чланом 167. Устава, да одлучује о међусобној сагласности одредаба оспореног закона. (предмет IУз-346/09)

II - У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

- утврдио да одредбе члана 9. ст. 2. и 3. Статута општине Бачка Топола („Службени лист општине Бачка Топола", бр. 6/02, 10/02, 12/02, 4/03, 3/04, 14/04 и 2/06) у време важења нису биле у сагласности са законом, јер је оценио да је, у њима садржано, прописивање да су у службеној употреби у месној заједници Ново Орахово истовремено са српским и мађарским језиком и њиховим писмима и русински језик са својим писмом, односно, да су у месној заједници Бајша у службеној употреби истовремено са српским и мађарским језиком и њиховим писмима и словачки језик са својим писмом, - у супротности са Законом о службеној употреби језика и писма и Законом о правима и слободама националних мањина чије одредбе овлашћују да се службена употреба језика и писама националних мањина уређује за територију јединице локалне самоуправе, а  искључују могућност да се при уређивању службене употребе језика и писама националних мањина статутом општине ово питање уређује само за поједина подручја на територији јединице локалне самоуправе. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба чл. 2. и 3. наведеног Статута , којима су  називи насељених места и катастарских општина  који чине територију Општине били утврђени на српском, мађарском, русинском и словачком језику, јер је оценио да су биле засноване на одредбама Закона о заштити слобода и права националних мањина.  (предмет IУ-446/04)

- утврдио да одредбе чл. 4, 7. и 13. Одлуке о поверавању права коришћења природног лековитог фактора у Сокобањи („Службени лист општина", бр. 8/02 и 13/02), коју је донела Скупштина општине Сокобања, нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да су одредбе које уређују обавезе корисника природног лековитог фактора да Скупштини општине плаћа накнаду у процентуалном износу од средстава које убере продајом бањских услуга донете противно одредбама члана 87. Устава које утврђују да се природна богатства користе под условима и на начин предвиђен законом, као и одредбама Закона о бањама које утврђују овлашћења општине на чијем се подручју налази бања, а за прописивање висине накнаде коју плаћа корисник природног лековитог фактора утврђују надлежност Народне скупштине. Суд је такође утврдио да је наведеним одредбама учињено и прекорачење овлашћења скупштине општине утврђених Уставом и законом у виду прописивања надлежности Републичке управе јавних прихода, а одредбу која прописује ступање Одлуке на снагу даном доношења оценио несагласном са одредбом члана 196. Устава која утврђује обавезу објављивања општих аката пре ступања на снагу. Суд је такође закључио да у смислу члана 106. Закона о Уставном суду обавести Народну скупштину о потреби доношења  акта којим се, у смислу члана 13. став 3. Закона о бањама, утврђује висина накнаде за коришћење природног лековитог фактора. (предмет IУ-116/08)

- утврдио да одредба члана 4. став 2. тачка А. Изборних правила Синдикалне организације Дирекције РБ „Колубара" д.о.о. Лазаревац од 3. новембра 2008. године није у сагласности са Уставом,  јер је оценио да противно члану 21. Устава који забрањује сваки облик дискриминације, ставља у неравноправан положај чланове једног огранка јединствене синдикалне организације за које прописује, као посебан услов за остваривање пасивног бирачког права (права да буду бирани за председника и члана одбора), шестомесечно чланство пре доношења одлуке о расписивању избора. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 4. став 1. и став 2. тачка Б. наведених Изборних правила које прописују право сваког члана синдикалне организације да бира председника и члана одбора, под условом да је уписан у бирачки списак најкасније 15 дана пре одржавања синдикалних избора, односно, право сваког члана синдикалне организације који је запослен на неодређено време, да буде биран за председника и члана одбора, под условом да није члан неке друге синдикалне организације најмање шест месеци пре доношења одлуке о расписивању избора, јер је оценио да се прописани услови једнако односе на све чланове синдикалне организације, те да као аутономна регулатива не садрже повреду Уставом гарантованих права, па ни начела забране дискриминације.  (предмет  IУо-211/08)

- утврдио да одредба члана 2. став 1. Одлуке о пружању правне помоћи, коју је донела Скупштина градске општине Палилула („Службени лист града Београда", број 56/08) није у сагласности са Уставом, јер је оценио да оспорена одредба Одлуке која прописује да градска општина Палилула пружа правну помоћ грађанима у сарадњи са Адвокатском комором Београда, а преко адвоката чланова коморе, - није сагласна одредби члана 67. став 2. Устава којом је одређено да правну помоћ пружају адвокатура, као самостална и независна служба, и службе правне помоћи које се оснивају у јединицама локалне самоуправе, у складу са законом. (предмет IУл-45/09)

- покренуо поступак за оцену сагласности са Уставом и законом одредаба члана 12. став 2, члана 17. став 1, члана18. тачка а), члана 21. и члана 21д тачка б) Одлуке о јавним паркиралиштима („Службени лист општине Суботица", бр. 12/05 и 3/08), јер је оценио да се основано поставља питање сагласности тих одредаба Одлуке са одредбама Закона о комуналним делатностима, Закона о облигационим односима и Закона о финансирању локалне самоуправе. (предмет IУл - 16/09 и 91/09)                     

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 5. Уредбе о изменама и допунама Уредбе о критеријумима за формирање цена лекова ("Службени гласник РС", број 84/08) и чл. 1. и 2. Уредбе о изменама и допунама Уредбе о критеријумима за формирање цена лекова ("Службени гласник РС", број 113/08), јер је оценио да су оспорене одредбе, које прописују да се за дан прерачуна упоредивих цена на велико у динаре и прерачуна ЦИП цена у динаре, из одговарајућих одредаба Уредбе, узима 1. септембар 2008. године; да је постојећа цена на велико лека за хуману употребу цена лека на велико формирана у складу са прописима којима се утврђују цене лекова за хуману употребу, а критеријум за формирање цене лека на велико је постојећа цена лека на велико помножена коефицијентом 1, 0128; да се за дан прерачуна упоредивих цена лекова на велико у динаре и прерачуна ЦИП  цена у динаре, из одговарајућих одредби Уредбе, узима 10. децембар 2008. године, - у оквиру овлашћења утврђеног одредбама члана 47. Закона о лековима и медицинским средствима којим је утврђено овлашћење Владе да утврђује критеријуме за формирање цене лекова, на основу заједничког предлога министра надлежног за послове трговине и министра надлежног за послове здравља, као и да не садржи повреде уставних гаранција о слободном тржишту и предузетништву с обзиром да члан 97. Устава гарантује слободно обављање привредних и других делатности на начин и под условима прописаним законом. (предмет IУп-48/09)

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 18. став 2. Правилника о начину и поступку процене ризика на радном месту и радној околини ("Службени гласник РС", бр. 72/06 и 84/06), који је донео Министар рада, запошљавања и социјалне политике, јер је оценио да је у складу са чланом 37. Закона о безбедности и здрављу на раду, оспореном одредбом прописано да стручно лице одговорно за спровођење поступка процене ризика, послодавац одређује из реда запослених са положеним стручним испитом о практичној оспособљености за обављање послова безбедности и здравља на раду.   (предмет IУп-169/09)

- доставио Скупштини Аутономне Покрајине Војводине, у смислу члана 33. став 1. и члана 107. став 1. Закона о Уставном суду, на одговор предлог за оцену уставности и доставио на мишљење иницијативу за оцену уставности Статута Аутономне Покрајине Војводине („Службени лист АПВ", број 17/09). (предмет IУа-360/09)

- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 22. став 1. Статута Аутономне покрајине Војводине („Службени лист АПВ", број 17/91) због непостојања процесних претпоставки за вођење поступка и одлучивање, јер је оспорени Статут престао да важи, као и Устав из 1990. године у односу на који је тражена оцена уставности оспорене одредбе Статута. (предмет IУ-245/05)           

- одбацио иницијативу за оцену уставности Одлуке Управног одбора Јавног комуналног предузећа „Градска чистоћа", број 98352 од 9. октобра 2009. године због непостојања процесних претпоставки за вођење поступка и одлучивање, јер подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУл-332/09)                                   

- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости  Решења о измени Решења о усклађивању пензија за осигуранике који право на пензију остварују у 1997. године, према кретању нето зарада у јануару 1997. године у односу на 1996. годину - преиндексација ("Службени гласник РС", број 29/99) јер оспорено решење, као спроведбени акт, нема карактер општег правног акта чију је уставност и законитост Суд, у складу са чланом 167. Устава, надлежан да цени. (предмет IУо-367/09)                                               

III - У поступцима одлучивања о сукобу надлежности Уставни суд је:

- одбацио захтев за решавање сукоба надлежности између Врховног суда Србије, Републике Србије преко Републичког јавног правобраниоца, Народне банке Србије и Трговинског суда у Београду јер је утврдио да сукоб надлежности не постоји. (предмет IIIУ- 371/09)                                                

IV - У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу М. Димитријевића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем управног поступка у предмету Д-18922, Републичког фонда за пензијско и инвалидско осигурање запослених, Филијала Ужице, по захтеву подносиоца уставне жалбе за остваривање права на инвалидску пензију, који траје више од 12 година и још увек није окончан. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду.  Суд је наложио надлежним органима да предузму све неопходне мере како би се поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-148/08)

- усвојио уставну жалбу Д. Ценића и В. Ценић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка пред Општинским судом у Кладову у предмету П.237/07, по тужби подносилаца уставне жалбе ради утврђења непостојања права службености, који је трајао дуже од 7 година. Суд је одлучио да се ова одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-204/08)

- усвојио уставну жалбу Н. Зубелића, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Врховног суда Србије Рев. II 136/08 од 7. фебруара 2008. године којим је као недозвољена одбачена ревизија подносиоца уставне жалбе против пресуде Окружног суда у Суботици Гж.220/07 од 31. октобра 2007. године, иако је о основаности ревизије требало мериторно одлучивати. Суд је поништио решење Врховног суда Србије Рев. II 136/08 од 7. фебруара 2008. године и одредио доношење нове одлуке по ревизији коју је подносилац уставне жалбе изјавио против пресуде Окружног суда у Суботици Гж.220/07 од 31. октобра 2007. године. (предмет Уж-450/08)

- усвојио уставну жалбу М. Субашић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 563/08, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 839/07, од 12. марта 2008. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1.бр. 563/08 од 12. маја 2008. године и наложио Апелационом суду у Крагујевцу да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 839/07, од 12. марта 2008. године. (предмет Уж-663/08)

- усвојио уставну жалбу М. Вишњића, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена решењем Општинског суда у Јагодини П.1080/08 од 19. септембра 2008. године и решењем Окружног суда у Јагодини Гж.1837/08 од 7. октобра 2008. године, у предмету по тужби подносиоца уставне жалбе ради накнаде нематеријалне штете, којим решењима је одбачена тужба подносиоца против Републике Србије - Министарства правде, као недозвољена, чиме је подносиоцу уставне жалбе ускраћено право на приступ суду у остваривању његових грађанских права. Суд је поништио решење Окружног суда у Јагодини Гж.1837/08 од 7. октобра 2008. године, у делу у коме је потврђено решење Општинског суда у Јагодини П.1080/08 од 19. септембра 2008.године којим је одбачена тужба у односу на Републику Србију - Министарство правде, и одредио да се донесе нова одлука о жалби коју је подносилац уставне жалбе изјавио против решења Општинског суда у Јагодини П.1080/08 од 19. септембра 2008.године. (предмет Уж-1283/08)

- усвојио уставну жалбу В. Аврамовића, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена решењем Окружног суда у Јагодини Гж.1858/08 од 13. октобра 2008. године, у предмету по тужби подносиоца уставне жалбе ради накнаде нематеријалне штете, којим решењем је потврђено решење Општинског суда у Јагодини П.1078/08 од 19. септембра 2008.године којим је одбачена тужба подносиоца уставне  жалбе против Републике Србије - Министарства правде, као недозвољена, чиме је подносиоцу уставне жалбе ускраћено право на приступ суду у остваривању његових грађанских права. Суд је поништио решење Окружног суда у Јагодини Гж.1858/08 од 13. октобра 2008. године, у делу у коме је потврђено решење Општинског суда у Јагодини П.1078/08 од 19. септембра 2008.године којим је одбачена тужба у односу на Републику Србију - Министарство правде, и одредио да се донесе нова одлука о жалби коју је подносилац уставне жалбе изјавио против решења Општинског суда у Јагодини П.1078/08 од 19. септембра 2008.године. (предмет Уж-1285/08)

- усвојио уставну жалбу П. Милутиновића, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена решењем Окружног суда у Јагодини Гж.1857/08 од 13. октобра 2008. године, у предмету по тужби подносиоца уставне жалбе ради накнаде нематеријалне штете, којим решењем је потврђено решење Општинског суда у Јагодини П.1087/08 од 19. септембра 2008.године којим је одбачена тужба подносиоца уставне  жалбе против Републике Србије - Министарства правде, као недозвољена, чиме је подносиоцу уставне жалбе ускраћено право на приступ суду у остваривању његових грађанских права. Суд је поништио решење Окружног суда у Јагодини Гж.1857/08 од 13. октобра 2008. године, у делу у коме је потврђено решење Општинског суда у Јагодини П.1087/08 од 19. септембра 2008.године којим је одбачена тужба у односу на Републику Србију - Министарство правде, и одредио да се донесе нова одлука о жалби коју је подносилац уставне жалбе изјавио против решења Општинског суда у Јагодини П.1087/08 од 19. септембра 2008. године. (предмет Уж-1286/08)

- усвојио уставну жалбу С. Лазић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка у предмету П.1112/05, Општинског суда у Сомбору, по тужби правног претходника подноситељке уставне жалбе ради раскида уговора о доживотном издржавању, који траје више од 28 година и још увек није окончан. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду.  Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-458/09)

- усвојио уставну жалбу М. Милићевића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка који се води пред Општинским судом у Лебану у предмету П-788/08 по тужби подносиоца уставне жалбе ради повраћаја имовине, који траје 6 и по година  и још није окончан. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду.  Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1116/09)

- усвојио уставну жалбу С. Џанефендић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 1498/09, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 426/08, од 27. октобра 2009. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1.бр. 1498/09 од 30. новембра 2009. године и наложио Апелационом суду у Крагујевцу да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 426/08, од 27. октобра 2009. године. (предмет Уж-2386/09)

- одбио као неосновану уставну жалбу Н. Ж, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-211/07)

- одбио као неосновану уставну жалбу А. П, јер је утврдио да нема повреде права на живот, права на рад, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање, зајемчених одредбама чл. 24, 60, 68, 69. и 70. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-85/08)

- одбио као неосновану уставну жалбу предузећа „И" доо, јер је утврдио да нема повреде права на имовину из члана 58, нити повреде забране дискриминације националних мањина изчлана 76. Устава. (предмет Уж-540/08)

- одбио као неосновану уставну жалбу С.Т, јер је утврдио да нема повреде права својине из члана 58. став 2, ни права на основу рада из члана 60. став 4. Устава. (предмет Уж-749/08)

- одбио као неосновану уставну жалбу М.Ш, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1169/08)

- одбио као неосновану уставну жалбу Н.Т, јер је утврдио да нема повреде права на живот, права на рад, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање, зајемчених одредбама чл. 24, 60, 68, 69. и 70. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1325/08)

- одбио као неосновану уставну жалбу М.И, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-39/09)

- одбио као неосновану уставну жалбу Б.А, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, нити права на правну заштиту за случај престанка радног односа из члана 60. став 4. Устава. (предмет Уж-502/09)

- одбио као неосновану уставну жалбу М.Б, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-682/09)

- одбио као неосновану уставну жалбу Д.М, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1228/09)

- одбио као неосновану уставну жалбу В.Б, јер је утврдио да нема повреде начела забране дискриминације из члана 21, права на достојанство и слободан развој личности из члана 23, права на правично суђење из члана 32. став 1, права на правно средство из члана 36. став 2, ни права на имовину из члана 58. Устава. (предмет Уж-1866/09)

- одбио као неосновану уставну жалбу С.Г, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1917/09)

- усвојио предлог за повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу због непостојања Уставом и законом утврђених претпоставки за вођење поступка. (предмет Уж-2599/09)

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-59/08, Уж-126/08, Уж-282/08, Уж-303/08, Уж-668/08, Уж-698/08, Уж-720/08, Уж- 721/08, Уж-1565/09, Уж-183/09, Уж-2078/09, Уж-2207/09, Уж-2406/09, Уж-2448/09, Уж-2452/09, Уж-2576/09, Уж-2580/09, Уж-2587/09, Уж-2598/09 и Уж-2601/09.

- донео решење о одлагању извршења појединачног акта у предмету Уж-2650/09.                                   

V - У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтеве у предметима  IР-379/09, IР-9/10 и IР-18/10.

                                                                                        Самостални саветник за
                                                                                             односе с јавношћу

                                                                                                Дејан Милић