Саопштење са 18. Редовне седнице Уставног суда, одржане 29. априла 2010. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда

четвртак, 29. април 2010

Уставни суд је на 18. Редовној седници одлучио о 54 предмета, а у  предметима IУз- 44/09, Уж- 982/08, Уж- 1236/09 и Уж- 518/08 је одложио разматрање и одлучивање.

I    У предметима оцене уставности закона, Уставни суд је:

- доставио Народној скупштини на мишљење у смислу члана 33 став 2 Закона о Уставном суду, иницијативу за оцену уставности одредбе члана 31а. став 1. тачка 2) Закона о порезима на имовину ("Службени гласник РС", бр. 26/01, 45/02, 80/02, 135/04 и 61/07). (предмет IУз-158/08)

- одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба чл. 5. и 11. Закона о високом савету судства ("Службени гласник РС", број 116/08), због ненадлежности да, у смислу члана 167 Устава, одлучује о целисходности и питањима примене закона. (предмет IУз-6/10)

- одбацио ,,иницијативу за оцену  уставности и законитости члана 84. став 4. Закона о парничном поступку и Појединачног колективног уговора општине Врање,, јер подносилац није поступио по захтеву Суда за отклањање недостатака који  онемогућавају вођење поступка.  (предмет IУо-65/10)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

- утврдио да одредбе члана 23, члана 25. у делу који гласи:,, и заменика председника Скупштине општине,,, члана 39, члана 41. став 2, члана 48. став 1 у делу који гласи ,,месне управе и,, , члана 51. став 2. и члана 52. став 1 у делу који гласи: ,,месне управе,,  Одлуке о изменама и допунама Статута општине Врбас („Службени лист општине Врбас", број 11/08), нису у сагласности са законом, јер је оценио да се њима, противно одредбама Закона о локалној самоуправи одређује да заменик председника Скупштине може бити на сталном раду у Општини; одређује да Скупштина општине посебним актом уређује радно правни  статус заменика председника Скупштине општине; пропушта законска обавеза статутарног уређивања функције помоћника председника општине и одређивања органа који је надлежан за давање сагласности на финансијски план месне заједнице, и  установљава  месна управа. (предмет IУл-120/08)

- утврдио да одредба члана 7 став 2 Одлуке о облику и начину плаћања комуналних услуга („Општински службени гласник", бр. 10/02 и 1/06) коју је донела Скупштина општине Чајетина, није у сагласности са законом, јер је оценио да наведена одредба, противно Закону о комуналним делатностима и Закону о локалној самоуправи утврђује овлашћења ,,Извршног одбора,,  да утврђује односе цена трију категорија потрошача и промену категорија , што су питања из надлежности скупштине општине, односно даваоца комуналне услуге. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба чл. 1 до 6 и члана 7 став 1 наведене Одлуке, јер је оценио да на основу и у границама овлашћења скупштине општине утврђених Законом о локалној самоуправи, Законом о комуналним делатностима и Законом о условима за обављање промета робе, вршење услуга у промету робе и инспекцијском надзору,  уређују опште услове за вршење комуналних делатности и коришћење комуналних услуга, односно, начин плаћања комуналних услуга пречишћавања и дистрибуције воде, одржавања чистоће и одржавања и коришћења пијаца. (предмет IУл-124/09)

-  утврдио да Одлука о оснивању привредног друштва за обављање делатности стационарног саобраћаја ("Службени гласник општине Ћуприја", број 5/06 и 10/06), коју је донела Скупштина општине Ћуприја, није у сагласности са Уставом и законом , јер је оценио да је противно одредбама чл. 97 и 190 Устава које утврђују да се правни положај привредних субјеката и систем обављања појединих привредних и других делатности уређује законом, а да јединица локалне самоуправе, у складу са законом, уређује и обезбеђује обављање и развој комуналних делатности, и противно одредбама Закона о комуналним делатностима , Закона о локалној самоуправи и Закона о јавним предузећима и обављању делатности од општег интереса, које уређују  оснивање јавних предузећа односно поверавање обављања комуналне делатности другом предузећу или предузетнику, те положај тих субјеката и овлашћења јединице локалне самоуправе, скупштина општине, без претходног уређивања сопственим општим актом начина поверавања обављања комуналне делатности и услова обављања те делатности,  у својству суоснивача основала привредно друштво којем је пренела и сопствена овлашћења   у погледу уређивања општих услова обављања комуналне делатности, а притом, противно одредбама Закона о планирању изградњи, утврдила и обавезе општинских органа и инвеститора ради  обезбеђивања средстава за изградњу паркинг места која се уплаћују тако основаном привредном друштву. Суд је одбацио иницијативу за оцењивање уставности и законитости члана 3. Одлуке о усвајању идејног решења стационарног саобраћаја ("Службени гласник општине Ћуприја", број 3/06) и Уговора о оснивању Паркинг сервиса „Ћуприја" А.Д. Ћуприја, број 023-6/2006-01 од 20. јуна 2006. године, јер оспорени акти нису општи правни акти у смислу члана 167 Устава за чију је оцену надлежан Уставни суд. (предмет  IУл-140/09)

- утврдио да одредбе чл. 6 и 7 и члана 10 у делу који гласи : ,, у складу са чланом 7 овог Правилника,, Правилника о стицању и расподели сопствених прихода, донација и „ђачког динара" Економске школе у Чачку број 513 од 26. јуна 2009. године, нису у сагласности са законом јер је оценио да је противно одредбама  Закона о основама система образовања и васпитања  које допуштају да, ради остваривања вишег квалитета образовања, установе стичу средства из добровољних давања, наведеним одредбама Правилника утврђена обавеза родитеља на плаћање ,,ђачког динара ,, приликом уписа ученика у школу односно  у наредни разред, а као намене тих средстава прописане су обавезе и активности које , у смислу Закона, нису у функцији обезбеђивања вишег квалитета образовања, већ  спадају у оне издатке који чине економску цену за остваривање програма образовања и васпитања која се обезбеђује из буџетских средстава.(предмет IУo-217/09)

- утврдио да одредба члана 2 Одлуке о изменама и допунама  Правилника о организацији и систематизацији радних места са описом послова Дунав групе агрегати АД Нови Сад број 54-1 од 27. фебруара 2009. године, број 54-1/1 од 12. марта 2009. године, није у сагласности са Уставом, јер је оценио да противно одредби члана 196 Устава , која утврђује обавезу објављивања општих аката пре ступања на снагу, прописује да  Одлука ступа на снагу даном доношења. Суд је обуставио поступак за  оцену уставности  одредбе члана 18  Правилника о организацији и систематизацији радних места са описом послова Дунав групе агрегати АД Нови Сад број 54-1 од 27. фебруара 2009. године,  јер је утврдио да је, накнадно извршеном изменом, одредба члана 18 која је предвиђала ступање Правилника на снагу даном објављивања, измењена утврђивањем да Правилник ступа на снагу осмог дана од дана објављивања, чиме је оспорена одредба усклађена са одредбом члана 196 став 4 Устава. (предмет IУo-328/09)

- покренуо поступак за оцену уставности и законитости Одлуке о измени и допуни Одлуке о утврђивању коефицијената за обрачун и исплату плата изабраних, именованих и постављених лица („Службени лист општине Блаце", број 4/09)    јер је оценио да се основано поставља питање сагласности наведених одредаба Одлуке које уређују висину коефицијената  и корекцију коефицијената  на основу оцене рада , са одредбама Закона о платама у државним органима и јавним службама, Закона о радним односима у државним органима и Закона о раду.(предмет IУл-305/09)

- није прихватио иницијативу  за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 62. став 2. Посебног колективног уговора за јавна предузећа у комуналној и стамбеној делатности у Београду („Службени лист града Београда", број 16/09), јер је оценио да је оспорена одредба, која предвиђа да запосленом који је у комуналној делатности провео више од 20 година, без његове сагласности не може престати радни однос услед технолошких унапређења или економских тешкоћа, има значење обезбеђивања додатне заштите једној категорији запослених , која је прописана  у складу са одредбама Закона о раду и Општег колективног уговора.(предмет IУo-343/09)

- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредбе члана 16 Одлуке о грађевинском земљишту (,,Службени лист општине Чачак,, бр.  5/03, 8/03 и 3/05),  јер подносилац није поступио по захтеву Суда за отклањање недостатака који  онемогућавају вођење поступка. (предмет IУл-71/08)

- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Просторног плана општине Инђија („Службени лист општина Срема", број 25/08) због непостојања процесних претпоставки за оцену поступка доношења општег аката са законом који је престао да важи, односно, због ненадлежности да одлучује о међусобној сагласности планских аката и о законитости појединачних урбанистичких решења.(предмет IУл-101/09)

-  одбацио иницијативу за „оцену уставности и законитости акта Републике Србије за пријем у чланство Европске Уније"  , због ненадлежности да оцењује акте који немају карактер општих правних аката у смислу члана 167 Устава. (предмет IУо-9/10)

III  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу Д. Милојевић изјављену због повреде права на суђење у разумном року зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Неготину, у  предмету П1. 168/03 по тужби за утврђивање незаконитости решења Општинске управе општине Неготин о разрешењу подноситељке уставне жалбе са функције секретара Општине, а који је, до правноснажног окончања трајао скоро 5 година. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет Уж-758/08 ).

- усвојио уставну жалбу З.Поповића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Новом Пазару , у  предмету П. 148/05 по тужби због ,, узнемиравања својине,, на непокретности, а који ни после 5 година није првостепено решен. Суд је наложио Основном суду у Новом Пазару да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет Уж- 765/08).

- усвојио уставну жалбу М. Минића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у управном поступку који се водио пред Републичким фондом за пензијско и инвалидско осигурање запослених, Дирекција покрајинског фонда Нови Сад, под бројем 30-181.10-1660 и у поступку који се водио пред Окружним судом у Сомбору под бројем У. 54/07  по захтеву за остваривање права на старосну пензију, а који је трајао преко 5 година. (предмет Уж- 1451/08).

- усвојио уставну жалбу Д. Лазина изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Другог општинског суда у Београду П. 3511/08 од 21. јула 2008. године и решењем Окружног суда у Београду Гж. 11014/08 од 1. октобра 2008. године, у поступку који се водио по тужби за исплату накнаде нематеријалне штете поднете против судија и Републике Србије-Министарства правде, која је неосновано  одбачена у односу на Републику Србију као тужену. Суд је поништио решење Окружног суда у Београду Гж. 11014/08 од 1. октобра 2008. године у делу у коме је потврђено решење Другог општинског суда у Београду П.3511/08 од 21. јула 2008. године, којим је одбачена тужба у односу на тужену Републику Србију - Министарство правде, и одредио да се донесе нова одлука о жалби коју је подносилац уставне жалбе изјавио против решења Другог општинског суда у Београду П. 3511/08 од 21. јула 2008. године у односу на тужену Републику Србију. (предмет Уж- 1537/08 ).

- усвојио уставну жалбу А. Милинковића изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Првог општинског суда у Београду П. 1464/08 од 28. фебруара 2008. године и решењем Окружног суда  у Београду Гж. 4575/08 од 29. октобра 2008. године, у поступку који се водио по тужби за исплату накнаде нематеријалне штете поднете против судија и Републике Србије-Министарства правде, која је неосновано  одбачена у односу на Републику Србију као тужену. Суд је поништио решење Окружног суда у Београду Гж. 4575/08 од 29. октобра 2008. године у делу у коме је потврђено решење Првог општинског суда у Београду П.1464/08 од 28. фебруара 2008. године, којим је одбачена тужба у односу на тужену Републику Србију - Министарство правде, и одредио да се донесе нова одлука о жалби коју је подносилац уставне жалбе изјавио против решења Првог општинског суда у Београду П. 1464/08 од 28. фебруара 2008. године у односу на тужену Републику Србију. (предмет Уж- 1538/08)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом,  у предметима: Уж-18/08,  Уж-304/08,Уж-479/08, Уж-617/08, Уж-620/08, Уж-654/08, Уж-770/08, Уж-875/08, Уж-1021/08, Уж-1078/08, Уж-1482/08, Уж-7/09, Уж-347/09, Уж-350/09 ,Уж-374/09, Уж-377/09 и Уж-2343/09.

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима:Уж-1257/08, Уж-1151/10, Уж-1159/10, Уж-1282/10, Уж-1307/10, Уж-1334/10, Уж-1345/10, Уж-1369/10, Уж-1372/10, Уж-1394/10, Уж-1426/10, Уж-1427/10, Уж-1428/10, Уж-1429/10, Уж-1430/10, Уж-1431/10, Уж-1487/10 и Уж-1537/10.

IV  У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтев у предмету IР 64/10.

Руководилац Службе

Бранка Ћурчија