ИНФОРМАТОР
Саопштење са 21. Редовне седнице Уставног суда, одржане 28. маја 2010. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда
петак, 28. мај 2010
Уставни суд је на 21. Редовној седници одлучио о 62 предмета, а у предметима IУл-8/09 и IУл-322/09 је одложио разматрање и одлучивање.
I У предметима оцене уставности закона, Уставни суд је:
- одбацио иницијативу за „оцену уставности и законитости Закона о порезима на имовину за стан и прописа донетих на основу њега, као и Закона о административним таксама и прописа локалне самоуправе о висини тих такса за издавање уверења", јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУз-292/09)
- одбацио захтев за оцењивање уставности одредбе члана 84. став 2. Закона о парничном поступку ("Службени гласник РС", бр. 125/04 и 111/09), јер је утврдио да је о уставности оспорене одредбе Закона којом је прописано обавезно заступање странке од стране адвоката у поступку по ревизији и по захтеву за заштиту законитости, одлучивао у раније вођеном поступку који је окончан решењем IУ- 28/05 од 30. априла 2009. године, а да из нових навода и разлога оспоравања не произлази основ за поновно одлучивање Суда. (предмет IУз-824/10)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:
- покренуо поступак за оцену уставности и законитости Одлуке о вршењу оснивачких права у Директорату цивилног ваздухопловства државе Србије и државе Црне Горе ("Службени гласник РС", број 53/06), коју је донела Влада Републике Србије, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности наведене Одлуке са одредбама чл. 97, 123 и 137 Устава које одређују да Република Србија уређује и обезбеђује режим и безбедност у свим врстама саобраћаја; да се поједина јавна овлашћења законом могу поверити и предузећима, установама, организацијама и појединцима; да Влада извршава законе и друге опште акте Народне скупштине и доноси уредбе и друге опште акте ради извршавања закона, као и са одредбама Закона о државној управи које прописују да се само законом поједини послови државне управе могу поверити имаоцима јавних овлашћења; да министарства и посебне организације могу доносити прописе само кад су на то изричито овлашћени законом или прописом Владе; да тим прописима не могу одређивати своје или туђе надлежности , нити физичким и правним лицима установљавати права и обавезе које нису већ установљене законом, те са одредбама Закона о министарствима које одређују као делокруг Министарства за инфраструктуру , вршење послова државне управе у области ваздушног саобраћаја који се односе на уређење и обезбеђење саобраћајног система.
Суд је застао са поступком за оцену уставности и законитости Правилника о начину обрачуна и висини накнада за услуге које пружа Директорат цивилног ваздухопловства Републике Србије ("Службени гласник РС", бр. 30/08, 95/08, 104/08-исправка и 1/10) који је донео Савет Директората цивилног ваздухопловства Републике Србије, - до доношења одлуке о уставној и законској заснованости наведене Одлуке , као претходном питању.(предмет IУо-219/09)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 7. став 2. Уредбе о средствима за посебне намене ("Службени гласник РС", број 29/05), јер је оценио да се оспореном одредбом Уредбе, која прописује да се на поверљиву набавку, која је иначе ближе одређена другим одредбама Уредбе, не примењује закон којим се уређују јавне набавке, не уређује изворно однос у питању већ представља преузимање норме Закона о јавним набавкама, што , само по себи, не даје основа за утврђивање незаконитости . (предмет IУл-243/09)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 3. тачка 10) подтач. (3) и (4) Правилника о решавању стамбених потреба запослених у Републичком фонду за пензијско и инвалидско осигурање запослених број 360-4521/07 од 22. новембра 2007. године којима је, за потребе утврђивања реда првенства у решавању стамбених потреба, утврђено значење појма ,,самохрани родитељ,, - јер је оценио да односно питање уређују у оквиру права аутономног уређивања односа који се тичу избора критеријума и мерила и начина њиховог вредновања, на основу и у границама овлашћења носиоца права располагања средствима, утврђених одредбама Закона о становању. Суд је одбацио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 44 Правилника, јер је утврдио да је о уставности и законитости наведене одредбе која вреднује године пребивалишта у месту запослења, одлучивао у раније вођеном поступку који је окончан решењем IУ- 27/06 од 2. априла 2009. године, а да нови наводи и разлози не дају основа за поновно одлучивање Суда. (предмет IУо-300/09)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба чл. 79. 80, 81. и 82. Правилника о решавању стамбених потреба, који је донео Управни одбор „Пролетер" д.д. за производњу чарапа Ивањица, 25. фебруара 1999. године, јер је оценио да наведене одредбе уређују критеријуме и мерила за расподелу станова солидарности као израз аутономне регулативе а на основу и у границама овлашћења носиоца права располагања средствима утврђених Законом о становању.(предмет IУо-377/09)
- одбацио иницијативу за oцену уставности и законитости одредбе члана 88а. став 2. Појединачног колективног уговора о допунама појединачног колективног уговора Акционарског друштва за производњу кондиторских производа „Соко-Нада Штарк" Београд број 5502 од 23. августа 2005. године , јер је утврдио да подносилац иницијативе нема уставну легитимацију, у смислу члана 168 став 2 Устава за покретање поступка нормативне контроле прописа и општих аката Републике Србије. (предмет IУ-294/06)
- одбацио иницијативу за oцену законитости одредбе члана 2. став 1. Правилника о садржини и начину издавања одобрења за изградњу и садржини пријаве почетка извођења радова ("Службени гласник РС", број 60/03), јер је утврдио да су у току поступка престали да важе оспорени Правилник као и Закон о планирању и изградњи из 2003. године на основу којег је Правилник донет. (предмет IУ-135/07)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредаба члана 4. ст. 1. и 2, члана 5. и члана 11. став 1. Споразума о накнади трошкова превоза за запослене у области образовања и васпитања на територији града Суботица закљученог 17. јула 2009. године, јер је утврдио да Споразум није објављен те да стога није ступио на снагу у складу са одредбом члана 196 Устава и не производи правно дејство. (предмет Ул-236/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Закључка Владе Републике Србије 05 број: 02-4586/2003-001 од 17. јула 2003. године и Информације Владе Републике Србије 05 број: 120-335/2007-14 од 25. децембра 2008. године, због ненадлежности да, у смислу члана 167 Устава, одлучује о захтеваној оцени целисходности и оправданости оспорених аката.(предмет IУо-822/10)
III У поступцима решавања сукоба надлежности Уставни суд је :
- одбацио захтев С.Јовичића из Београда за решавање сукоба надлежности између Републичког фонда за пензијско и инвалидско осигурање Филијала за град Београд, Београд, и Фонда за социјално осигурање војних осигураника, Београд, због ненадлежности да у смислу члана 167 Устава одлучује о сукобу надлежности између наведених органа. (предмет IIIУ-813/10)
IV У поступцима по жалби судија, јавних тужилаца и заменика јавних тужилаца на одлуку о престанку функције, Уставни суд је :
- усвојио жалбу З.Савељића и поништио Одлуку Високог савета судства број 06-00-37/2009-01 од 25. децембра 2009. године у делу става I тачка 662. изреке. Суд је наложио Високом савету судства да у року од 30 дана од дана пријема Одлуке поново одлучи о пријави подносиоца жалбе З. Савељића поднетој на оглас за избор за судију на сталној судијској функцији у Апелационом суду у Нишу и Вишем суду у Нишу. Суд је одбацио захтев подносиоца жалбе за одлагање извршења оспорене Одлуке и за одлагање избора судија који је у току . (предмет VIIIУ- 102/10)
V У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу А.Билек Марковић изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Београду Гж1. 2049/06 од 28. децембра 2007. године тиме што је Окружни суд у Београду, одлучујући по жалби подноситељке уставне жалбе против првостепене пресуде о праву на накнаду зараде, те одбијањем тужбеног захтева, повредио начело правне сигурности будући да је у другим предметима, у идентичним чињеничним и правним ситуацијама другачије одлучивао. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет Уж-322/08 ).
- усвојио уставну жалбу М.Јадријевића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Суботици, у предмету П1. 319/05, по тужби подносиоца уставне жалбе ради поништаја одлуке о престанку радног односа, који је трајао преко 10 година. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет Уж- Уж-854/08 ).
- усвојио уставну жалбу А.Шиник изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Четвртим општинским судом у Београду, у предмету П1 - 365/08, сада пред Првим основним судом у Београду под бројем 11.П1.4130/2010, по тужби подноситељке уставне жалбе ради поништаја решења о престанку радног односа који је после више од 2 године у фази првостепеног расправљања. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет Уж-986/08 ).
- усвојио уставну жалбу М.Прохаска изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Другим општинским судом у Београду, у предмету 1.П.1. 159/05, сада пред Првим основним судом у Београду под бројем 13. П1-2029/10, по тужби подноситељке уставне жалбе ради поништаја решења о престанку радног односа који је, после 5 година у фази првостепеног расправљања. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1284/09).
- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима : Уж-324/08, Уж-418/08,Уж-453/08,Уж-518/08, Уж-649/08, Уж-729/08, Уж-780/08, Уж-820/08, Уж-828/08, Уж-1020/08, Уж-1022/08, Уж-1023/08, Уж-1024/08, Уж-1025/08, Уж-1026/08 и Уж-1027/08 .
- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предмету Уж-972/2008.
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима:Уж-242/08, Уж-550/08, Уж-601/08, Уж-605/08, Уж-670/08, Уж-1306/08, Уж-70/09, Уж-531/09, Уж-2716/09,Уж-102/10, Уж-104/10, Уж-961/10, Уж-964/10, Уж-1331/10, Уж-1695/10, Уж-1699/10, Уж-1700/10, Уж-1714/10, Уж-1719/10, Уж-1720/10, Уж-1725/10, Уж-1728/10, Уж-1743/10, Уж-1744/10, Уж-1753/10, Уж-1761/10 и Уж-1771/10.
VI У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-28/10 и IР-90/10.
Руководилац Службе
Бранка Ћурчија
• На врх странице