Саопштење са 23. Редовне седнице Уставног суда, одржане 9. јуна 2010. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда

среда, 09. јун 2010

Уставни суд је на 23. Редовној седници одлучио о  55  предмета, а у  предметима   IУз-228/09, IУ- 97/07, IУ- 140/08, Уж- 1449/10,  Уж- 1450/10,   Уж-1778/10,   Уж-1850/10    и Уж- 1581/10 је одложио разматрање и одлучивање.

I           У предметима оцене уставности закона, Уставни суд је :

- покренуо поступак за оцену  уставности одредбе члана 104. став 4.  Закона о планирању и изградњи ("Службени гласник РС", бр. бр. 72/09 и 81/09), јер је оценио да се основано поставља питање сагласности наведене одредбе Закона која прописује да, ако се, у року од једне године од дана ступања на снагу овог закона, право коришћења земљишта не конвертује у право својине, надлежни орган по службеној дужности утврђује престанак права коришћења у складу са одредбама овог закона и утврђује право својине у корист јединице локалне самоуправе на чијој територији се налази предметно земљиште,  – са одредбама чл. 21 и 58 Устава које јемче правну једнакост и једнаку правну заштиту без дискриминације, и право на мирно уживање својине и других имовинских права стечених на основу закона. (предмет IУз-74/10)

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 65. став 7. Закона о јавном информисању ("Службени гласник РС", бр. 43/03, 61/05 и 71/09), која прописује да се против пресуде другостепеног суда донете по жалби на одлуку суда у парницама за објављивање одговора, односно исправке, не може изјавити ревизија, -  јер је оценио да је заснована на одредбама чл. 97 и 143 Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује остваривање и заштиту слобода и права грађана, уставност и законитост, поступак пред судовима и другим државним органима, одговорност и санкције за повреду слобода и права грађана утврђених Уставом и за повреду закона, других прописа и општих аката; систем у области јавног информисања; те да се оснивање, организација, надлежност , уређење и састав судова уређују законом. Суд је притом оценио да искључивање ревизије, као једног од ванредних правних лекова , уз законом обезбеђено право жалбе и право изјављивања предлога за понављање поступка као ванредног правног лека, обезбеђује остваривање уставне гаранције из члана 36 Устава  о једнакој заштити права и праву на правно средство. (предмет  IУ-73/06)

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање несагласности са Уставом и потврђеним међународним уговорима одредбе члана 10. Закона о Акцијском фонду ("Службени гласник РС", бр. 38/01 и 45/05), која је прописивала да Акцијски фонд врши продају акција које су , до дана ступања на снагу закона којим се уређује приватизација, пренете Републичком фонду надлежном за пензијско и инвалидско осигурање запослених, -  јер је утврдио да се том одредбом Закона не мењају права која је Фонд , по основу Закона о својинској трансформацији из 1997. године, стекао на акције које су му биле пренете тим законом , у складу са тадашњим уставним овлашћењем законодавног органа, садржаним у одредбама члана 59 Устава из 1990. године, као и то да је, о истоветној законској одредби садржаној у члану 70 став 1 Закона о приватизацији (,,Службени гласник РС,, бр. 38/01 , 18/03, 45/05 и 123/07) одлучивао у раније вођеном поступку, по предмету IУ- 35/07   који је окончан на седници Суда  3. јула 2008. године, доношењем решења о неприхватању иницијативе за утврђивање неуставности. (предмет IУз-36/07)

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за оцену уставности и сагласности са Европском конвенцијом за заштиту људских права и основних слобода одредаба члана 24. Закона о обавезном осигурању у саобраћају ("Службени гласник РС", број 51/09), јер је оценио да је оспорена одредба Закона која, поред осталог , прописује да потраживање по основу аутоодговорности оштећено лице остварује подношењем одштетног захтева непосредно друштву за осигурање; да ако друштво за осигурање не достави образложену понуду за накнаду штете, односно обавештење из члана 25 Закона у року од 90 дана од дана пријема одштетног захтева, односно не исплати малу штету из члана 27 Закона, оштећено лице може поднети тужбу суду и о томе обавестити Народну банку, –  заснована на одредбама чл. 97 и 137 Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује правни положај привредних субјеката и систем обављања појединих привредних и других делатности, односно, да се поједина јавна овлашћења могу законом поверити установама, организацијама и појединцима, а да  оспорени, Законом прописани услови и рокови за остваривање права на накнаду штете  не садрже противуставно ограничавање права на судску заштиту, права на приступ суду и права на једнаку заштиту права пред судовима и имаоцима јавних овлашћења, која су гарантована одредбама чл. 22, 32 и 36 Устава. (предмет  IУз-205/09)

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 39. став 2.  Закона о јавном информисању ("Службени гласник РС", бр. 43/03, 61/05 и 71/09), која прописује да против аутора и одговорног уредника тужбу може поднети и свако правно лице чији је циљ заштита слобода и права човека и грађанина, као и организација чији је циљ заштита интереса група из члана 38 Закона, -  јер је оценио да је заснована на одредбама чл 18, 21, 49 и 97 Устава које утврђују непосредну примену људских и мањинских права зајемчених Уставом ; забрањују сваку дискриминацију по било ком основу; утврђују да мерама у образовању, култури и јавном обавештавању Република Србија подстиче разумевање, уважавање и поштовање разлика које постоје због посебности етничког, културног, језичког, или верског идентитета њених грађана; утврђују да је забрањено и кажњиво свако изазивање и подстицање расне, националне, верске или друге неравноправности, мржње или нетрпељивости; да Република Србија уређује и обезбеђује остваривање и заштиту слобода и права грађана, уставност и законитост, одговорност и санкције за повреду слобода и права грађана утрврђених Уставом и систем у области јавног информисања.  (предмет IУз-262/09)

- застао са поступком оцене уставности Закона о средствима у својини Републике Србије ("Службени гласник РС", бр. 53/95, 3/96, 54/96, 32/97 и 101/05), у смислу члана 55 Закона о Уставном суду и дао могућност Народној скупштини да до 31. децембра 2010. године, усагласи наведени закон са Уставом.  (предмет IУз-33/09)

- обуставио поступак за оцену уставности одредаба чл. 26. и 30. Закона о изменама и допунама Закона о порезу на додату вредност ("Службени гласник РС", број 61/05) и одбацио  иницијативу за оцену уставности одредбе члана 33. Закона о порезу на додату вредност ("Службени гласник РС", бр. 84/04, 86/04 и 61/05) , јер подносилац предлога , односно подносилац иницијативе, нису поступили по захтеву Суда за уређивање предлога, односно иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка.(предмет IУ-300/05)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

-  утврдио да нису у сагласности са Уставом одредбе члана 5 - Колективног уговора о изменама и допунама Колективног уговора Саобраћајног предузећа ,,Ласта,, а.д. Београд број 5877 од 20. августа 2002. године;  члана 9 Колективног уговора о изменама и допунама Колективног уговора Саобраћајног предузећа ,,Ласта,, а.д. Београд број 6933 од 1. октобра 2002. године и члана 2 Колективног уговора о изменама и допунама Колективног уговора Саобраћајног предузећа ,,Ласта,, а.д. Београд број 8749 од 25. септембра 2003. године , јер је оценио да у поступку доношења наведених колективних уговора није утврђено постојање нарочито оправданих разлога за њихово ступање на снагу пре осмог дана од дана објављивања , што је у смислу члана 196 став 4 Устава услов под којим општи акти могу раније ступити на снагу. Суд је утврдио да одредбе члана 27. Појединачног колективног уговора Саобраћајног предузећа „Ласта“ а.д. Београд, број 5367 од 29. јула 2002. године, нису у сагласности са Уставом и законом јер је оценио да  те одредбе утврђују цену рада у различитим износима зависно од тога у ком се организационом делу, тзв. ,,профитној организацији ,, обавља рад, што за последицу има да се за рад исте вредности утврђује различита цена рада, чиме се повређују одредбе чл. 104 до 107 Закона о раду , као и одредба члана 60 Устава према којој свако има право на правичну накнаду за рад. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба   чл. 1 и 2  Колективног уговора о изменама и допунама Колективног уговора Саобраћајног предузећа „Ласта“ а.д. Београд, број 5877 од 20. августа 2002. године ; чл. 3 и 4 Колективног уговора о изменама и допунама Колективног уговора Саобраћајног предузећа „Ласта“ а.д. Београд, број 6933 од 1. октобра 2002. године и члана 1 Колективног уговора о изменама и допунама Колективног уговора Саобраћајног предузећа „Ласта“ а.д. Београд, број 8749 од 25. септембра 2003. године , јер је оценио да  нису несагласне са одредбама члана 104 Закона о раду и одредбама члана 60 Устава. (предмет IУо-25/09)

–   није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба тарифног броја 7. Таксене тарифе Одлуке о локалним административним таксама („Службени лист града Београда“, број 43/07) и тарифног броја 7. Таксене тарифе Одлуке о измени и допуни Одлуке о локалним административним таксама („Службени лист града Београда“, број 53/08) , које су прописивале различите износе такса за списе и радње из области урбанизма и грађевинских послова и то зависно од величине објекта, јер је оценио да таква методологија утврђивања висине локалне административне таксе не садржи повреду закона нити прекорачење  овлашћење скупштине јединице локалне самоуправе да прописује висину локалних административних такса у смислу одредба Закона о финансирању локалне самоуправе и Закона о планирању и изградњи из 2003. године , на основу којих су оспорене одредбе одлука биле донете, нити да се, са становишта члана 21 Устава поставља питање њихове уставности с обзиром да су једнако важиле за сва лица која су у истој правној ситуацији. (предмет IУл-8/09)

III  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу Друштва ,,К,, д.о.о. изјављену због повреде права на имовину, зајемченог одредбом члана 58 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Вишег трговинског суда Пж. 7540/06 од 30. јула 2007. године и пресудом Врховног суда Србије Прев. 482/07 од 12. фебруара 2008. године , пропуштањем да се оцени могућност  пружања судске заштите подносиоцу уставне жалбе у границама општег рока застарелости потраживања. Суд је поништио наведену пресуду Врховног суда Србије и одредио да Врховни касациони суд донесе нову одлуку по ревизији тужиоца Друштва ,,К,, д.о.о. изјављеној против пресуде Вишег трговинског суда Пж. 7540/06 од 30. јула 2007. године. (предмет  Уж-611/08)

- усвојио уставну жалбу Предузећа ,,Д.С.А,, изјављену због повреде права на имовину, зајемченог одредбом члана 58 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Врховног суда Србије Прев. 400/07 од 12. фебруара 2008. године, пропуштањем да се оцени могућност  пружања судске заштите подносиоцу уставне жалбе у границама општег рока застарелости потраживања.Суд је поништио наведену пресуду Врховног суда Србије и одредио да Врховни касациони суд донесе нову одлуку по ревизији тужене Републике Србије , правни следбеник Државне заједнице Србија и Црна Гора, МО ВП 1097 Ниш, изјављеној против пресуде Вишег трговинског суда Пж. 9147/06 од 9. августа 2007. године. (предмет  Уж-715/08)

- усвојио уставну жалбу Ф.Исламовића изјављену због повреда права на правично суђење и права на имовину,  зајемчених одредбама чл. 32 и 58 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Општинског суда у Новом Пазару И. 628/08 од 6. јуна 2008. године и решењем Окружног суда у Новом Пазару Гж. 922/08 од 14. јула 2008. године, неоснованом оценом да су потраживања повериоца утврђена правоснажним судским пресудама престала . Суд је поништио наведено решење Окружног суда у Новом Пазару и одредио да Виши суд у Новом Пазару поново одлучи о жалби изјављеној против решења Општинског суда у Новом Пазару И. 628/08 од 6. јуна 2008. године. (предмет  Уж-1007/08)

- усвојио уставну жалбу М.Радовановића изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који је окончан пресудом Окружног суда у Београду Гж.1. 4583/08 од 1. октобра 2008. године, а из разлога што је исти суд при истим чињеничним и правним ситуацијама доносио различите одлуке. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет  Уж-1515/08 )

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом,  у предметима: Уж-460/08, Уж-779/08,  Уж-479/09, Уж-762/09 и Уж-1184/10           

- oбуставио поступак по уставној жалби у предмету  Уж- 149/08 јер се подносилац није изјаснио да ли остаје при уставној жалби

- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предмету Уж- 676/08

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима: Уж- 288/08, Уж- 722/08,Уж-1083/08,  Уж-562/09, Уж-626/09,  Уж-2659/09,  Уж- 4/10,  Уж- 61/10,  Уж- 1239/10,  Уж- 1294/10, Уж- 1483/10, Уж- 1579/10,   Уж- 1622/10,  Уж- 1668/10,  Уж- 1671/10,  Уж- 1772/10,  Уж- 1785/10, Уж- 1804/10, Уж- 1807/10, Уж- 1809/10,  Уж- 1811/10, Уж- 1817/10, Уж- 1818/10,  Уж- 1819/10,  Уж- 1822/10,  Уж- 1825/10, Уж- 1826/10,  Уж- 1831/10, Уж- 1841/10, Уж- 1844/10,  Уж- 1877/10,  Уж- 1883/10,  Уж- 1951/10, Уж- 1968/10   и  Уж- 1976/10 .

                                                                                      Руководилац  Службе

                                                                                                     Бранка  Ћурчија