Саопштење са 25. Редовне седнице Уставног суда, одржане 22. јуна 2010. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда

уторак, 22. јун 2010

Уставни суд је на 25. Редовној седници одлучио о  62 предмета, а у  предметима IУо-788/10, Уж- 341/08, Уж- 587/09, Уж- 2037/10, Уж-2087/10 и Уж- 2128/10 је одложио разматрање и одлучивање. 

I           У предметима оцене уставности закона, Уставни суд:

  -  није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 24. став 1. и члана 182. став 5. Царинског закона ("Службени гласник РС", бр. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06, 9/10 и 18/10), јер је оценио да су те одредбе закона,  које су прописивале да жалба која се уложи Комисији за жалбе Управе царина против првостепене одлуке царинског органа не задржава извршење одлуке ,  као и одредба која је прописивала да се извозна декларација подноси царинском органу надлежном према седишту или пребивалишту извозника или према месту у коме се роба пакује, односно утовара за извоз, биле засноване на одредбама чл.  36, 97 и 198  Устава  којима се свакоме јемчи право на жалбу  или друго правно средство против одлуке којом се одлучује о његовом праву , обавези или на закону заснованом интересу ; утврђује да Република Србија уређује и обезбеђује поступак пред судовима и другим државним органима, јединствено тржиште, монетарни, банкарски и царински систем , те утврђује да законитост коначних појединачних аката којима се одлучује о праву, обавези или на закону заснованом интересу подлеже преиспитивању пред судом у управном спору , ако законом није предвиђена другачија судска заштита. Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности одредбе члана 24 став 1 наведеног закона са Законом о општем управном поступку, због ненадлежности да оцењује међусобну сагласност закона . (предмет IУ-74/07)

 - није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 79. ст 1, 2, 5, 6 и 7  Закона о енергетици ("Службени гласник РС", број 84/04), јер је оценио да су те одредбе закона, које прописују забрану изградње објеката који нису у функцији обављања енергетских делатности као и извођење других радова испод, изнад или поред енергетских објеката ; забрањују засађивање дрвећа и другог растиња на земљишту изнад, испод или на непрописној удаљености од енергетског објекта ; прописују  да власници и носиоци других права на непокретностима не могу предузимати радове или друге радње којима се онемогућава или угрожава рад и функционисање енергетског објекта без претходног одобрења енергетског субјекта који је власник односно корисник енергетског објекта ; прописују да одобрење за извођење радова издаје енергетски субјекат у року од 15 дана од дана подношења захтева , а да се против решења може поднети жалба Министру у року од 15 дана од дана уручења решења  , -  засноване на одредбама чл. 58  и  88 Устава које утврђују да се законом може ограничити начин коришћења имовине, односно, да се законом могу ограничити облици коришћења и располагања пољопривредним земљиштем, шумским земљиштем и градским грађевинским земљиштем у приватној својини , односно, прописати услови за коришћење и располагање да би се отклонила опасност од наношења штете животној средини или да би се спречила повреда права и на закону заснованих интереса других лица, као и на одредбама члана 97 Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује правни положај привредних субјеката, систем обављања појединих привредних делатности , својинске и облигационе односе и заштиту свих облика својине .   Суд је одбацио захтев за оцену уставности одредаба члана 79 ст. 3 и 4 наведеног закона јер је о уставности тих одредаба Закона одлучивао у раније вођеном поступку који је окончан решењем IУ - 374/04 од 12. марта 2009. године , а да из нових навода и разлога оспоравања не произлази основ за поновно одлучивање. Из разлога ненадлежности, Суд је одбацио захтев за измену одредаба члана 79 Закона.  (предмет  IУз-104/09)

 - није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 37. Закона о јавном информисању ("Службени гласник РС", бр. 43/03, 61/05 и 71/09) , јер је оценио да је оспорена одредба која прописује да се у јавном гласилу нико не сме означити учиниоцем каквог кажњивог дела , односно огласити кривим или одговорним пре правоснажне одлуке суда или другог надлежног органа, заснована на одредбама чл. 51 и 97 Устава које утврђују право свакога да истинито, потпуно и благовремено буде обавештаван о питањима од јавног значаја и да свако има право на приступ подацима који су у поседу државних органа у складу са законом  , односно, које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује остваривање и заштиту слобода и права грађана, уставност и законитост , одговорност и санкције за повреду слобода и права грађана утврђених Уставом и систем у области информисања. Оцењујући да је одредба члана 37 сагласна Уставу, Суд је одбацио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 95. став 1. тачка 1) наведеног закона којом је била прописана прекршајна одговорност оснивача јавног гласила за поступање противно одредби члана 37 Закона, јер је у току поступка оспорена одредба престала да важи . (предмет IУз-228/09)

 -  обуставио поступак за оцењивање уставности одредбе члана 12. став 1. тачка 3) Закона о порезима на имовину ("Службени гласник РС", бр. 26/01, 45/02, 80/02 и 135/04) , јер предлагач није поступио по захтеву Суда за уређивање предлога и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ-174/05)

 - закључио да достави Народној скупштини на мишљење у смислу члана 33 Закона о Уставном суду, иницијативу за оцену уставности одредабе члана 42. Закона о радним односима у државним органима ("Службени гласник РС", бр. 48/91, 66/91, 44/98, 49/99, 34/01, 39/02, 49/05 и 79/05). (предмет IУз-293/09)

 II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

 - утврдио да одредба члана 6. став 3.  Одлуке о ближем уређивању појединих питања службене употребе језика и писама националних мањина на територији Аутономне Покрајине Војводине („Службени лист АПВ", бр. 8/03 и 9/03), није у сагласности са законом, јер је оценио да, противно одредбама Закона о службеној употреби језика и писама, предвиђа могућност исписивања назива националних савета, друштвених организација, удружења грађана и установа припадника националних мањина (националне организације) и пре текста на српском језику. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 6 став 4 наведене одлуке јер је оценио да у границама овлашћења утврђених законом предвиђа могућност да се на језику националне мањине исписују називи места и други географски називи , називи улица и тргова, називи органа , саобраћајни знаци , обавештења и упозорења за јавност и други јавни натписи у насељу или месној заједници и у случају кад су језик и писмо националне мањине у службеној употреби само на делу територије јединице локалне самоуправе. Суд је обуставио поступак за оцену законитости одредбе члана 7 наведене одлуке , јер је у току поступка престала да важи одредба члана 7 став 3 Закона о службеној употреби језика и писама у односу на коју је тражена оцена законитости. (предмет IУ-394/05) 

- утврдио да одредбе члана 4 став 1 у делу који гласи: ,,пословног, стамбеног и помоћног простора,, , члана 6 и члана 7  Одлуке о накнади за коришћење грађевинског земљишта („Службени лист града Ниша", број 74/06) коју је донела Скупштина општине Гаџин Хан, нису у сагласности са Уставом и законом , јер је оценио да је, противно одредбама Закона о планирању и изградњи из 2003. године, чије су одредбе о накнади за коришћење грађевинског земљишта у примени по основу Закона о планирању и изградњи из 2009. године, скупштина општине, уместо ближе разраде законом утврђених критеријума за утврђивање накнаде, неовлашћено прописала додатне критеријуме и то намену објеката и врсту делатности која се у објекту обавља, и што је прописала ослобађања од обавезе плаћања накнаде, на шта је закон не овлашћује.Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 3 наведене одлуке, јер утврђује појам обвезника накнаде , односно непосредног корисника у границама законског овлашћења. Суд је окончао поступак за оцену уставности и законитости Одлуке о грађевинском земљишту (,,Службени лист града Ниша ,, број 83/07) коју је донела Скупштина општине Гаџин Хан , јер је подносилац одустао од иницијативе. (предмет IУл-155/09) 

- утврдио да Одлука о грађевинском земљишту на територији општине Медвеђа („Службени гласник општине Лесковац", број 2/05), коју је донела Скупштина општине Медвеђа, у делу који се односи на накнаде за коришћење грађевинског земљишта и то: одредбе члана 77 у делу који гласи :,,намене,, , члана 78 у делу који гласи :,, стамбене и пословне објекте из члана 22 ове Одлуке, привремене објекте,, , члана 80 у делу који гласи : ,, за становање,, , члана 81 став 1 у делу који гласи :,,стамбене,, , став 2 и став 3 чл. 82 до 85, члана 87, члана 89 и члана 92 став 1 у делу који гласи: ,,на стамбеном односно пословном,, , став 2 у деловима који гласе : ,,стамбеног односно пословног,, и став 3 у делу који гласи : ,,стамбених и пословних,, , нису у сагласности са  законом , јер је оценио да је  противно одредбама Закона о планирању и изградњи из 2003. године, чије су одредбе о накнади за коришћење грађевинског земљишта у примени по основу Закона о планирању и изградњи из 2009. године, скупштина општине, уместо ближе разраде законом утврђених критеријума за утврђивање накнаде, неовлашћено прописала додатне критеријуме и то намену земљишта односно објеката и врсту делатности која се у објекту обавља, увела обавезу плаћања накнаде за привремене објекте постављене на јавним површинама,  и што је прописала олакшице и ослобађања од обавезе плаћања накнаде, на шта је закон не овлашћује. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање  незаконитости одредаба чл.  75 и 79 Одлуке јер је оценио да у границама законских овлашћења уређују  правила за утврђивање обавеза по основу накнаде, односно, за утврђивање висине накнаде. (предмет IУл-156/09)

 - није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 162. став 2. Колективног уговора Акционарског друштва „Београдска индустрија пива, слада и безалкохолних пића" број 1331/1 од 6. јуна 2007. године, јер је оценио да се оспореном одредбом , у складу са овлашћењима субјеката који закључују колективни уговор код послодавца, прописаним Законом о раду, утврђује право запосленог који учествује у штрајку организованом по одлуци одбора Синдикалне организације на материјалну накнаду за време проведено у штрајку. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредбе члана 160 став 2  Колективног уговора  Акционарског друштва „Београдска индустрија пива, слада и безалкохолних пића" број  2620/2 од 20. децембра 2005. године јер је поднета после истека рока од 6 месеци од престанка важења тог општег акта, што је, у смислу члана 168 став 5 Устава, услов под којим се може оцењивати уставност и законитост општих аката којису престали да важе. (предмет  IУ-140/08) 

 - није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости Уредбе о висини накнаде за коришћење вода, накнаде за заштиту вода и накнаде за извађени материјал из водотока за 2008. годину ("Службени гласник РС", број 29/08) јер је оценио да је оспорена уредба , као акт  за извршавање закона , била донета на основу и у границама овлашћења Владе утврђеним   одредбама члана 99 Закона о водама из 1991. године ,  које су иначе, задржане у примени по основу Закона о водама из 2010. године. (предмет IУп-221/09) 

 - није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости Уредбе о висини накнаде за коришћење вода, накнаде за заштиту вода и накнаде за извађени материјал из водотока за 2009. годину ("Службени гласник РС", број 88/09),  јер је оценио да је оспорена уредба , као акт  за извршавање закона , била донета на основу и у границама овлашћења Владе утврђеним  одредбама члана 99 Закона о водама из 1991. године ,  које су иначе, задржане у примени по основу Закона о водама из 2010. године. (предмет  IУп-320/09) 

 - застао са поступком  за оцену уставности и законитости Правилника о условима и поступку издавања уверења о оспособљености за обављање јавног авио-транспорта ("Службени гласник РС", бр. 33/08 и 39/09) до доношења коначне одлуке Уставног суда у поступку за оцену уставности и законитости Одлуке о вршењу оснивачких права у Директорату цивилног ваздухопловства државе Србије и државе Црне Горе ("Службени гласник РС", број 53/06), као претходном питању. (предмет IУо-238/09) 

 - обуставио поступак  за оцену законитости члана 3. став 1. тачка IV алинеја 5. Одлуке о утврђивању посебне накнаде за заштиту и унапређење животне средине Општине Лајковац број 06-138/08-II („Службени гласник општине Лајковац", број 16/08) јер је утврдио да је у току поступка наведена одлука престала да важи, као и одредбе Закона о локалној самоуправи из 2002. године и одредбе члана 87 Закона о заштити животне средине из 2009. године које су биле основ за доношење Одлуке. (предмет  IУл-267/09) 

 - одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Уредбе о ближим условима и начину исплате девизне штедње грађана положене код Југобанке Југбанке а.д. Косовска Митровица ("Службени гласник РС", број 37/04), јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ-337/04) 

 III  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

 - усвојио уставну жалбу Б.Зукановић изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Трећим општинским судом у Београду , у  предмету П. 2563/01-05, по тужби за повраћај новчаног дуга који  траје скоро девет година без доношења првостепене пресуде. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду.  Суд је наложио Вишем суду у Београду, да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем могућем року.  (предмет  Уж- 557/08 ).

 - усвојио уставну жалбу В.Муцића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Осечини, у предмету П1. 16/07, по тужби за поништај аката о престанку радног односа који је трајао преко 7 година. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. (предмет   Уж- 850/08 ).

 - усвојио уставну жалбу В.Тормаш изјављену због повреде права , зајемченог одредбом члана 30 став 2 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена радњама Окружног суда у Суботици, у  предмету К. 39/07, пропуштањем суда да подноситељку уставне жалбе саслуша у року од 48 часова од лишења слободе и одлучи о основаности притвора. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет Уж- 893/08).

- усвојио уставну жалбу Б.Добрковића изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Београду Гж1. 3363/08 од 17. септембра 2008. године, доношењем различитих одлука од стране истог суда у истим чињеничним и правним ситуацијама. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет  Уж- 1334/08 ).

 - усвојио уставну жалбу В.Миковића изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Београду Гж1. 5325/08 од 22. октобра 2008. године  доношењем различитих одлука од стране истог суда у истим чињеничним и правним ситуацијама.  Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет  Уж- 1516/2008  ).

 - усвојио уставну жалбу Д.Димовића изјављену због повреде права на претпоставку невиности, зајемченог одредбом члана 34 став 3 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Окружног суда у Суботици Кв.186/09 од 25. августа 2009. године, којим је , при одбијању жалбе на решење о одређивању притвора,  са извесношћу утврђена чињеница о чијем се постојању може расправљати тек на главном претресу. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет  Уж- 1600/09).

 - oбуставио поступак по уставној жалби у предмету  Уж- 636/08 јер је подносилац у току поступка преминуо.

- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предмету Уж- 1068/2008     

 - одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима : Уж- 505/08,   Уж- 567/08,  Уж- 671/08,   Уж- 808/08,  Уж- 1153/08, Уж- 1354/08,   Уж- 181/09,   Уж- 607/09,  Уж- 1105/09,  Уж- 1817/09,  Уж- 68/10,  Уж- 149/10, Уж- 1068/10,  Уж- 1073/10, Уж- 1132/10, Уж- 1606/10, Уж- 1657/10,     Уж- 1684/10,Уж- 1701/10,  Уж- 1859/10,  Уж- 1886/10,  Уж- 1957/10,  Уж- 1965/10,  Уж- 1972/10,  Уж- 1994/10,  Уж- 2005/10, Уж- 2010/10, Уж- 2028/10,   Уж- 2031/10, Уж- 2048/10, Уж- 2049/10,  Уж- 2088/10 , Уж- 2107/10,    Уж- 2119/10,  Уж- 2127/10,   Уж- 2143/10 и  Уж- 2182/10