Насловна | | Архива саопштења са седнице

Саопштење са 28. Редовне седнице Уставног суда, одржане 8. јула 2010. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда

четвртак, 08. јул 2010

Уставни суд је на 28. Редовној седници одлучио о 63 предмета, а у предметима IУ- 97/07, Уж - 2114/10, Уж - 2161/10, Уж - 2197/10 и Уж - 2243/10 је одложио разматрање и одлучивање.

I У предметима оцене уставности закона, Уставни суд је:

- окончао поступак за оцену уставности одредбе члана 255. став 1. алинеја 5. Закона о прекршајима ("Службени гласник РС", бр. 101/05, 116/08 и 111/09), јер је подносилац одустао од иницијативе, а Суд није нашао основа да самостално настави поступак. (предмет IУз-825/10)

II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

- утврдио да Одлука о накнади за коришћење грађевинског земљишта у грађевинском подручју насељених места Мерошина, Александрово, Југбогдановац, Облачина и туристичког насеља „Облачинско језеро" („Службени лист града Ниша", бр. 44/00, 18/05, 62/07, 89/07 и 7/08 - пречишћен текст) и Одлука о изменама и допунама Одлуке о накнади за коришћење грађевинског земљишта у грађевинском подручју насељених места Мерошина, Александрово, Југбогдановац, Облачина и туристичког насеља „Облачинско језеро" („Службени лист града Ниша", број 86/09), које је донела Скупштина општине Мерошина , нису у сагласности са законом, јер је оценио да је противно одредбама Закона о планирању и изградњи из 2003. године, чије су одредбе о накнади за коришћење грађевинског земљишта у примени по основу Закона о планирању и изградњи из 2009. године, скупштина општине, уместо ближе разраде законом утврђених критеријума за утврђивање накнаде, неовлашћено прописала додатне критеријуме и то намену објеката и врсту делатности која се у објекту обавља и што је прописала ослобађања од обавезе плаћања накнаде, односно овластила орган општине да пропише критеријуме и мерила за потпуно или делимично ослобађање појединих категорија корисника, на шта је закон не овлашћује. (предмет IУл-159/09)

- утврдио да Одлука о постављању привремених објеката на јавним површинама на подручју општине Баточина („Службени гласник општине Баточина", број 14/08 и 2/09), није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је, противно одредбама Закона о планирању и изградњи из 2003. године у време чијег важења је Одлука донета, као и Закона о планирању и изградњи из 2009. године који је на снази , скупштина општине , прекорачењем законског овлашћења да уређује и обезбеђује постављање мањих монтажних објеката на јавним површинама , оспореном одлуком уредила поступак, услове и начин давања у закуп на одређено време неизграђеног јавног грађевинског земљишта ради изградње привремених објеката. (предмет IУл-206/09)

- обуставио поступак за оцењивање законитости одредби члана 2. став 1. тач. 2, 3, 6, 7, 8, 12. и 14. Одлуке о накнади за заштиту и унапређивање животне средине града Зајечара („Службени лист града Зајечара", бр. 3/08, 6/08 и 12/09), јер је утврдио да је у току поступка оспорена одлука престала да важи , као и одредбе чл. 85 и 87 Закона о заштити животне средине из 2004. године у односу на које је тражена оцена законитости, односно, које су биле основ за доношење оспорене одлуке. (предмет IУл-64/09)

- окончао поступак за oцену уставности и законитости Правилника о измени Правилника о Листи лекова који се прописују и издају на терет средстава обавезног здравственог осигурања ("Службени гласник РС", број 59/09), јер је, по престанку важења наведеног правилника, подносилац одустао од иницијативе. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Закључка Владе Републике Србије 05 број: 54-4255/09-1 од 7. јула 2009. године и Правилника о Листи лекова који се прописују и издају на терет средстава обавезног здравственог осигурања ("Службени гласник РС", бр. 12/10 и 27/10), јер је утврдио да оспорени закључак нема карактер општег правног акта за чију је оцену надлежан Уставни суд у смислу члана 167 Устава, а да одсуство одређене регулативе у оспореном правилнику не даје основа за поступање Суда. (предмет IУп-222/09)

III У поступцима решавања сукоба надлежности Уставни суд је одлучио :

- За поступање у прекршајном поступку против окривљеног Предузећа ,,Lematex fashion sport,, из Горњег Милановца, због прекршаја из члана 381 став 1 Царинског закона из 2003. године, надлежан је орган управе, Министарство финансија, Управа царина, Комисија за прекршаје Царинарнице Краљево. (предмет IIIУ- 857/10)

- За поступање у прекршајном поступку против окривљеног А.Д. ,,ТИНА,, из Књажевца, као правног лица и В.Васиљевића директора, као одговорног лица, због прекршаја из члана 348 став 1 Царинског закона из 2003. године, надлежан је орган управе, Министарство финансија, Управа царина, Комисија за прекршаје Царинарнице Ниш. (предмет IIIУ- 919/10)

IV У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу М.Ђокић изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Нишу, у предмету П. 1637/08 (иницијални број предмета П. 6058/93) по тужби подноситељке уставне жалбе за утврђивање састава заоставштине и утврђивања права својине на заоставштини по основу брачне тековине односно стицања у породичној заједници, у којем ни после 14 и по година није донета првостепена одлука. Суд је наложио Основном суду у Нишу да предузме све неопходне мере како би се поступак по тужби подноситељке уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет Уж- 475/08)

- усвојио уставну жалбу Д.Ђорђевића, Р.Ђорђевић, и З. Ђорђевића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Кучеву, у предмету под бројем П. 268/99, а под новим бројем П. 92/08, по тужби подносилаца уставне жалбе за накнаду штете који је трајао 9 година. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет Уж- 519/08)

- усвојио уставну жалбу Д.Младеновића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Лебану, у предмету П. 400/06, који је започет 1992. године, тужбом пок. мајке подносиоца уставне жалбе за утврђивање ништавости уговора о доживотном издржавању узмеђу трећих лица, а који је поступак, од 2008. године, преузео подносилац уставне жалбе као законски наследник мајке, а који и даље траје. Суд је наложио стварно надлежном суду да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем могућем року. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. (предмет Уж- 558/08)

- усвојио уставну жалбу Д.Васиљевића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Мајданпеку, у предмету И. 23/05, који је покренут по предлогу подносиоца уставне жалбе за извршење правноснажне пресуде ради наплате новчаног потраживања, који је започет 2004. године , а након доношења решења о дозволи извршења у 2005 години и делимичног извршења у 2007. години, предмет је, иако ,,изгубљен,, у судском уписнику за 2008. годину разведен као ,,завршен-обустава извршења,, иако о томе није донет никакав акт суда. Суд је наложио Основном суду у Неготину, да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет Уж- 630/08)

- усвојио уставну жалбу Б.Мустафић изјављену због повреда права на правично суђење и права на имовину , зајемчених одредбама чл. 32 и 58 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Општинског суда у Новом Пазару И. 480/08 од 29. маја 2008. године и решењем Окружног суда у Новом Пазару Гж. 827/08 од 18. јуна 2008. године, утврђењем на основу непотпуно утврђеног чињеничног стања, да је потраживање подноситељке уставне жалбе које је засновано на правноснажним пресудама , престало. Суд је поништио наведено решење Окружног суда у Новом Пазару и наложио Вишем суду у Новом Пазару да поново одлучи о жалби Б.Мустафић изјављеној против решења Општинског суда у Новом Пазару И. 480/08 од 29. маја 2008. године. (предмет Уж- 888/08)

- усвојио уставну жалбу Х.Муратовић изјављену због повреда права на правично суђење и права на имовину , зајемчених одредбама чл. 32 и 58 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Општинског суда у Новом Пазару И. 482/08 од 28. маја 2008. године и решењем Окружног суда у Новом Пазару Гж. 801/08 од 20. јуна 2008. године, утврђењем на основу непотпуно утврђеног чињеничног стања, да је потраживање подноситељке уставне жалбе које је засновано на правноснажним пресудама , престало. Суд је поништио наведено решење Окружног суда у Новом Пазару и одредио да Виши суд у Новом Пазру поново одлучи о жалби изјављеној против решења Општинског суда у Новом Пазару И. 482/08 од 28. маја 2008. године. (предмет Уж- 900/08)

- усвојио уставну жалбу Д.Џипковића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Четвртим општинским судом у Београду, у предмету П1. 978/01, по тужби подносиоца уставне жалбе за поништај решења о престанку радног односа који је трајао 7 година. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. (предмет Уж- 425/09)

- усвојио уставну жалбу Е.Рамовић изјављену због повреда права на правично суђење и права на правну заштиту за случај престанка радног односа, зајемчених одредбама чл. 32 и 60 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Општинског суда у Новом Пазару П1. 800/08 од 15. априла 2009. године и пресудом Окружног суда у Новом Пазару Гж. 1399/09 од 2. новембра 2009. године, оценом судова да се подноситељка уставне жалбе потписивањем споразума са послодавцем одрекла свих својих потраживања те да нема ни право на судску заштиту односних права будући да одредба потписаног споразума предвиђа одрицање запосленог од права на судску заштиту. Суд је поништио наведену пресуду Окружног суда у Новом Пазару и одредио да други надлежни суд донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П1. 800/08 од 15. априла 2009. године. (предмет Уж- 2454/09)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима: Уж- 446/08, Уж- 504/08, Уж- 584/08, Уж- 1232/08, Уж- 2823/09, Уж- 2824/09, Уж- 2825/09 и Уж- 2827/09.

- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предмету Уж- 2248/10.

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима : Уж- 297/08, Уж- 350/08, Уж- 352/08, Уж- 618/08, Уж- 717/08, Уж- 791/08, Уж- 794/08, Уж- 835/08, Уж- 966/08, Уж- 1240/08, Уж- 214/09, Уж- 226/09, Уж- 292/09, Уж- 587/09, Уж- 1310/09, Уж- 1717/09, Уж- 1977/09, Уж- 2444/09, Уж- 1457/10, Уж- 1646/10, Уж- 1673/10, Уж- 1738/10, Уж- 1790/10, Уж- 1806/10, Уж- 1853/10, Уж- 1884/10, Уж-1961/10, Уж- 1979/10, Уж- 2065/10, Уж- 2084/10, Уж- 2094/10, Уж- 2144/10, Уж- 2169/10, Уж- 2171/10, Уж- 2194/10, Уж- 2198/10, Уж- 2208/10, Уж- 2211/10 и Уж- 2212/10.

Руководилац Службе

Бранка Ћурчија

• На врх странице