Саопштење са 33. Редовне седнице Уставног суда, одржане 9. септембра 2010. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда

четвртак, 09. септембар 2010

Уставни суд је на 33. Редовној седници одлучио о 60 предмета, а у  предметима Уж- 1863/10, Уж- 2161/10, Уж- 2166/10, Уж- 2243/10 и Уж- 2808/10 је одложио разматрање и одлучивање.

I  У предметима оцене уставности закона, Уставни суд је :

- утврдио да одредба члана 104 став 4 Закона о планирању и изградњи (,,Службени гласник РС,, бр, 72/09 и 81/09 ), није у сагласности са Уставом , јер је оценио да је  наведена одредба Закона која, у контексту законом установљене могућности конверзије права коришћења на неизграђеном грађевинском земљишту у право својине,  прописује  да, - ако се, у року од  једне године од дана ступања на снагу овог закона, не конвертује право коришћења у право својине, надлежни орган по службеној дужности утврђује престанак права коришћења у складу са одредбама овог закона и утврђује право својине у корист јединице локалне самоуправе на чијој се територији налази предметно земљиште,  - несагласна са одредбама чл. 21 и 58 Устава које јемче  једнакост грађана пред Уставом и законом и право на мирно уживање својине и других имовинских права стечених на основу закона. Суд је оценио да прописивање таквог услова за остваривање законом прописане могућности за спровођење промене својинских односа значи да  остваривање наведеног,  законом установљеног  права корисника земљишта зависи од благовремености поступања органа јавне власти , што за последицу може имати да ће лица која једнако испуњавају законске услове за остваривање права, то право остварити или изгубити зависно од рока окончања поступка пред надлежним органима у сваком конкретном случају, чиме се заинтересована лица, као подносиоци захтева за конверзију,   доводе у неједнак положај пред законом у погледу могућности остваривања права . (предмет IУз-74/10)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је :

- утврдио да Правилник  о коефицијентима за обрачун и исплату плата запослених у Дечијој установи „Сунце“ Горњи Милановац број 1-414-363 од 7. маја 2008. године, који је донео директор Установе, а на који је сагласност дао председник Општине, није у сагласности са Уставом и законом , јер је оценио да је такав поступак доношења општег правног акта несагласан са одредбама Закона о основама система образовања и васпитања, Закона о предшколском васпитању и образовању, Закона о јавним службама и Закона о платама у државним органима и јавним службама које утврђују овлашћења директора и управног одбора као органа установе, као и са одредбама Закона о локалној самоуправи које утврђују положај и овлашћења председника општине. (предмет IУо-306/09)

III  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу Г.Јосивљевић изјављену због повредa права на правично суђење и права на имовину, зајемчених одредбама чл. 32 и 58 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Општинског суда у Новом Пазару И. 629/08 од 9. јуна 2008. године и решењем Окружног суда у Новом Пазару Гж. 1037/08 од 21. јула 2008.године , пропуштањем судова да у поступку одлучивања о захтеваном извршењу правоснажне и извршне пресуде којом је досуђено новчано потраживање ,  утврде чињенице од значаја за оцену да ли је извршни дужник испунио обавезе. Суд је поништио решење Окружног суда у Новом Пазару Гж. 1037/08 од 21. јула 2008.године и наложио Вишем суду у Новом Пазару да поново одлучи о жалби Г.Јосивљевић изјављеној против решења Општинског суда у Новом Пазару И. 629/08 од 9. јуна 2008. године. (предмет Уж-1035/08 ).

- усвојио уставну жалбу ,,С,, д.о.о. изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се води пред Другим општинским судом у Београду у предмету П. 5219/05 , по тужби подносиоца уставне жалбе за накнаду штете, против Републике Србије – Трговински суд у Београду, а који се, после пет година налази у фази првостепеног одлучивања. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. Суд је наложио стварно и месно надлежном суду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем могућем року.(предмет Уж – 1638/09)

- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предметима Уж – 2290/10 и Уж – 2896/10 .

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима : Уж- 590/08, Уж- 2602/09, Уж- 2720/09, Уж- 2786/09, Уж- 1185/10, Уж- 1486/10,  Уж- 1871/10, Уж- 1960/10, Уж- 1982/10, Уж- 1984/10, Уж- 1985/10, Уж- 2069/10,  Уж- 2101/10,  Уж- 2133/10, Уж- 2162/10,  Уж- 2287/10, Уж- 2396/10, Уж- 2449/10,  Уж- 2511/10, Уж- 2535/10, Уж- 2547/10,  Уж- 2562/10,  Уж- 2564/10, Уж- 2586/10, Уж- 2603/10,  Уж- 2607/10,  Уж- 2614/10,   Уж- 2619/10,  Уж- 2621/10, Уж- 2646/10, Уж- 2690/10,Уж- 2691/10,  Уж- 2692/10,  Уж- 2702/10, Уж- 2735/10, Уж- 2737/10,  Уж- 2742/10, Уж- 2744/10, Уж- 2753/10,   Уж- 2756/10, Уж- 2768/10,  Уж- 2797/10,  Уж- 2831/10,  Уж- 2847/10, Уж- 2848/10, Уж- 2870/10, Уж- 2875/10, Уж- 2883/10,  Уж- 2885/10,  Уж- 2894/10,   Уж- 2911/10,  Уж- 2916/10, Уж- 2926/10 и   Уж- 2940/10.

Руководилац  Службе

Бранка  Ћурчија