Саопштење са 50. Редовне седнице Уставног суда, одржане 18. новембра 2010. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда

четвртак, 18. новембар 2010

Уставни суд је на 50. Редовној седници одлучио о 69 предмета, а у  предметима Уж - 1225/2008  и Уж - 2794/2010 је одложио разматрање и одлучивање.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд je :

-  покренуо поступак за оцењивање  уставности и сагласности са потврђеним међународним уговорима одредаба члана 277. Закона о здравственој заштити ("Службени гласник РС", бр. 107/05 и 72/09 – други закон), које прописују да здравствени радник који је запослен у здравственој установи у државној својини, који ради пуно радно време, може обављати одређене послове здравствене делатности из своје струке – код оснивача приватне праксе, односно, код оснивача здравствене установе у приватној својини, по основу уговора о допунском раду, најдуже три године од дана ступања на снагу овог закона ; да здравственом раднику престаје радни однос у здравственој установи у државној својини , ако настави да ради код оснивача приватне праксе, односно, код оснивача здравствене установе у приватној својини после истека наведеног трогодишњег рока , -  јер је оценио да се основано поставља питање сагласности наведених одредаба Закона  са одредбама чл. 20,  21 и  60 Устава , које гарантују да се достигнути ниво људских и мањинских права не може смањивати ; јемче једнакост свих пред Уставом и законом и доступност  свих радних места свима, под једнаким условима, као и са одредбама члана 1 Конвенције Међународне организације рада бр. 111 (,,Службени лист ФНРЈ,, број 3/61) и члана 1 Ревидиране европске социјалне повеље (,,Службени гласник РС,, - Међународни уговори,, број 42/09). (предмет IУ- 164/2008)

-  није  прихватио иницијативу за покретање поступка за оцену уставности и сагласности са потврђеним међународним уговором одредбе члана 29. Закона о здравственој заштити ("Службени гласник РС", бр. 107/05 и 72/09 – други закон) којом је, у контексту уређивања општих права пацијената прокламовано право сваког пацијента на слободан избор доктора медицине, односно доктора стоматологије и здравствене установе, односно слободан избор различитих медицинских процедура , у складу са законом, на основу одговарајућих информација о могућим ризицима и последицама по здравље пацијената , - јер је оценио да је заснована на одредбама чл. 68 и 97 Устава које утврђују право свакога на заштиту физичког и психичког здравља ; утврђују да се здравствено осигурање , здравствена заштита и оснивање здравствених фондова уређују законом ; да Република Србија уређује и обезбеђује систем у области здравства.  (предмет IУз- 214/2009)

- обуставио поступак за оцену уставности одредаба чланa 82. Закона о Агецији за борбу против корупције ("Службени гласник РС", број 97/08) јер су  у току поступка наведене одредбе Закона престале  да важе ступањем на снагу Закона о изменама и допунама Закона о Агецији за борбу против корупције ("Службени гласник РС", број 53/10) а предлагачи су одустали  од предлога за утврђивање њихове неуставности, док је, поступак за оцену уставности новелираног члана 82 Закона пред Уставним судом у току, у предмету  IУз- 1245/10 . Суд је укинуо меру обуставе извршења појединачног акта или радње предузете на основу одредаба члана 82 наведеног Закона која је била уведена решењем Уставног суда IУз – 849/10 од 20. маја 2010. године , с обзиром да су, престанком важења одредаба Закона,  престали и разлози због којих је мера била уведена. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба члана 82 наведеног Закона, због ненадлежности да у смислу члана 167 Устава , одлучује  о захтеваној оцени међусобне сагласности закона. (предмет IУз- 849/2010)

-  одбацио предлог за оцену уставности одредаба чланa 29, члана 38. став 10, члана 45. став 2, члана 48. став 3, члана 55. став 1. тачка 2), члана 56. став 1. тачка 2), члана 57. став 1, члана 60. став 1, члана 62. став 1. тачка 1),члана 63. став 3, члана 71. став 1, чл. 98. и 99, члана 190, члана 216. и чл. 256. до 260. Закона о здравственој заштити ("Службени  гласник РС", бр. 107/05 и 72/09 - други закон) јер је подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање предлога и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. Суд је окончао поступак за оцену  уставности одредаба члана 55. став 1. тачка 2) и члана 199. ст. 3, 4. и 5.  Закона о здравственој заштити ("Службени гласник РС", бр. 107/05 и 72/09 – други закон) јер је иницијатор одустао од поднете иницијативе. (предмет IУ- 421/2005)

-  одбацио „Предлог да се обавести Народна скупштина Републике Србије о потреби измена и допуна члана 413. Закона о парничном поступку“ , због ненадлежности Суда да, у смислу члана 167 Устава, одлучује о потреби измена и допуна закона. (предмет IУз- 889/2010)

- одбацио захтев за оцењивање уставности одредбе члана 84. став 1. Закона о Уставном суду ("Службени гласник РС", број 109/07) јер утврдио да је о уставности наведене одредбе Закона, која прописује рок за улагање уставне жалбе , одлучивао у раније вођеном поступку који је окончан решењем Суда IУз- 252/09 од 11. фебруара 2010. године којим није прихваћена иницијатива за покретање поступка за утврђивање несагласности наведене одредбе Закона са Уставом, а да из нових навода и разлога не произлази основ за поновно одлучивање. (предмет IУз- 1047/2010)

-  одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба члана 504а. ст. 3. и 4. Законика о кривичном поступку („Службени лист СРЈ“, бр. 70/01, 68/02 и "Службени гласник РС", бр. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09 и 72/09) и одредбе члана 3. Закона о организацији и надлежности државних органа у сузбијању организованог криминала, корупције и других посебно тешких кривичних дела ("Службени гласник РС", бр. 42/02, 27/03, 39/03, 60/03, 67/03, 29/04, 58/04, 45/05, 61/05 и 72/09) због ненадлежности да у смислу члана 167 Устава одлучује о захтеваној оцени оправданости и целисходности одредаба закона односно, о међусобној сагласности закона.  (предмет IУз- 1457/2010)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

- утврдио да одредба члана  7. став 3  Уредбе о коефицијентима за обрачун и исплату плата у Управи за извршење заводских санција  ("Службени гласник РС", број 16/07 и 21/09) није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је та одредба , која прописује да се државним службеницима којима се стаж осигурања рачуна са увећаним трајањем , а чије је радно место разврстано у звање вишег саветника, самосталног саветника и саветника , коефицијент , без обзира на степен увећања стажа, увећава за 10%, -  донета прекорачењем законског овлашћења Владе и у супротности је са одредбама Закона о извршењу кривичних санкција које прописују да се запосленима којима се стаж осигурања рачуна у увећаном трајању коефицијент увећава сразмерно степену увећања стажа. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 2, члана 7 ст.1 и 2 и члана 10 наведене уредбе које утврђују посебне коефицијенте за обрачун плата за запослене у Служби обезбеђења у Управи ; проценат увећања коефицијента зависно од степена увећања стажа , те примену Уредбе почев од исплата плата за јануар 2007. године, - јер је оценио да су засноване на одредбама Закона о извршењу кривичних санкција које прописују овлашћења Владе да утврђује звања и висину коефицијената за обрачун и исплату плата у Управи, а да  прописана примена Уредбе нема значење уређивања односа са повратним дејством , будући да се, сходно члану 4 Закона о платама државних службеника и намештеника, месечна плата исплаћује у текућем месецу за претходни месец , те стога одређивање  примене Уредбе која је ступила на снагу 17. фебруара 2007. године на исплату плата за јануар 2007. године није у супротности са одредбом члана 197 Устава. Суд је закључио да у смислу члана 105 Закона о Уставном суду, укаже Народној скупштини на потребу да се приликом измена и допуна Закона о извршењу кривичних санкција тим законом уреде звања и коефицијенти за државне службенике у Управи за извршење кривичних санкција с обзиром да су то битни елементи за утврђивање плата као права из радног односа  које утврђују Устав и закон, а који су иначе за друге државне службенике уређени Законом о државним службеницима и Законом о платама државних службеника и намештеника . ( предмет  IУ- 63/2007)

- утврдио да одредба члана 3. став 1. Одлуке о утврђивању минимума процеса рада за време штрајка у предузећима и установама чији је оснивач Скупштина општине Љубовија, број 06-102/98-01 од 23. октобра 1998. године („Општински службени гласник“, број 14/98) у делу који гласи : ,, одржавање заједничких делова зграда, организација рада на пијацама и вашарима,, , није у сагласности са законом , јер је оценио да  je прописивањем обавезе обављања наведених послова у време штрајка у комуналној делатности чије је обављање поверено ЈКП ,,Стандард,, , скупштина општине, прекорачењем овлашћења утврђених Законом о штрајку, Законом о комуналним делатностима и Законом о јавним предузећима и обављању делатности од општег интереса,  успоставила обавезе за  Јавно комунално предузеће да у време штрајка, обезбеди обављање послова који иначе не спадају у редовну делатност предузећа.(предмет IУ- 212/2006)

- утврдио да одредбе  чл. 7. и 8. Правила понашања у Гимназији у Чачку, број 1103 од 13. септембра 2006. године, у време важења нису биле у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да су те одредбе, које  су прописивале забрану одласка на екскурзију за ученике који у текућој или претходној школској години имају изречену васпитно дисциплинску меру – укор Наставничког већа, односно , које су прописивале  могућност  да Наставничко веће , из безбедносних разлога, забрани ученику одлазак на екскурзију , ако је укупно понашање ученика такво да може довести до угрожавања сопствене безбедности или безбедности других ученика у реализацији екскурзије, -  биле несагласне са Законом о средњој школи чије одредбе утврђују екскурзију као факултативни облик образовно -васпитног рада , који је обавезан за ученике који се за тај облик определе. Суд је одбацио предлог за оцену сагласности наведених Правила са Правилником о изменама Правилника о наставном плану и програму за гимназије (,,Службени гласник РС-Просветни гласник ,, број 6/06) из разлога ненадлежности да, у смислу члана 167 Устава, одлучује о међусобној сагласности подзаконских аката. (предмет  IУ- 58/2007)

- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости „Одлуке о снабдевању топлотном енергијом у Краљеву“ јер је подносилац није поступио по захтеву за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУл- 166/2009)

III   У предметима решавања сукоба надлежности, Уставни суд је одлучио :

- За поступање у прекршајним поступцима који се воде против : Г.М. из Блендије, Сокобања, због прекршаја из члана 334 став 1 тачка 1) Царинског закона из 2003. године ; Д.М. из Читлука , Сокобања и Д.М. из Књажевца , због прекршаја из члана 334 став 1 тачка 1) Царинског закона из 2003. године, надлежан је Прекршајни суд у Зајечару – Одељење суда у Сокобањи.  (предмети : IIIУ-1271/2010 и IIIУ-1378/2010)

- За поступање у прекршајним поступцима који се воде против : Ж.Т. из Сокобање, због прекршаја из члана 334 став 1 тачка 1) Царинског закона из 2003. године ; Предузећа ,,Еурокристал,, а.д. са седиштем у Зајечару, као правног лица и одговорног лица у правном лицу, због прекршаја из члана 351 став 1 Царинског закона из 2003. године, надлежан је Прекршајни суд у Зајечару - Одељење суда у Сокобањи. (предмети : IIIУ-1273/2010 и IIIУ-1380/2010)

- За поступање у прекршајним поступцима који се воде против : Н.М. из Сокобање,  због прекршаја из члана 334 став 1 тачка 1 Царинског закона из 2003. године ;Н.З. из Зајечара и НН лица , због прекршаја из члана 334 став 1 тачка 1 у вези члана 332 став 3 Царинског закона из 2003. године,  надлежан је Прекршајни суд у Зајечару – Одељења суда у Сокобањи . (предмети : IIIУ-1275/2010 и IIIУ-1382/2010)

- За поступање у прекршајном поступку који се води против С.С. из Блендије, Сокобања, због прекршаја из члана 334 став 1 тачка 1) Царинског закона из 2003. године, надлежан је Прекршајни суд у Зајечару – Одељење суда у Сокобањи . (предмет  IIIУ-1370/2010)

- За поступање у прекршајном поступку који се води против : Н.Т. из Зајечара ; Д.Т. из Зајечара ; Предузећа ДОО ,,Сенда,, из Београда, као правног лица и одговорног лица у том правном лицу и НН лица, због прекршаја из члана 334 став 1 тачка 1) , члана 358 став 1, члана 359 став 1 и члана 370 Царинског закона из 2003. године, надлежан је Прекршајни суд у Зајечару - Одељење суда у Сокобањи . (предмет IIIУ-1381/2010)

IV  У поступцима одлучивања о забрани рада политичке странке, синдикалне организације, удружења грађана или верске заједнице, Уставни суд је : 

– одбацио иницијативу за забрану рада Демократског савеза Хрвата у Војводини, политичке странке са седиштем у Суботици, Београдски пут б.б. јер је утврдио да је иницијатива поднета од стране неовлашћеног лица . (предмет  VIIУ- 1393/2010)

– одбацио иницијативу за забрану рада политичке партије Савеза Војвођанских Мађара са седиштем у Суботици, јер је утврдио да је иницијатива поднета од стране неовлашћеног лица . (предмет VIIУ- 1418/2010)

– одбацио иницијативу за забрану рада политичке партије Нова Србија, са седиштем у Београду,  јер је утврдио да је иницијатива поднета од стране неовлашћеног лица. (предмет VIIУ- 1419/2010)

V  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу З.Ђоновић Малуцков изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Новом Саду, у  предмету П.6431/01, по тужби подноситељке уставне жалбе ради накнаде штете, који је трајао дуже од 12 година. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. (предмет  Уж - 1050/2008)

- усвојио уставну жалбу М.Пантелића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Другим општинским судом у Београду, у  предмету П. 4111/04 (првобитна ознака предмета П. 3699/97), по тужби подносиоца уставне жалбе за накнаду штете, који је трајао преко 11 година. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет  Уж - 1082/2008).

- усвојио уставну жалбу Ж.Милосављевића изјављену због повреда права на суђење у разумном року и права на мирно уживање имовине, зајемчених одредбама чл. 32 и 58 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Крушевцу , у  предмету И. 449/05 , по предлогу подносиоца уставне жалбе за извршење извршне судске одлуке који је трајао скоро 4 године. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду.   (предмет  Уж - 1092/2008).

- усвојио уставну жалбу С. Жаки изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у оставинском поступку који се води пред Основним судом у Зрењанину, у  предмету 13 О. 1089/10 који ни после 6 година није окончан. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду.  Суд је наложио Основном суду у Зрењанину, да предузме све неопходне мере како би се наведени оставински поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет  Уж - 1219/2008).

- усвојио уставну жалбу М.Јовановића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се водио пред Општинским судом у Крупњу, у  предмету П1. 73/07, по тужби подносиоца уставне жалбе за поништај одлука о престанку радног односа , исплату отпремнине, накнаду штете и друга потраживања, који је трајао скоро 6 година. (предмет  Уж - 731/2009).

- усвојио уставну жалбу Предузећа ,,Х,, д.оо.  изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права подносиоца уставне жалбе учињена у извршном поступку који се водио пред Четвртим општинским судом у Београду, у  предмету И. 80/2000, који  ,  након ступања подносиоца уставне жалбе у извршни поступак ,  траје дуже од 6 година без одлуке суда о захтеву за накнаду трошкова извршног поступка  . Суд је наложио Првом основном суду у Београду да у наведеном предмету предузме мере како би се што пре одлучило о захтеву за накнаду трошкова и предмет окончао. Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет   Уж - 741/2009).

- усвојио уставну жалбу С.Милића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се води у предмету Републичког фонда за пензијско и инвалидско осигурање запослених, Филијала Ужице Д- 13540, у  предмету одлучивања о правима подносиоца уставне жалбе на инвалидску пензију који траје од 2004. године. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду.  Суд је наложио надлежним органима да предузму све неопходне мере како би се наведени поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет  Уж - 1340/2009).

- усвојио уставну жалбу Г.Ребић изјављену због повреда права на правично суђење и права на једнаку заштиту права, зајемчених одредбама чл. 32 и 36 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Београду Гж 1. 2352/09 од 21. маја 2009. године због доношења различитих пресуда поводом идентичних чињеничних и правних ситуација . Суд је поништио пресуду Окружног суда у Београду Гж 1. 2352/09 од 21. маја 2009. године и одредио да надлежни суд поново одлучи о жалби Г.Ребић изјављеној против пресуде Четвртог општинског суда у Београду П1. 1946/06 од 20. марта 2008. године. (предмет  Уж - 1932/2009)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом,  у предметима :  Уж - 19/2008, Уж - 952/2008,  Уж - 1029/2008,  Уж - 1356/2008,   Уж - 1529/2008,    Уж - 159/2009,  Уж - 1421/2009  и   Уж - 2177/2009.

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима :  Уж - 706/2008,   Уж - 996/2008,   Уж - 1362/2008, Уж - 1430/2008,   Уж - 604/2009,  Уж - 778/2009,   Уж - 802/2009, Уж - 2059/2010,  Уж - 2662/2010, , Уж - 3308/2010, Уж – 3382/2010,  Уж – 3417/2010, Уж - 3433/2010, Уж-3457/2010,  Уж-3465/2010, Уж - 3493/2010, Уж - 3497/2010,  Уж-3509/2010, Уж-3558/2010, Уж-3595/2010,Уж-3649/2010, Уж - 3796/2010,  Уж - 3867/2010 и Уж - 4134/2010.           

VI  У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности , одбацио захтеве у предметима:   IР - 176/2010, IР - 246/2010, IР - 247/2010, IР - 254/2010, IР - 272/2010, IР - 282/2010 и IР - 288/2010.

                                                                                                                 Руководилац  Службе

                                                                                                                                    Бранка  Ћурчија