Саопштење са 52. Редовне седнице Уставног суда, одржане 25. новембра 2010. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда

четвртак, 25. новембар 2010

Уставни суд је на 52. Редовној седници одлучио о 58 предмета, а у  предметима Уж - 1084/2008, Уж - 1018/2008 и Уж - 1371/2008  је одложио разматрање, односно, одлучивање.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд је :

- покренуо поступак за оцену уставности одредбе члана 73. став 2. Закона о изменама и допунама Закона о заштити животне средине ("Службени гласник РС", број 36/09), која прописује да јединица локалне самоуправе преузима запослене са стањем на дан 31. децембра 2008. године, права, обавезе, опрему, средства за рад и архиву од фонда јединице локалне самоуправе који је основан у складу са чланом 100 Закона о заштити животне средине (,,Службени гласник РС,, број 135/04) , јер је оценио да се основано поставља питање сагласности наведене одредбе са одредбама чл. 21, 60 и 197 Устава. (предмет IУз- 198/2009)

- закључио да,  у смислу чл. 33 и 107 Закона о Уставном суду, достави Народној скупштини предлог за оцену уставности одредаба члана чл. 40. до 43. и чл. 48. и 56. Закона о становању ("Службени гласник РС", бр. 50/92, 76/92, 84/92, 33/93, 67/93, 46/94, 47/94, 48/94, 44/95, 49/95, 16/97, 46/98, 26/01 и 101/05) на одговор, а иницијативе за оцену уставности одредаба  члана   16. став 1., члана 20. став 1.,  члана 32., члана 39. став 2., чл. 40 и  56 наведеног закона , као и члана 1 Закона о измени Закона о становању (,,Службени гласник РС,, број 26/01) на мишљење.   (предмет IУ- 114/2006)

- одбацио иницијативу за ,,измену чл. 30. ст. 4. Закона о средњој школи, ("Службени гласник РС", бр. 50/92, 53/93, 67/93, 48/94, 24/96, 23/02, 25/02, 62/03, 64/03, 101/05 и 72/09) због ненадлежности да, у смислу члана 167 Устава, одлучује о захтеваној оцени целисходности одредбе закона и потреби њене измене. (предмет IУз- 82/2010)

- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 112. став 35. и ,,одредаба Општег дела, глава прва, закључно са главом дванаестом“, Кривичног законика ("Службени гласник РС", бр. 85/05, 88/05, 107/05 и 72/09) због ненадлежности да, у смислу члана 167 Устава , одлучује о захтеваној оцени оправданости и целисходности законских решења , као и за оцену међусобне сагласности Кривичног законика са другим законима. (предмет IУз- 1458/2010)        

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

- покренуо поступак за оцену законитости Правилника о стицању и расподели зарада у Служби за стоматолошку здравствену заштиту Здравственог центра „Свети Лука“ у Смедереву, број 2560/2 од 29. јуна 2008. године , јер је оценио да се основано поставља питање сагласности наведеног правилника са Законом о раду, односно, са Законом о платама у државним органима јавним службама и Уредбом о коефицијентима за обрачун и исплату плата запослених у јавним службама којима су системски уређена питања зарада запослених у јавним службама које се финансирају из доприноса за обавезно социјално осигурање. (предмет IУо- 32/2009)

- обуставио поступак за оцену законитости одредаба чл. 4. до 6. Правилника о стицању и расподели сопствених прихода, донација и „ђачког динара“ Основне школе „Милица Павловић“ у Чачку број 35/5 од 4. фебруара 2009. године , јер је утврдио да је у току поступка оспорени правилник престао да важи, као и Закон о основама система образовања и васпитања  из 2003. године, у односу на који је тражена оцена законитости. Суд је покренуо поступак за оцену законитости одредбе члана 4 став 2 Правилника о стицању и расподели сопствених прихода, донација и ђачког динара Основне школе „Милица Павловић“ у Чачку број 104/2 од 20. априла  2010. године , која прописује да се средства ,,ђачког динара,, могу користити за финансирање оних обавеза и активности школе за које средства нису обезбеђена у буџету Републике и локалне самоуправе и то за : осигурање ученика, зараду ноћног чувара, награде ученицима, набавку књига за библиотеку, трошкове фотокопирања, летовање Ђака генерације и штампање школског листа као и све намене које у току школске године предвиди Школски одбор на предлог Савета родитеља,  јер је оценио да се основано поставља питање сагласности наведене одредбе Правилника са одредбама Закона о основама система образовања и васпитања из 2009. године.  (предмет IУо- 203/2009)

-  није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 9. Уредбе о изменама Уредбе о решавању стамбених потреба изабраних, постављених и запослених лица код корисника средстава у државној својини ("Службени гласник РС", број 68/09), јер је оценио да је оспорена одредба која прописује да ће се поступци за решавање стамбене потребе у којима до дана ступања на снагу ове уредбе није закључен уговор о закупу стана, односно уговор о куповини стана, наставити по одредбама ове уредбе заснована на одредбама Закона о средствима у својини Републике Србије које утврђују овлашћење Владе да прописује начин и критеријуме давања стамбених зграда и станова у закуп, а да однос у питању уређује у границама датог овлашћења, сагласно уставном  одређењу да ради извршавања закона Влада доноси уредбе и друге опште акте, те да прописана примена одредаба Уредбе на затечене правне ситуације, нема значење одређивања повратног дејства тог прописа, које је иначе одредбом  члана 197 Устава, забрањено за подзаконске и друге опште акте.  (предмет IУп- 264/2009)

- застао са поступком за оцену уставности и законитости Одлуке о кућном реду у стамбеним зградама („Службени лист општина Срема“, број 4/77) коју је донела Скупштина општине Шид , и на захтев доносиоца оспорене одлуке дао му могућност да  , у року од 3 месеца сам отклони уочене неуставности и незаконитости Одлуке. (предмет IУп- 1056/2010)                                  

- одбацио иницијативу за оцену законитости Уговора о оснивању Друштва са ограниченом одговорношћу „VARADIN FUTURES“ за грађевинарство, промет некретнинама и услуге, Нови Сад , јер је утврдио да оспорени акт није општи правни акт за чију је оцену, у смислу члана 167 Устава, надлежан Уставни суд. (предмет IУо- 1471/2010)

III     У предметима решавања сукоба надлежности , Уставни суд је одлучио :

- За поступање у прекршајним поступцима који се воде против : М.Т. из Сокобање, због прекршаја из члана 341 став1 тачка 1) Царинског закона из 2003. године ; М.М. из Блендије, Сокобања, због прекршаја из члана 334 став1 тачка 1) Царинског закона из 2003. године ; правног лица ,, ЕУРОКРИСТАЛ,, АД из Зајечара и одговорног лица у том правном лицу, због прекршаја из члана 351 став1  Царинског закона из 2003. године, надлежан је  Прекршајни суд у Зајечару – Одељења суда у Сокобањи. (предмети  IIIУ-1266/2010; IIIУ-1373/2010 и IIIУ-1387/2010)

- За поступање у прекршајним поступцима који се воде против : Л.С. из Сокобање због прекршаја из члана 334 став1 тачка 1) у вези члана 332 став 3 Царинског закона из 2003. године ; правног лица ,, ЕУРОКРИСТАЛ,, АД из Зајечара и одговорног лица у том правном лицу, због прекршаја из члана 351 став 1  Царинског закона из 2003. године,   надлежан је Прекршајни суд у Зајечару – Одељење суда у Сокобањи. (предмети IIIУ-1267/2010 и IIIУ-1374/2010)                                   

- За поступање у прекршајном поступку који се води против правног лица ,,ГРАНД  Д ИНЖИЊЕРИНГ,, д.о.о. из Бора и одговорног лица у том правном лицу, , због прекршаја из члана 364 став 1 тачка 1)  Царинског закона из 2003. године,  надлежан је Прекршајни суд у Зајечару – Одељење суда у Бору.  (предмет IIIУ-1462/2010)           

- За поступање у прекршајном поступку који се води против Драгише Петровића из Лучана, због прекршаја из члана 341 став 1 тачка 1)  Царинског закона из 2003. године, надлежан је  Прекршајни суд у Суботици.(предмет IIIУ-1485/2010)

IV  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу Т.Николић изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Београду Гж.1. 890/08 од 9. јула 2008. године, тиме што је поводом исте чињеничне и правне ситуације, исти суд  доносио различите одлуке.  Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет  Уж - 1211/2008 )

- усвојио уставну жалбу С.Којића, В.Стајића, Ж.Добрића и Г.Мисите изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Београду Гж1. 3359/08 од 10. октобра 2008. године, тиме што је поводом исте чињеничне и правне ситуације, исти суд  доносио различите одлуке.  Суд је одлучио да се Одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије,,. (предмет  Уж - 1464/2008 )

- усвојио уставну жалбу Д.Новичић изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Општинског суда у Новом Пазару П.1. 597/07 од 7. априла 2008. године и пресудом Окружног суда у Новом Пазару Гж1. 1475/08 од 4. децембра 2008. године, неоснованим утврђењем судова да, по основу споразума са послодавцем,  подноситељка уставне жалбе нема право на накнаду зараде, иако се ради о праву којег се, по Уставу, не може одрећи . Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. 1475/08 од 4. децембра 2008. године и наложио Апелационом суду у Крагујевцу да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. 597/07 од 7. априла 2008. године. (предмет  Уж - 1473/2008 )

- усвојио уставну жалбу З.Бијелића изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Београду Гж. I 5738/08 од 12. новембра 2008. године,  тиме што је поводом исте чињеничне и правне ситуације, исти суд  доносио различите одлуке.  Суд је поништио пресуду Окружног суда у Београду Гж. I 5738/08 од 12. новембра 2008. године и наложио Вишем суду у Београду да поново одлучи о жалби З.Бијелића изјављеној против пресуде Четвртог општинског суда у Београду П1. 1544/07 од 6. фебруара 2008. године. (предмет  Уж - 384/2009 )

- усвојио уставну жалбу М.Рајића изјављену због повреда права на суђење у разумном року и права на имовину зајемчених одредбама чл. 32 и 58 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у извршном поступку који се води у предмету Основног суда у Чачку И. 8053/10 у којем , решење о извршењу из 2004. године, још није извршено. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду.  Суд је наложио Основном суду у Чачку да предузме неопходне мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж - 1385/2009 )

- усвојио уставну жалбу Ј.Радојковића изјављену због повреде права на суђење у разумном року, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку који се , од 2007. године  водио пред Окружним судом у Смедереву , као другостепеним, у предмету Гж. 550/07 , у парници започетој 2000. године  по тужби подносиоца уставне жалбе за накнаду штете, а који још није окончан. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду.  Суд је наложио надлежним судовима да у наведеном предмету окончају поступак у најкраћем могућем року. (предмет  Уж - 1497/2009)

- усвојио уставну жалбу ,,C F,, д.о.о.  изјављену због повреде права на правично суђење, зајемченог одредбом члана 32 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Врховног касационог суда Прев. 174/10 од 22. априла 2010. године неоснованим преиначењем пресуда нижестепених судова у правној ситуацији која је захтевала укидање и враћање предмета нижестепеним судовима ради поновног пресуђења. Суд је поништио наведену пресуду Врховног касационог суда и одредио да Врховни касациони суд донесе нову одлуку по ревизији туженог, изјављеној против пресуде Вишег трговинског суда Пж. 3241/09 од 16. априла 2009. године . (предмет Уж - 3080/2010)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом,  у предметима:  Уж- 471/08, Уж - 1327/2008 и  Уж - 686/2009.           

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима :  Уж - 748/2008,  Уж - 974/2008,  Уж - 1255/2008,  Уж - 1347/2008,   Уж - 1420/2008, Уж - 1474/2008, Уж - 222/2009, Уж - 304/2009,   Уж - 1788/2009,   Уж - 2270/2009,  Уж - 2273/2009,  Уж - 114/2010,  Уж - 148/2010, Уж - 313/2010,   Уж - 960/2010,  Уж - 2377/2010, Уж - 2714/2010, Уж - 2913/2010,  Уж - 3116/2010, Уж - 3156/2010,  Уж - 3248/2010, Уж - 3278/2010, Уж – 3549/2010, Уж - 3607/2010, Уж - 3687/2010,   Уж – 3724/2010, Уж - 3774/2010,  Уж- 3800/2010, Уж - 3813/2010,  Уж - 3894/2010, Уж - 3915/2010 и Уж -4347/2010 .

                                                                                                           Руководилац  Службе

                                                                                                                 Бранка  Ћурчија