Саопштење са 15. Редовне седнице Уставног суда, одржане 31. марта 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 31. март 2011

Уставни суд је на 15. Редовној седници одлучио о 67 предмета, а у  предметима Уж-1157/2008, Уж-1395/2008 и Уж-1018/2009 је одложио разматрање и одлучивање. У предмету IУп-142/2009 Суд није донео одлуку, јер предлог судије известиоца није добио потребну већину.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд je:

– одбацио захтев за оцењивање уставности одредабе члана 26. став 1. Закона о путним исправама ("Службени гласник РС", број 90/07), јер је о уставности оспорене одредбе одлучивао у раније вођеном поступку који је окончан решењем IУ-133/2008 од 22. децембра 2009. године о неприхватању иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 26. ст. 1. до 3. Закона о путним исправама, а да из нових навода и разлога не произилази основ за поновно одлучивање. (предмет IУз-778/2010)

– није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 23. Закона о праву на бесплатне акције и новчану накнаду коју грађани остварују у поступку приватизације ("Службени гласник РС", бр. 123/07 и 30/10), јер је оценио да њима уређено право запослених и бивших запослених на бесплатне акције у поступку приватизације, не садржи повреду Устава. Суд је одбацио захтев за оцењивање међусобне сагласности наведеног Закона са Законом о приватизацији („Службени гласник РС“, бр. 38/01, 18/03, 45/05, 123/07 и 30/10), јер, сагласно одредбама члана 167. Устава, није надлежан да оцењује међусобну сагласност закона. Суд је одбацио захетев за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости тачкe 2. алинеја 2. Одлуке о преносу акција без накнаде грађанима – носиоцима права и запосленима и бившим запосленима „Нафтне индустрије Србије“ а.д. Нови Сад (“Службени гласник РС“, број 71/09), јер оспорена Одлука не представља општи правни акт за чију је оцену, у смислу члана 167. Устава, надлежан Уставни суд. (предмет IУз-1362/2010)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

– одбацио иницијативу за oцену „усклађености“ члана 72. став 1. тачка 6) Правилника о накнади путних и других трошкова у Војсци Србије („Службени војни лист“, бр. 38/93, 23/94, 3/97, 11/97, 12/98, 6/99, 7/99, 41/99, 4/00, 5/00, 6/00, 11/00, 22/00, 25/00, 31/00, 21/03, 7/04, 19/04, 29/04, 1/05, 9/05, 31/05, 39/05, 5/06, 30/06, 39/06, 23/07 и 32/07) са одредбама члана 372. Закона о облигационим односима, јер су у току поступка оспорени Правилник и Закон о Војсци Југославије ради чије је примене Правилник донет престали да важе, а да одредбе Закона о облигационим односима у односу на које је тражена оцена, нису од утицаја на законитост Правилника. (предмет IУп-91/2008)

– утврдио да одредбе члана 43. став 8. и чл. 47. и 48. Статута Лекарске коморе Србије („Службени гласник РС“, бр. 111/06, 68/08 и 14/10) нису у сагласности са Уставом и законом, јер противно Закону о коморама здравствених радника овлашћују на уређивање одређених односа актима ниже правне снаге од статута, прописују случајеве повреде професионалне дужности или угледа члана коморе и дисциплинске мере. Суд је утврдио да Правилник о раду судова части Лекарске коморе Србије, који је донела Скупштина Лекарске коморе Србије 5. децембра 2008. године није у сагласности са Уставом и законом, јер уређују односе који се по Закону о коморама здравствених радника, уређују статутом Лекарске коморе. (предмет IУо-172/2009)

– утврдио да Одлука о забрани продаје алкохолних пића у трговинским објектима на територији града Новог Сада („Службени лист града Новог Сада“, број 48/09) није у сагласности са Уставом и законом. (предмет IУо-783/2010)

– одбацио иницијативу за oцену уставности и законитости Упутства у вези са праћењем токова увезених количина и врста осталих деривата нафте који се добијају од фракција нафте које имају распон дестилације до 300 степени целзијуса, које је донело Министарство финансија Републике Србије, 01/1.1. бр. Д-15452/1 од 30. августа 2006. године, јер оспорено Упутство не представља општи правни акт за чију је оцену, у смислу члана 167. Устава, надлежан Уставни суд. (предмет IУо-1051/2010)

III У предметима решавања сукоба надлежности Уставни суд је одлучио:

- за поступање у прекршајном поступку који се води против окривљених „В. т“ ДОО, са седиштем у Крагујевцу, као правног лица и Ц. М. из Крагујевца, као одговорног лица у наведеном правном лицу, због прекршаја из члана 72. ст. 1. и 2. Закона о доприносима за обавезно социјално осигурање, надлежан је Прекршајни суд у Крагујевцу. (предмет IIIУ-1509/2010)

- за поступање у прекршајном поступку који се води против окривљене М. К. из Краљева, због прекршаја из члана 72. ст. 1. и 2. Закона о доприносима за обавезно социјлано осигурање, надлежан је Прекршајни суд у Краљеву. (предмет IIIУ-1416/2010)

- одбацио захтев Министарства финансија–Управе царина–Царинарнице Кладово за решавање сукоба надлежности између „царинарнице и прекршајног суда (члан 286. Закона о прекршајима – кумулација стварне надлежности)“ (предмет IIIУ-6/2011) 

IV  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу О. Каталинић и утврдио да је у кривичном поступку који се водио пред општинским судом у Неготину у предмету К. 526/07 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом  члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-769/2008)

- усвојио уставну жалбу Д. Костића и утврдио да је пресудом Окружног суда у Београду П. 65/02-04 од 14. децембра 2005. године, пресудом Врховног суда Србије Гж. 57/06 од 30. новембра 2006. године и пресудом Врховног суда Србије Рев.I 422/07 од 21. фебруара 2008. године повређено право подносиоца уставне жалбе на правично суђење зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-776/2008)

- усвојио уставну жалбу Ж. Милосављевића изјављену због повреде права на суђење у разумном року зајемченог чланом 32. став 1. Устава Републике Србије, у поступку који се водио пред Општинским судом у Крушевцу у предмету П. 1759/04. Суд је наложио Основном суду у Крушевцу да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак у наведеном предмету окончао у најкраћем року. (предмет Уж-918/2008)

- усвојио уставну жалбу Предузећа за инжењеринг, производњу, промет и услуге "М. Ф" д.о.о. Београд и утврдио да је пресудом Врховног суда Србије У. 5813/07 од 11. априла 2008. године повређено право подносиоца уставне жалбе на правично суђење зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио наведену пресуду Врховног суда Србије и одредио да надлежан суд донесе нову одлуку по тужби подносиоца. (предмет Уж-949/2008)

- усвојио уставну жалбу Д. Јевтића и утврдио да је у ванпарничном поступку у предмету Р1. 1743/2010 који се води пред првим основним судом у Београду повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све мере како би се наведени ванпарнични поступак окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-978/2008)

- усвојио уставну жалбу Д. Петровић и утврдио да је у поступку који се водио пред Општинским судом у Нишу у предмету П. 3661/08 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-1173/2008)

- усвојио уставну жалбу Р. Перишића и утврдио да је у поступку који се водио пред Четвртим општинским судом у Београду у предмету П1. 1881/06 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1233/2008)

- усвојио уставну жалбу Б. Чеперковић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Рашки у предмету П. 390/06 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1339/2008)

- усвојио уставну жалбу Ј. Бикицки и утврдио да је у поступку који се водио пред Општинским судом у Новом Саду у предмету П. 7383/96 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду ("Службени гласник РС", број 109/07). (предмет Уж-1424/2008)

- усвојио уставну жалбу С. Гајић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П. 207/08 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1539/2008)

- усвојио уставну жалбу С. Трмчића и утврдио да је пресудом Врховног суда Србије У-СЦГ. 1627/06 од 13. новембра 2008. године подносиоцу уставне жалбе повређено право на правично суђење зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Врховног суда Србије У-СЦГ. 1627/06 од 13. новембра 2008. године и наложио Управном суду да донесе нову одлуку по тужби подносиоца уставне жалбе поднетој против решења Војне поште 1097 Ниш Уп-2 бр. 498-2/05 од 18. октобра 2005. године. (предмет Уж-41/2009)

- усвојио уставну жалбу Р. Репановића и утврдио да је, решењем Вишег суда у Београду-Одељење за ратне злочине К-По2. 71/10 од 11. октобра 2010.године и решењем Апелационог суда у Београду-Одељење за ратне злочине Кж.2.По2.38/10 од 25. октобра 2010. године, повређено право подносиоца уставне жалбе о трајању притвора, зајемчено одредбом члана 31. ст. 1. и 2. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се ова одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-4940/2010)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима Уж-  829/2008, Уж-  1116/2008, Уж-  1328/2008, Уж-  1440/2008, Уж-  1534/2008, Уж-  1566/2008, Уж-  777/2009, Уж-  1179/2009, Уж-  2283/2009, Уж-  2571/2010, Уж-  3657/2010.

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж- 930/2008, Уж- 955/2008, Уж- 963/2008, Уж- 1048/2008, Уж- 1149/2008, Уж- 1310/2008, Уж- 1329/2008, Уж- 1355/2008, Уж- 1411/2008, Уж- 1495/2008, Уж- 109/2009, Уж- 1200/2009, Уж- 1755/2009, Уж- 1838/2009, Уж- 2151/2009, Уж- 2282/2009, Уж- 2783/2009, Уж- 2015/2010, Уж- 3164/2010, Уж- 3501/2010, Уж- 3588/2010, Уж- 3685/2010, Уж- 3749/2010, Уж- 3835/2010, Уж- 3854/2010, Уж- 3868/2010, Уж- 3872/2010, Уж- 3889/2010, Уж- 3901/2010, Уж- 3953/2010, Уж- 3992/2010, Уж- 4008/2010, Уж- 4010/2010, Уж- 4025/2010.                                               

V  У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности , одбацио захтеве у предметима IР-42/2011.

Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда