Саопштење са 16. Редовне седнице Уставног суда, одржане 7. априла 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 07. април 2011

Уставни суд је на 16. Редовној седници одлучио о 72 предмета, а у предметима  IУ-137/2007, IУо-1223/2010, IУо-1529/2010 је одложио разматрање и одлучивање. У предмету IУз-44/2009 Суд није донео одлуку, јер предлог судије известиоца није добио потребну већину.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд је:

– одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 140. став 2. Закона о пензијском и инвалидском осигурању ("Службени гласник РС", бр. 34/03, 64/04, 84/04, 85/05, 101/05, 63/06, 5/09, 107/09, 30/10 и 101/10), јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУз-232/2009)

– закључио да, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативу за оцену уставности одредбе члана 12. став 4. Закона о изменама и допунама Закона о високом образовању ("Службени гласник РС", број 44/10) достави Народној скупштини на мишљење. (предмет IУз-1519/2010)

– закључио да, у смислу члана 107. Закона о Уставном суду, предлоге за оцену уставности и сагласности са потврђеним међународним уговором одредаба члана 52. ст. 5. и 6. и члана 56. Закона о Високом савету судства ("Службени гласник РС", број 116/08 и 101/10) достави Народној скупштини на одговор. (предмет IУз-85/2011)

– одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 13. алинеја 22. Закона о Високом савету судства ("Службени гласник РС", бр. 116/08 и 101/10), јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУз-86/2011)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

– окончао поступак за оцену уставности: Уредбе о оснивању Косовске агенције поверење (КАП) бр. 2002/12, коју је донео УНМИК, 13. јуна 2002. године; Уредбе о оснивању и надлежности Специјалног већа Врховног суда Косова за решавање питања из надлежности КАП-а бр. 2002/13, коју је донео УНМИК, 13. јуна 2002. Године; Уредбе о промени права на коришћење непокретне имовине у друштвеној својини бр. 2003/13 коју је донео УНМИК, 9. маја 2003. године; Административног упутства за примену УНМИК Уредбе бр. 2002/13 о успостављању Специјалног већа Врховног суда Косова на питања која се односе на КАП, бр. 2003/13, коју је донео УНМИК 11. јуна 2003. године  као и Правилника о раду Косовске агенције поверења и Правила тендера за spin-off  приватизацију које је донела Косовска агенција поверења (КАП), јер je престао да важи Устав од 1990. године у односу на који је тражена оцена уставности, а Министарство за Косово и Метохију, које је преузело послове Координационог центра Србије и Црне Горе и Републике Србије за Косово и Метохију, односно Координационог центра Србије за Косово и Метохију, као овлашћени предлагач обавестило је Суд да повлачи предлог за оцену уставности оспорених општих аката који је поднет од стране Координационог центра Србије и Црне Горе и Републике Србије од 7. јула 2004. године. (предмет IУ-293/2004)

– обуставио поступак за оцену уставности и законитости одредбе члана 2. став 5. у делу који гласи: „На захтев запосленог легитимација се истовремено са српским језиком исписаним ћириличним писмом може издати и на латиничном писму...“ Одлуке о изменама и допунама Одлуке о идентификационој легитимацији („Службени лист АП Војводине“, број  4/04), јер је у току поступка одредба члана 2. став 5. Одлуке у делу поводом које је покренут поступак усаглашена са Уставом и законом, односно Влада Аутономне Покрајине Војводине на 79. седници одржаној 16. марта 2011. године донела је Одлуку о измени и допуни Одлуке о идентификационој легитимацији којом су, између осталог, одредбе које се односе на употребу латиничног писма брисане чиме су престали разлози за даље вођење поступка покренутог Решењем Суда IУ 165/05 од 3. марта 2005. године. (предмет IУ-165/2005)

– утврдио да Одлука којом се уређују услови, начин одлучивања, поступак и висина накнаде за опсецање и давање на коришћење гробних места на сеоском гробљу у Суботици, коју је донео Савет Месне заједнице Суботица, општина Свилајнац, 6. децембра 2009. године, није у сагласности са Уставом и законом, јер  је уредила односе из надлежности скупштине општине. (предмет IУо-368/2009)

– одбацио „захтев за проверу уставности Правилника о раду Синдикалне организације ПРО ТЕНТ“, Обреновац, од 21. септембра 2009. године, јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУо-8/2010)

– одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о измени и допуни Одлуке о организовању Јавног предузећа за обављање послова урбанистичког планирања општине Шид („Службени лист општина Срема“, број 4/07), јер оспорена Одлука не представља општи правни акт за чију је оцену, у смислу члана 167. Устава, надлежан Уставни суд. (предмет IУо-890/2010)

– одбацио иницијативу за оцену законитости Одлуке о расписивању избора за чланове Савета месне заједнице Ново Орахово број: 013-11/10-V од 22. новембра 2010. године, јер оспорена Одлука не представља општи правни акт за чију је оцену, у смислу члана 167. Устава, надлежан Уставни суд. (предмет IУо-1607/2010)

III У предметима решавања сукоба надлежности Уставни суд је одлучио:

- за поступање у прекршајном поступку који се води против правног лица „А.“ доо Смедерево и одговорног лица у том правном лицу, због прекршаја из члана 341. став 1. тачка 1) Царинског закона из 2003. године, надлежан је Прекршајни суд у Смедерeву. (предмет IIIУ-36/2011)                                                            

IV  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

-  усвојио уставну жалбу М. Перовића и утврдио да је пресудом Врховног суда Србије Рев. II 139/08 од 27. марта 2008. године подносиоцу уставне жалбе повређено право на правично суђење зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Врховног суда Србије Рев. II 139/08 од 27. марта 2008. године и наложио Врховном касационом суду да донесе нову одлуку по ревизији А.Д. „Имлек“ Београд изјављеној против пресуде Окружног суда у Чачку Гж. 538/07 од 18. априла 2007. године. (предмет Уж-869/2008)

- усвојио уставну жалбу М. Мишића и утврдио да је у извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Зајечару у предмету И. 1098/2002 повређено право подносиоца на суђење у разумном року, зајемчено одредбама члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Зајечару да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-870/2008)

- усвојио уставну жалбу М. Недељковића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Четвртим општинским судом у Београду у предмету П.1. 11/01 повређено право подносиоца на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. (предмет Уж-1190/2008)

- усвојио уставну жалбу С. Митова изјављену због повреде права на суђење у разумном року у поступку који се водио пред Другим општинским судом у Београду у предмету П. 4213/99. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-1305/2008)

- усвојио уставну жалбу М. Јанковић и утврдио да је пресудом Окружног суда у Београду Гж. 6180/08 од 3. септембра 2008. године повређено право подноситељке уставне жалбе на правно средство гарантовано чланом 36. став 2. Устава Републике Србије. Суд је наложио Вишем суду у Београду да одлучи о жалби М. Јанковић изјављеној против пресуде Четвртог општинског суда у Београду П. 4076/06 од 5. марта 2007. године. (предмет Уж-1392/2008)

- усвојио уставну жалбу З. Пешић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Оџацима у предмету П1. 93/06 и извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Сомбору у предмету И. 214/08 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-24/2009)

- усвојио уставну жалбу Б. Трбољевца, М. Тодоровића, З. Јаковљевића, М. Петровића и Р. Чекрлића изјављену против пресуде Првог општинског суда у Београду П1. 4079/06 од 18. јуна 2007. године и пресуде Окружног суда у Београду Гж. I 62/08 од 24. децембра 2008. године и утврдио повреду права на правично суђење зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-449/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Косић, Д. Максимовић и Б. Лазић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 209/08 (сада предмет Основног суда у Ваљеву П1. 107/10) повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак, када се за то стекну услови, окончао у најкраћем року. (предмет Уж-985/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Кујунџић и утврдио да је у управним споровима који су се водили пред Управним судом – Одељење у Крагујевцу у предмету У. 15222/10 (раније предмет Окружног суда у Новом Саду У. 65/08) и пред Управним судом у предмету У. 15273/10 (раније предмет Окружног суда у Новом Саду У. 64/08), подноситељки повређено право на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-2173/2010)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима Уж-  793/2008, Уж- 1053/2008, Уж- 1131/2008, Уж- 1314/2008, Уж- 1460/2008, Уж- 579/2009, Уж- 2285/2009.

- oбуставио поступак по уставној жалби у предмету Уж- 898/2011 јер је подносилац повукао уставну жалбу.

- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предметима Уж- 467/2011 и Уж- 838/2011.

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж- 977/2008, Уж- 1319/2008, Уж- 1423/2008, Уж- 1483/2008, Уж- 126/2009, Уж- 338/2009, Уж- 641/2009, Уж- 678/2009, Уж- 1117/2010, Уж- 1550/2010, Уж- 3188/2010, Уж- 3332/2010, Уж- 3644/2010, Уж- 3815/2010, Уж- 3820/2010, Уж- 3825/2010, Уж- 4018/2010, Уж- 4042/2010, Уж- 4056/2010, Уж- 4057/2010, Уж- 4101/2010, Уж- 4107/2010, Уж- 4114/2010, Уж- 4127/2010, Уж-4131/2010, Уж- 4156/2010, Уж- 4271/2010, Уж- 4372/2010, Уж- 4373/2010, Уж- 4421/2010, Уж- 4535/2010, Уж- 344/2011, Уж- 351/2011, Уж- 352/2011, Уж- 374/2011, Уж- 818/2011, Уж- 841/2011, Уж- 846/2011, Уж- 849/2011, Уж- 850/2011, Уж- 867/2011.                                               

V  У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтев у предмету IР - 375/2010.

                                                                                                         Самостални саветник за односе са јавношћу

                                                                                                                                Данијела Лубарда