Саопштење са 19. редовне седнице Уставног суда, одржане 5. маја 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 05. мај 2011

Уставни суд је на 19. редовној седници одлучио о 88 предмета, а у  предметима IУз - 349/2009, Уж-1395/2008, Уж-782/2009, Уж- 4159/2010, Уж- 4208/2010, Уж- 998/2011, Уж- 1014/2011 и Уж- 1117/2011 је одложио разматрање и одлучивање.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд је:

– обуставио поступак за оцену уставности одредаба чл.18, 21 и 22. Закона о одржавању стамбених зграда ("Службени гласник РС", бр. 44/95, 46/98 и 1/01), јер су даном објављивања Одлуке Уставног суда IУ-95/2006 у Службеном гласнику  Републике Србије број 27/11 од 20. априла 2011. године, престала да важе спорна решења наведеног закона. (предмет IУз  - 167/2009)

– утврдио да одредба члана 2. Закона о изменама и допунама Закона о јавном информисању ("Службени гласник РС", број 71/09) у делу става 2. члана 14б. који је додат после члана 14. Закона о јавном информисању ("Службени гласник РС", бр. 43/03 и 61/05), као и одредбе члана 7. Закона о изменама и допунама Закона о јавном информисању, које овлашћују надлежног министра да ближе уређује начин вођења регистра јавних гласила, односно рокове за доношење тог прописа и за подношење пријава за упис у Регистар, нису у сагласности са Уставом. Поред тога, Уставни суд је утврдио да Закон о јавном информисању уопште не садржи одредбе којима се уређује поступак уписа у Регистар јавних гласила и начин вођења овог Регистра, те да стога овлашћење дато ресорном министру, по својој суштини, излази изван оквира уставне надлежности извршне власти да својим општим актом (прописом), ради извршавања закона, ближе уреди поједина питања садржана у закону, већ заправо представља овлашћење за самостално уређивање како начина вођења Регистра јавних гласила, тако и самог поступка уписа у Регистар. Зато је оцена Уставног суда да оспорене одредбе нису сагласне са уставним начелом поделе власти и уставним положајем државне управе као дела извршне власти. Суд је оценио да је уређивање начина вођења Регистра јавних гласила у непосредној вези са остваривањем зајамчене слободе медија из члана 50. став 1. Устава, пошто од начина на који су ова питања уређена битно зависи остваривање уставне гаранције да се новине и друга средства јавног обавештавања оснивају слободно, без одобрења. Суд је, имајући у виду да се, сагласно одредби члана 18. став 2. Устава, начин остваривања зајамчених права и слобода може прописати само законом, оценио да је спорна одредба несагласна и члану 18. став 2. Устава. (предмет IУз  - 231/2009)

– закључио да, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативу за оцену уставности одредаба чл. 190. до 192, члана 193. став 1, члана 196. и члана 197. став 2. Закона о Војсци Србије ("Службени гласник РС", бр. 116/07 и 88/09) достави Народној скупштини на мишљење. (предмет IУз  - 43/2010)  

   – закључио да, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду иницијативу за оцену уставности одредаба чл. 146.  ст. 2. и 3. Закона о Војсци Србије ("Службени гласник РС", бр. 116/07 и 88/09) достави Народној скупштини на мишљење. (предмет IУз  - 73/2010)  

– покренуо поступак за оцену уставности одредаба члана 48. Закона о локалним изборима ("Службени гласник РС", број 129/07) којима је прописано: да када одборнику престане мандат пре истека времена на које је изабран, мандат припада подносиоцу изборне листе са чије листе је био изабран одборник коме је престао мандат и да тај мандат изборна комисија додељује кандидату кога одреди подносилац изборне листе, да изборна комисија одборнику издаје уверење да је изабран (став 1); да кад одборнику престане мандат пре истека времена на које је изабран, а на изборној листи са које је одборник био изабран нема кандидата за које подносилац изборне листе није добио мандат, мандат припада подносиоцу изборне листе који има следећи највећи количник а за њега није добио мандат (став 2); да мандат новог одборника траје до истека мандата одборника коме је престао мандат (став 3) и да се од кандидата пре потврђивања мандата прибавља писмена сагласност да прихвата мандат (став 4), јер је оценио да се основано поставља питање сагласности оспорених одредаба са Уставом. (предмет IУз  - 1241/2010)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

– утврдио да одредба члана 14. тачка 22. Правилника о унутрашњем уређењу и систематизацији радних места у Основном суду у Ваљеву број I Су. 9/10-3 од 20. маја 2010. године којом је систематизовано радно место шефа рачуноводства, није у сагласности са Уставом и законом. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредбе члана 8. тачка 8) Правилника о  унутрашњем уређењу и систематизацији радних места Општинском суду у Осечини број: I Су. 9/06-4 од 21. јуна 2006. године и  иницијативу за оцену уставности и законитости одредаба члана 14. тачка 22. Привременог Правилника о унутрашњем уређењу и систематизацији радних места у Основном суду у Ваљеву број: 110-00-00079/2009-03 од 7. октобра 2009. године, због истека рока из члана 168. став 5. Устава, у којем се може захтевати оцена општег правног акта који је престао да важи. (предмет IУо - 1258/2010)

– није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 5. Правилника о Листи лекова који се прописују и издају на терет средстава обавезног здравственог осигурања ("Службени гласник РС", бр. 12/10, 27/10 и 41/10), којим су биле прописане врсте партиципације за поједине врсте лекова, односно случајеви када се партиципација не плаћа, јер је оценио да су у складу са Уставом и законом. (предмет IУо - 1520/2010)

III  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу Б. Цвејића, З. Милијановић и М. Милијановића изјављену против пресуде Првог општинског суда у Београду П. 4499/07 од 4. фебруара 2008. године и пресуде Окружног суда у Београду Гж I 2677/08 од 21. маја 2008. године и утврдио да су наведеним судским одлукама повређена права подносилаца уставне жалбе на правично суђење и на једнаку заштиту права, зајемчена чланом 32. став 1. и чланом 36. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-965/2008)

- усвојио уставну жалбу Љ. Предић Јоксић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П. 3860/02 (нови број П. 5427/08) повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Вишем суду у Београду и Првом основном суду у Београду да у наведеном предмету предузму све мере како би се парнични поступак што пре окончао. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-1432/2008)

- усвојио уставну жалбу Ж. Милосављевића и утврдио да се у извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Крушевцу у предмету И. 945/07 повређена права подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року и на мирно уживање имовине, зајемчено одредбама члана 32. став 1. и члана 58. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Крушевцу да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-128/2009)

- усвојио уставну жалбу Ж. Милосављевића и утврдио да су у извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Крушевцу у предмету И. 946/07 повређена права подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року и на мирно уживање имовине, зајемчена одредбама члана 32. став 1. и члана 58. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Крушевцу да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак спровео у најкраћем року. (предмет Уж-129/2009)

- усвојио уставну жалбу Ж. Милосављевића изјављену због повреде права на суђење у разумном року зајемченог чланом 32. став 1. Устава Републике Србије, у поступку који се водио пред Општинским судом у Крушевцу у предмету П. 963/05. Суд је наложио Основном суду у Крушевцу да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак у наведеном предмету окончао у најкраћем року. (предмет Уж-131/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Јовановић изјављену против пресуде Окружног суда у Београду Гж1. 6413/08 од 10. децембра 2008. године и утврдио повреду права на правично суђење зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-290/2009)

- усвојио уставну жалбу Г. Никитовић, Г. Спасојевић и С. Ћирић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Основним судом у Ваљеву П1. 210/08 повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Привредном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-878/2009)

- усвојио уставну жалбу Д. Јанковић из Пауна, Љ. Ћермановић и В. Гавриловић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П. 241/08 (сада предмет Основног суда у Ваљеву П1. 772/10) повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је усвојио уставну жалбу Д. Јанковић из Ваљева и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П. 379/08 (сада предмет Основног суда у Ваљеву П1. 66/10) повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступци, када се за то стекну услови, окончали у најкраћем року. Суд одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-882/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Исаиловић, Ј. Ковачевић и Ј. Мијаиловић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 746/08 повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-883/2009)

- усвојио уставну жалбу И. Росић, З. Лазаревић и Д. Јовановић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 162/08, повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак, када се за то стекну условим, окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-885/2009)

- усвојио уставну жалбу Б. Цветковић и Д. Лучић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 704/08, повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак, када се за то стекну услови, окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-887/2009)

- усвојио уставну жалбу Ж. Рељић и В. Мијаиловић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 103/08 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-903/2009)

 - усвојио уставну жалбу В. Милутиновић, Б. Миловановић и З. Сретеновић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 88/08 (сада предмет Основног суда у Ваљеву П1. 178/11) повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступка, када се за то стекну услови, окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-974/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Панић, М. Стефановић и К. Бојичић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 105/08, повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак, када се за то стекну услови, окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-1018/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Ђекића и утврдио да је у поступку који се води пред Министарством одбране – Сектор за људске ресурсе – Управа за кадрове – Одељење за стамбене послове – Стамбена комисија у предмету Уп1. број 19245/98 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд ја наложио надлежним органима да предузму све неопходне мере како би се наведени поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1712/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Милуновића изјављену против пресуде Врховног суда Србије Рев. 539/09 од 5. марта 2009. године и утврдио повреду права на правично суђење зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-2414/2009)

- усвојио уставну жалбу В. Митровића изјављену против пресуде Врховног суда Србије Рев. 3129/08 од 14. маја 2009. године и утврдио повреду права на правично суђење зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије. (предмет Уж-2415/2009)

- усвојио уставну жалбу В. Костића и утврдио да је у поступку који се водио пред Општинским судом у Бујановцу у предмету П. 824/90, а сада се води пред Основним судом у Врању – Судска јединица у Бујановцу П. 5751/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд ја наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-2600/2010)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом,  у предметима: Уж-  232/2009, Уж-  1868/2009, Уж-  2642/2009, Уж-  2645/2009 и Уж-  2672/2009.           

- oбуставио поступак по уставној жалби у предметима Уж- 1511/2009 и Уж- 862/2011.

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима: Уж- 1002/2008, Уж- 97/2009, Уж- 177/2009, Уж- 238/2009, Уж- 270/2009, Уж- 487/2009, Уж- 524/2009, Уж- 730/2009, Уж- 1115/2009, Уж- 2679/2009, Уж- 3292/2010, Уж- 3713/2010, Уж- 3775/2010, Уж- 3938/2010, Уж- 3955/2010, Уж- 4116/2010, Уж- 4591/2010, Уж- 4626/2010, Уж- 4657/2010, Уж- 4871/2010, Уж- 4908/2010, Уж- 17/2011, Уж- 66/2011, Уж- 128/2011, Уж- 216/2011, Уж- 296/2011, Уж- 334/2011, Уж- 360/2011, Уж- 410/2011, Уж- 420/2011, Уж- 425/2011, Уж- 534/2011, Уж- 547/2011, Уж- 785/2011, Уж- 851/2011, Уж- 852/2011, Уж- 853/2011, Уж- 854/2011, Уж- 855/2011, Уж- 856/2011, Уж- 857/2011, Уж- 980/2011, Уж- 1023/2011, Уж- 1050/2011, Уж- 1064/2011, Уж- 1065/2011, Уж- 1102/2011, Уж- 1105/2011, Уж- 1106/2011, Уж- 1107/2011, Уж- 1122/2011, Уж- 1131/2011, Уж- 1154/2011, Уж- 1159/2011, Уж- 1333/2011.                                               

IV  У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтев у предмету IР - 40/2011.

                                                                                          Самостални саветник за односе са јавношћу

                                                                                                           Данијела Лубарда