Саопштење са 20. редовне седнице Уставног суда, одржане 12. маја 2011. године, којом је председавао др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 12. мај 2011

Уставни суд је на 20. Редовној седници одлучио о  68 предмета, а у  предметима IУ-380/2005, IУз-184/2009, Уж-1757/2009, Уж-152/2009, Уж-203/2009, Уж-4418/2010 и  Уж-414/2011 је одложио разматрање и одлучивање.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд je:

– закључио да, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативу за оцену уставности одредаба члана 270. ст. 3. и 4. Закона о безбедности саобраћаја на путевима ("Службени гласник РС", бр. 41/09 и 53/10) достави Народној скупштини на мишљење. (предмет IУз - 1503/2010)

– одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба члана 372. став 2. и члана 387. Законика о кривичном поступку ("Службени лист СРЈ“, бр. 70/01 и 68/02 и "Службени гласник РС", бр. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09, 72/09 и 76/10), јер је оценио да се наводи иницијативе, с обзиром на садржину оспорених одредаба Законика о кривичном поступку, не могу довести у уставнопарвну везу са садржином права утврђеног одредбом члана 22. став 1. Устава у односу на коју су законске норме оспорене. (предмет IУз - 101/2011)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

– обуставио поступак за оцену уставности и законитости Уредбе о посебним условима и начину увоза, прераде, дистрибуције и промета нафте, односно нафтних деривата ("Службени гласник РС", бр. 16/01, 23/01, 28/02 и 54/02), јер је оспорена уредба престала да важи, а у току поступка престао је да важи и Устав од 1990. године у односу на који је покренут, односно инициран поступак оцене уставности, а престали су да важе и закони у односу на које је предлозима и иницијативама оспорена законитост Уредбе. Суд је одбацио иницијативе за покретање поступка за оцену уставности и законитости наведене уредбе, јер су престале процесне претпоставке за даље вођење поступка. (предмет IУ - 66/2001) 

– закључио да, у смислу члана 55. Закона о Уставном суду, застаје са поступком оцене уставности и законитости одредаба члана 15. ст. 1. и 2, члана 16. тачка а) и члана 19. Одлуке о јавним паркиралиштима ("Службени лист града Београда", бр. 18/03, 3/06 и 42/09) и даје могућност Скупштини града Београда да, у року од 90 дана од дана пријема овог закључка, Одлуку усагласи са Уставом и законом. (предмет IУ - 424/2004) 

– обуставио поступак за оцену уставности и законитости Одлуке о кућном реду ("Службени лист општина Срема ", број 12/77), коју је донела Скупштина општине Шид, јер је у току поступка донета нова Одлука којом су отклоњене неуставности и незаконитости оспорене одлуке. (предмет IУо - 1056/2010)

– утврдио да Правилник о коришћењу јавних паркиралишта и уклањању непрописно паркираних возила („Службени лист општине Кикинда“, број 10/10), у време важења није био у сагласности са Уставом и законом, јер су оспореним правилником који је донело привредно друштво уређени „услови и начин коришћења, уређења и одржавања јавних паркиралишта, пружање услуга паркирања, као и поступање са непрописно паркираним возилима“ чије је уређивање по основу закона у надлежности јединице локалне самоуправе. (предмет IУо - 1230/2010) 

– није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 63. Одлуке о снабдевању топлотном енергијом („Службени лист града Ваљева“, број 19/08), која утврђује да је тарифни купац кроз чији простор пролазе кућне грејне инсталације за потребе других тарифних купаца дужан да плаћа накнаду у износу од 30% пуне цене грејања простора другог тарифног купца исте или сличне величине у истом објекту, јер је оценио да је оспореним општим актом Скупштина града Ваљева уредила односе између даваоца и корисника услуга у оквиру законом утврђеног овлашћења. (предмет IУо - 96/2011)

III У предметима решавања сукоба надлежности Уставни суд је:

- одбацио захтев Министарства финансија-Управе царина-Царинарнице Шабац за решавање сукоба надлежности између те царинарнице и Прекршајног суда у Сремској Митровици у прекршајном поступку који се води против Б. В. са пребивалиштем у Београду, због постојања сумње да је извршио прекршај из члана 369. став 1. тачка 2) Царинског закона из 2003. године. Суд је такође донео закључак да, у смислу члана 108. Закона о Уставном суду, обавести Владу Републике Србије о уоченим проблемима о спорном правном питању које се односи на орган овлашћен за подношење захтева за покретање прекршајног поступка за царински прекршај. (предмет IIIУ-1493/2010) 

IV  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је: 

- усвојио уставну жалбу Р. Стојановића и утврдио да је неизвршењем решења Одељења за инспекцијске послове Општине Звездара број 356-323/2000 од 12. септембра 2001. године подносиоцу уставне жалбе повређено право на мирно уживање имовине зајамчено одредбом члана 58. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може оставрити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Секретаријату за послове легализације објеката Градске управе Града Београда да предузме све неопходне мере како би се поступак у предмету број 351.21-64379 окончао у најкраћем року. (предмет Уж- 192/2007)

- усвојио уставну жалбу Предузећа за инжењеринг, производњу, промет и услуге „М. Ф“ д. о. о. Београд и утврдио да је пресудом Врховног суда Србије У. 6211/07 од 9. априла 2008. године повређено право подносиоца уставне жалбе на правично суђење зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио наведену пресуду Врховног суда Србије и одредио да надлежан суд донесе нову одлуку по тужби подносиоца. (предмет Уж-862/2008) 

- усвојио уставну жалбу С. Стојановића изјављену против пресуде Врховног суда Србије Рев.855/09 од 2. јуна 2009. године и утврдио повреду права на правично суђење зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-2416/2009) 

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима: Уж-562/2008, Уж-341/2009, Уж-826/2009, Уж-1147/2009, Уж-2108/2009, Уж-2518/2009, Уж-2519/2009, Уж-2821/2009, Уж-2822/2009. 

- oбуставио поступак по уставној жалби у предмету Уж-1626/2009 јер је подносилац повукао уставну жалбу. 

- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предметима Уж-40/2011 и Уж - 944/2011. 

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима: Уж-216/2009, Уж-534/2009, Уж-618/2009, Уж-847/2009, Уж-3373/2011, Уж-3577/2010, Уж-3579/2010, Уж-3580/2010, Уж-3581/2010, Уж-3582/2010, Уж-3771/2010, Уж-3847/2010, Уж-4285/2010, Уж-4293/2010, Уж-4304/2010, Уж-4353/2010, Уж-4374/2010, Уж-4388/2010, Уж-4401/2010, , Уж-4490/2010, Уж-4586/2010, Уж-4622/2010, Уж-57/2011, Уж - 111/2011, Уж-161/2011, Уж-171/2011, Уж-234/2011, Уж-256/2011, Уж-270/2011, Уж-298/2011, Уж-302/2011, Уж-926/2011, Уж-1003/2011, Уж-1007/2011, Уж-1073/2011, Уж-1074/2011, Уж-1081/2011, Уж-1101/2011, Уж-1119/2011, Уж-1177/2011, Уж-1193/2011, Уж-1246/2011, Уж-1299/2011, Уж-1337/2011

Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда