Саопштење са 21. редовне седнице Уставног суда, одржане 19. маја 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 19. мај 2011

Уставни суд је на 21. Редовној седници одлучио о 18 предмета, а у  предметима VIIУ- 171/2008, IУз - 98/2009, IУз - 190/2009, IУл - 224/2009, Уж-156/2010 је одложио разматрање и одлучивање. У предмету IУз – 1634/2010 Суд није донео одлуку, јер предлог судије известиоца није добио потребну већину.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд: 

- обуставио поступак за оцену уставности одредаба члана 71. Закона о спорту ("Службени гласник РС", бр. 52/96 и 101/05), јер су у току поступка одредбе Закона престале да важе ступањем на снагу Закона о спорту („Службени гласник РС“ број 24/11) чије одредбе на другачији начин уређују услове и начин финансирања општег интереса у области спорта, чиме су престали разлози због којих је Суд покренуо поступак за оцену уставности. (предмет IУз - 120/2009)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је: 

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 1. тачка 2) Одлуке о изменама и допунама Статута Градске организације глувих Београда број 212-4/05 од 17. јуна 2005. године и Одлуке Скупштине Градске организације глувих Београда број 62-3/07 од 16. марта 2011. године, јер је оценио да сагласно Закону о удружењима уређују чланство у скупштини организације као највишем органу у случају када је члан скупштине и члан друге организације на нивоу града са истим или сличним циљем, односно искључују могућност да члан паралелне организације на нивоу града буде биран и за члана скупштине организације, што су питања унутрашње организације удружења. Такође, Суд је оценио да се оспореном Одлуком Скупштине Градске организације глувих Београда број 62-3/07 од 16. марта 2011. године не повређују одредбе чл. 21. и 55. Устава. (предмет IУо - 137/2007) 

- утврдио да одредба члана 17. став 1. алинеја 1. Правилника о чувању шума Јавног предузећа за газдовање шумама „Србијашуме“ број 19/2003-9, који је донео Управни одбор Јавног предузећа за газдовање шумама „Србијашуме“ на седници одржаној 2. јуна 2003. године, у делу који гласи: „или ако је учинио пропусте код сачињавања пријаве за шумску кривицу, због којих је јавно тужилаштво одбацило кривичну пријаву или је суд правоснажним решењем одбио оптужни предлог“, није у сагласности са законом, јер је доносилац акта прекорачио овлашћење из закона када је као основ материјалне одговорности запосленог лица предвидео пропусте у раду због којих је јавно тужилаштво одбацило кривичну пријаву или је суд правоснажним решењем одбио оптужни предлог. (предмет IУо - 211/2009).

 III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је: 

- усвојио уставну жалбу Предузећа за инжењеринг, производњу, промет и услуге „М. Ф“ д. о. о. Београд и утврдио да је пресудом Врховног суда Србије У. 5804/07 од 9. априла 2008. године повређено право подносиоца уставне жалбе на правично суђење зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио наведену пресуду Врховног суда Србије и одредио да надлежан суд донесе нову одлуку по тужби подносиоца. (предмет Уж-985/2008) 

- усвојио уставну жалбу Б. Мартића и утврдио да је у ванпарничном поступку који се води пред Основним судом у Новом Пазару у предмету Р1. 190/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Новом Пазару да предузме све мере како би се наведени ванпарнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-734/2009) 

- усвојио уставну жалбу А. Петковић и Р. Павловић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 181/08 повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-906/2009) 

- усвојио уставну жалбу С. Терзић, Л. Белушевић, М. Савић, Н. Коларић и С. Јанковић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 792/08, а сада се води пред Основним судом у Ваљеву у предмету П1. 69/10, подноситељкама уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-908/2009) 

- усвојио уставну жалбу Н. Ђировића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Врњачкој Бањи у предмету П. 169/07 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1134/2009) 

- усвојио уставну жалбу Ј. Томић и утврдио да је у извршном поступку који се води пред Општинским судом у Новом Саду у предмету И. 1960/08 повређено право подноситељке уставне жалбе  на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-1563/2009) 

- усвојио уставну жалбу А. Мандића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Вишим судом у Београду у предмету П4. 8/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбом члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Вишем суду у Београду да предузме све мере како би се наведени парнички поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1914/2009)

- усвојио уставну жалбу Р. Вукичевић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Четвртим општинским судом у Београду у предмету П. 815/01 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере, како би се наведени поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж - 1618/2010) 

- усвојио уставну жалбу Д. Чворовић и утврдио да је у кривичном поступку који се водио пред Основним судом Чачку у предмету К. 56/10 (раније пред Општинским судом у Чачку у предмету К. 399/01) повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Чачку да предузме све неопходне мере како би се наведени поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж - 962/2011) 

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима: Уж - 1431/2008, Уж - 279/2009, Уж - 1525/2009 и Уж - 2134/2009.          

IV  У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР - 63/2011 и  IР - 95/2011.

Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда