Саопштење са 26. редовне седнице Уставног суда, одржане 23. јуна 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 23. јун 2011

Уставни суд је на 26. редовној седници одлучио о 79 предмета, а у  предметима IУз - 356/2009, IУз - 357/2009 и Уж-3871/2010 је одложио разматрање и одлучивање. У предмету Уж - 1395/2008 Суд није донео одлуку, јер предлог судије известиоца није добио потребну већину.

I  У предметима оцене уставности законa Уставни суд je:

– одбио предлоге и није прихватио иницијативе за утврђивање неуставности и за утврђивање несагласности са потврђеним међународним уговорима одредаба члана 6, члана 104. став 3, члана 118. тач. 5) и 6), члана 119. став 2, чл. 188, 197. и 198. Закона о раду ("Службени гласник РС", бр. 24/05, 61/05) и члана 13. Закона о изменама и допунама Закона о раду ("Службени гласник РС", број 61/05) којима је прописано: да се синдикатом, у смислу овог Закона, сматра самостална, демократска и независна организација запослених у коју се они добровољно удружују ради заступања, представљања, унапређења и заштите својих професионалних, радних економских, социјалних, културних и других појединачних и колективних интереса (члан 6); да се запосленима гарантује једнака зарада за исти рад или рад исте вредности који остварују код послодавца, као и да се под радом исте вредности подразумева рад за који се захтева исти степен стручне спреме, иста радна способност, одговорност и физички и интелектуални рад (члан 104. став 3); да запослени има право на накнаду трошкова у скалду са општим актом и уговором о раду и то: за исхрану у току рада и за регрес за коришћење годишњег одмора (члан 118. тач 5) и 6); да послодавац може деци запосленог старости до 15 година живота да обезбеди посклон за Божић и Нову годину у вредности до неопорезивог износа који је предвиђен законом којим се уређује порез на доходак грађана (члан 119. став 2); да послодавац не може да откаже уговор о раду, нити на други начин да стави у неповољан положај представника запослених за време обављања и годину дана по престанку функције, ако представник запослених поступа у складу са законом, општим актом и уговором о раду и то 1) члану савеза запослених и представнику запослених у управном и надзорном одбору послодавца, 2) председнику синдиката код послодавца, 3) именованом или изабраном синдикалном представнику (члан 188. став 1); да ако представник запослених из става 1. овог члана не поступа у складу са законом, општим актом и уговором о раду, послодавац може да му откаже уговор о раду (члан 188. став 2); да број синдикалних представника који уживају заштиту у смислу става 1. тачка 3) овог члана утврђује се колективним уговором, односно споразумом синдиката са послодавцем, зависно од броја чланова синдиката код послодавца (члан 188. став 3); да послодавац може уз сагласност Министарства да откаже уговор о раду представнику запослених из става 1. овог члана, ако одбије премештај на друге послове, рад код другог послодавца, преквалификацију или доквалификацију (члан 188. став 4); да послодавац може за обављање послова који су по својој природи такви да не трају дуже од 120 радних дана у календарској години да закључи уговор о обављању привремених и повремених послова са 1) незапосленим лицем, 2) запосленим који ради непуно радно време до пуног радног времена, 3) корисником старосне пензије, уговор из става 1. овог члана закључује се у писменом облику (члан 197); да послодавац може за обављање привремених и повремених послова да закључи уговор са лицем које је члан омладинске или студентске задруге и које није старије од 30 година (члан 198), јер је оценио да се оспореним одредбама не доводе у питање уставна јемства о слободи синдикалног и сваког другог удруживања, да се не доводе у питање ни уставни принципи из чл. 21, 60. ст. 3. и 4. и 197. став 1. Устава Републике Србије, те да су донете у границама уставних овлашћења законодавца, а оспорене одредбе нису супротне ни одредбама чл. 7. и 22. став 1. Међународног пакта о грађанским и политичким правима, члана 2. Конвенције о синдикалним слободама и заштите синдикалних права, члана 23. Опште декларације о правима човека. Суд је оценио да се одредбом члана 13. Закона о изменама и допунама Закона о раду ("Службени гласник РС", број 61/05) којом је прописано да ће се одредба члана 4. овог Закона, којом је уређено право запослене жене на породиљско одсуство и право на одсуство са рада ради неге детета за треће и свако наредно новорођено дете у укупном трајању од две године, примењивати почев од 1. јануара 2006. године не доводи у питање начело једнакости из члана 21. Устава, нити јој је дато повратно дејство противно одредби члана 197. став 1. Устава. (предмет IУ - 187/2005) 

- покренуо поступак за оцену уставности Закона о средствима у својини Републике Србије ("Службени гласник РС", бр. 53/95, 3/96, 54/96, 32/97 и 101/05), јер је оценио да се основано поставља питање сагласности оспореног закона са Уставом. (предмет IУ - 33/2009)

- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 20ж Закона о приватизацији ("Службени гласник РС", бр. 31/01, 18/03, 45/05 и 123/07) које су унете у основни текст Закона чланом 10. Закона о изменама и допунама Закона о приватизацији („Службени гласник РС“, број 123/07), а којима је прописано да: од дана доношења одлуке о реструктурирању до дана доношења одлуке о окончању реструктурирања не може се против субјекта приватизације, односно над његовом имовином одредити или спровести принудно извршење нити било која мера поступка извршења ради намиривања потраживања (став 1); одлука о реструктурирању има снагу извршне исправе (став 2); одлуку о реструктурирању Агенција, у року од пет дана од дана доношења, доставља органу надлежном за спровођење принудне наплате, судовима и другим органима надлежним за доношење основа и налога за принудну наплату (став 3); на основу одлуке о реструктурирању орган надлежан за спровођење принудне наплате обуставља извршавање евидентираних основа и налога, а судови и други органи надлежни за доношење основа и налога за принудну наплату не доносе нове основе и налоге за принудну наплату (став 4); за субјекте који се приватизују методом јавног тендера, односно јавне аукције, државни повериоци не могу тражити принудну наплату нити било коју меру поступка извршења ради намирења потраживања насталих до 31. децембра 2007. године (став 5); забрана из става 5. овог члана примењује се до дана уплате продајне цене или прве рате ако се продајна цена плаћа на рате (став 6); поступак принудног извршења који је у току прекида се (став 7); по окончању реструктурирања, односно после продаје јавним тендером или јавном аукцијом, Агенција обавештава судове и органе из става 4. овог члана о уплати продајне цене и о повериоцима који своје потраживање намирују из те цене (став 8) јер је оценио да су засноване на одредбама чл. 86, 97 Устава, а да не садрже повреду чл. 21, 32, 36, 82, 84. и 145. Устава. Суд је одбацио захтев за оцену сагласности одредаба члана 20ж наведеног закона са Законом о извршном поступку („Службени гласник РС“, број 125/04), јер, у смислу члана 167. Устава, није надлежан за оцену међусобне сагласности закона. (предмет IУз - 98/2009) 

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и несагласности са општеприхваћеним правилима међународног права и потврђеним међународним уговорима Закона о престанку важења Закона о Привредној комори Југославије ("Службени гласник РС", број 55/03),  којим је прописано: да Закон о привредној комори Југославије („Службени гласник РС“, број 53/92) престаје да важи даном ступања на сангу овог закона (члан 1); да права, обавезе и другу имовину Привредне коморе Југославије преузимају Привредна комора Србије и Привредна комора Црне Горе и да ће се подела права и обавеза извршити сразмерно учешћу Привредне коморе Србије и Привредне коморе Црне Горе у финансирању рада Привредне коморе Југославије основане Законом о Привредној комори Југославије, од дана њеног оснивања, у складу са споразумом који закључују Привредна комора Србије и Привредна комора Црне Горе, уз претходну сагласност Владе Републике Србије и Владе Републике Црне Горе (члан 2); као и да Спољнотрговинска арбитража при Привредној комори Југославије продужава са радом при привредној комори Србије (члан 3), јер је оценио да је Република Србија имала овлашћење да одреди да наведени закон престаје да важи и да се неће примењивати као републички пропис, као и да уреди правни положај привредних субјеката и систем обављања појединих привредних и других делатности, те да наведени закон није у супротности ни са Споразумом о сукцесији и Европском конвенцијом. Суд је одбацио иницијативу за покретање поступка за утврђивање несагласности наведеног закона  са Уставом Републике Србије из 1990. године и Уставном повељом Државне заједнице Србија и Црна Гора, јер је оценио да, будући да је Устав Републике Србије из 1990. године престао да важи, те да Уставни суд није надлежан за оцену сагласности републичких закона са Уставном повељом Државне заједнице Србија и Црна Гора, не постоје процесне претпоставке за оцену сагласности оспореног Закона са наведеним актима. Суд је одбацио иницијативу Хрватске господарске коморе за покретање поступка за утврђивање неуставности и несагласности са општеприхваћеним правилима међународног права и потврђеним међународним уговорима, Уставом Републике Србије из 1990. године и са Уставном повељом државне заједнице Србија и Црна Гора наведеног закона, због непостојања уставног овлашћења страних лица за покретање поступка нормативне контроле прописа Републике Србије пред Уставним судом. (предмет IУз - 174/2009)

- одбацио иницијативу за оцену уставности и оцену сагласности са потврђеним међународним уговором одредаба члана 373. став 1. тачка 5), члана 380. тачка 3, члана 429. став 1. и члана 486. Закона о парничном поступку ("Службени гласник РС", бр. 125/04 и 111/09), јер нису испуњене претпоставке за покретање поступка за оцену уставности оспорених законских одредби. (предмет IУз - 351/2009) 

- закључио да, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 102. став 5. Закона о судијама ("Службени гласник РС", бр. 116/08,5 8/09, 104/09 и 101/10) достави Народној скупштини на мишљење мишљење. (предмет IУз -  868/2010) 

II  У предметима одређивања начина извршења одлука Уставног суда, Уставни суд је:

– усвојио захтев Р. Николића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 (“Службени гласник РС“, број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Р. Николићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пожаревцу Уж.37/08 од 9. новембра 2008. године,  последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандата. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 220/10 од 6. децембра 2010. године, у делу који се односи на захтев Р. Николића, и одредио да Управни суд поново одлучи о његовом захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1654/2010)

– усвојио захтев Д. Марковић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 (“Службени гласник РС“, број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Марковић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пожаревцу Уж.37/08 од 9. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 220/10 од 6. децембра 2010. године, у делу који се односи на захтев Д. Марковић, и одредио да Управни суд поново одлучи о њеном захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1656/2010) 

– усвојио захтев В. Анђелковић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 (“Службени гласник РС“, број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се В. Анђелковић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пожаревцу Уж. 37/08 од 9. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 220/10 од 6. децембра 2010. године, у делу који се односи на захтев В. Анђелковић, и одредио да Управни суд поново одлучи о њеном захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1660/2010) 

– усвојио захтев М. Ћурчића за извршења Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 (“Службени гласник РС“, број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Ћурчићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пожаревцу Уж. 37/08 од 9. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 220/10 од 6. децембра 2010. године, у делу који се односи на захтев М. Ћурчића, и одредио да Управни суд поново одлучи о његовом захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1661/2010) 

– усвојио захтев В. Арсића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 (“Службени гласник РС“, број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се В. Арсићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пожаревцу Уж. 37/08 од 9. новембра 2008. године последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 220/10 од 6. децембра 2010. године, у делу који се односи на захтев В. Арсића, и одредио да Управни суд поново одлучи о његовом захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1655/2010) 

III  У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је: 

- усвојио уставну жалбу С. Шалипура и утврдио да је пресудом Окружног суда у Ужицу бр. У. 14/08 од 3. октобра 2008. године, повређено изборно  право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 1241/2008) 

- усвојио уставну жалбу С. Вилотића и утврдио да је пресудом Окружног суда у Ужицу бр. У. 15/08 од 3. октобра 2008. године, повређено изборно  право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 1242/2008) 

- усвојио уставну жалбу С. Стакића и утврдио да је пресудом Окружног суда у Ужицу бр. У. 11/08 од  3. октобра 2008. године, повређено изборно  право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 1243/2008) 

- усвојио уставну жалбу О. Кубуровића и утврдио да је пресудом Окружног суда у Ужицу бр. У. 13/08 од 3. октобра 2008. године, повређено изборно  право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 1244/2008) 

- усвојио уставну жалбу М. Јаворца и утврдио да је пресудом Окружног суда у Ужицу бр. У. 10/08 од 3. октобра 2008. године, повређено изборно  право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 1245/2008) 

- усвојио уставну жалбу Д. Вукићевића и утврдио да је пресудом Окружног суда у Косовској Митровици Уж. 14/08 од 30. октобра 2008. године, повређено изборно  право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 1297/2008) 

- усвојио уставну жалбу С. Петковић, Г. Илића, В. Милојковића, М. Милетић, Д. Радосављевића, Д. Костић и М. Станојевића, и утврдио да је пресудом Окружног суда у Зајечару Уж. 19/08 од 14. новембра 2008. године, повређено изборно  право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 1371/2008) 

- усвојио уставну жалбу Д. Лазаревића изјављену против пресуде Окружног суда у Београду Гж. I 4603/08 од 1. октобра 2008. године и утврдио повреду права на правично суђење зајемченог одредбама члана 32.став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж - 59/2009)

- усвојио уставну жалбу Ж. Милосављевића изјављену због повреде права на суђење у разумном року зајемченог чланом 32. став 1. Устава Републике Србије, у поступку који се водио пред Општинским судом у Крушевцу у предмету П. 3423/04. Суд је наложио Основном суду у Крушевцу да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак у наведеном предмету окончао у најкраћем року. (предмет Уж-130/2009) 

- усвојио уставну жалбу М. Судија и утврдио да је у  поступку који се води пред Републичким фондом за пензијско и инвалидско осигурање - Филијала за град Београд, у предмету Д. 675733, повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-169/2009) 

- усвојио уставну жалбу С. Бусића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Окружним судом у Београду у предмету Гж. 16557/06, повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-179/2009) 

- усвојио уставну жалбу И. Вучака и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Другим општинским судом у Београду у предмету  П.1404/06 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-300/2009) 

- усвојио уставну жалбу Н. Радојловића и С. Миливојевић и утврдио да је у ванпарничном поступку који се водио пред Окружним судом у Београду у предмету Гж. 7065/07 повређено право подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио надлежном суду да предузме све неопходне мере како би се наведени поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-313/2009) 

- усвојио уставну жалбу В. Станковић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Петим општинским судом у Београду у предмету П. 1670/00 повређено право подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж - 372/2009) 

- усвојио уставну жалбу Б. Милијића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Првим општинским судом у Београду у предмету П1. 10255/10 повређено право подносица уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж - 664/2009) 

- усвојио уставну жалбу Р. Нерић и утврдио да је решењем Врховног суда Србије Рев. 1080/08 од 19. марта 2009. године повређено право подноситељке уставне жалбе на правично суђење зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж - 866/2009) 

- усвојио уставну жалбу В. Игњатовић, Д. Котарац, Г. Крстић и С. Ранковић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Основним судом у Ваљеву у предмету П1. 152/10 повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду,  да предузме све мере како би се наведени парнични поступак, када се за то стекну услови, окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж - 923/2009)

- усвојио уставну жалбу В. Марковића и утврдио да је у ванпарничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ивањици у предмету IР. 44/08 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Пожеги, са судском јединицом у Ивањици, да предузме све мере како би се наведени ванпарнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж - 1243/2009) 

- усвојио уставну жалбу Д. Обреновић и утврдио да је у поступку који се водио пред Окружним судом у Чачку у предмету 45/07, повређено право подноситељке на суђење у разумном року гарантовано одредбом  члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да предузме све неопходне мере како би се поступак по захтеву подноситељке уставне жалбе за извршење пресуде Окружног суда у Чачку 42/05 од 15. децембра 2005. године окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж - 1408/2009) 

- усвојио уставну жалбу Д. Недељковића и утврдио да је пресудом Окружног суда у Врању Гж. 406/09 од 8. септембра 2009. године повређено   право подносиоца уставне жалбе на правично суђење зајемчено одредбама члана 32.став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Врању Гж. 406/09 од 8. септембра 2009. године и наложио Вишем  суду у Врању да поново одлучи о жалби тужене Националне службе за запошљавање, филијала у Врању, изјављеној против пресуде Општинског суда у Врању 1305/08 од 5. фебруара 2009. године. (предмет Уж - 1799/2009) 

- усвојио уставну жалбу М. Стефановића изјављену против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П1. 80/09 од 15. априла 2009. године и пресуде Окружног суда у Новом Пазару Гж. 902/09 од 15. септембра 2009. године и утврдио да је подносиоцу уставне жалбе повређено   право на правично суђење, зајемчено одредбама члана 32.став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж. 902/09 од 15. септембра 2009. године и наложио надлежном суду да донесе нову одлуку о жалби подносиоца уставне жалбе изјављеној против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П1. 80/09 од 15. априла 2009. године. (предмет Уж - 1996/2009) 

- усвојио уставну жалбу Љ. Васиљевића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Основним судом у Крагујевцу у предмету П. 75/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио надлежном суду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж - 2249/2009) 

- усвојио уставну жалбу Д. Куртовића и С. Бејтовић, и утврдио да је пресудом Вишег суда у Новом Пазару  П. 16/2010  од 29. јануара 2010. године, повређено изборно право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 1362/2010) 

- одложио извржење решења Првог основног суда у Београду И. 27644/10 од 16. јуна 2010. године о предаји непокретности, до доношења одлуке Уставног суда по уставној жалби С. Деспотовић. (предмет Уж-1654/2011) 

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом,  у предметима: Уж-933/2008, Уж-196/2009, Уж-273/2009, Уж-1195/2009, Уж-1465/2009, Уж-1495/2009, Уж-1781/2009, Уж-2397/2009, Уж-891/2010 и Уж-1014/2011. 

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима:  Уж-361/2009, Уж-611/2009, Уж-1203/2009, Уж-2139/2009, Уж-71/2010, Уж-2920/2010, Уж-3106/2010, Уж-3413/2010, Уж-3998/2010, Уж-4287/2010, Уж-4409/2010, Уж-4450/2010, Уж-4454/2010, Уж-4603/2010, Уж-4650/2010, Уж-5073/2010, Уж-5106/2010, Уж-5156/2010, Уж-5192/2010, Уж-281/2011, Уж-320/2011, Уж-505/2011, Уж-1010/2011, Уж-1123/2011, Уж-1482/2011 и Уж-1568/2011.                                               

IV  У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности , одбацио захтеве у предметима: IР - 50/2011, IР - 51/2011, IР - 71/2011, IР - 88/2011, IР - 92/2011, IР - 94/2011, IР - 112/2011 и IР - 119/2011.

Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда