Саопштење са 27. редовне седнице Уставног суда, одржане 30. јуна 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 30. јун 2011

Уставни суд је на 27. редовној седници одлучио о 74 предмета, а у предметима Уж-1085/2008 и Уж-775/2009 је одложио разматрање и одлучивање. У предмету IУз – 152/2008 Суд није донео одлуку, јер предлог судије известиоца није добио потребну већину.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд:

– није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности и несагласности са потврђеним међународним уговором одредбе члана 43. став 2. Закона о пензијском и инвалидском осигурању ("Службени гласник РС", бр. 34/03, 64/04, 84/04, 85/05, 101/05 и 63/06) и иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 63. став 3. истог закона, којима је прописано: да право на старосну пензију под условима из става 1. овог члана не може стећи осигураник који у моменту остваривања права није овлашћено лице односно запослени из члана 42. овог закона  (члан 43. став 2); да годишњи лични коефицијент представља однос укупне зараде, основице осигурања и висине уговорене накнаде осигураника, за сваку календарску годину и просечне годишње зараде у Републици за исту календарску годину (члан 63. став 3), јер је оценио да се законодавац кретао у оквиру Уставом датих овлашћења да законом уреди пензијско осигурање, оспорена одредба не повређује начело забране смањивања достигнутог нивоа људских и мањинских права из члана 20. став 2. Устава, нити уставни принцип правне једнакости и забране дискриминације из члана 21. Устава, а оспорене одредбе нису несагласне ни са одредбом члана 14. Европске конвенције за заштиту људксих права и основних слобода, односно одредбама члана 1. ст. 1. и 2. Протокола 12 уз ову Конвенцију.

Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 63. став 1. Закона о изменама и допунама Закона о пензијском и инвалидском осигурању („Службени гласник РС“, број 85/05) којом је прописано да Републички фонд за пензијско и инвалидко осигурање запослених, Републички фонд за пензијско и инвалидско осигурање самосталних деталности и Републички фодн за пензијско и инвалидско осигурање пољопривредника, који су до дана почетка примене оспорене одредбе (1. јануар 2008. године), били одвојена правна лица са статусом самосталних (посебних, и једне и других независних) организација за обавезно социјално осигурање у којима се остварују права из пензијског и инвалидског осигурања и обезбеђују средства за ово осигурање, од наведеног датума постају један фонд – Републички фонд за пензијско и инвалидско осигурање, организован као једно правно лице са статусом организације за обавезно социјално осигурање у коме се оставрују права из пензијског и инвалидског осигурања и обезбеђују средства за ово осигурање, с тим да се финансијско пословање овог фонда обавља путем три подрачуна: осигураника запослених, осигураника самосталних делатности и осигураника пољопривредника до 1. јануара 2011. године, а од тог дана – путем једног рачуна, јер је је оценио да оспорена одредба није несагласна са одредбама чл. 69. и 70. Устава. Суд је одбацио иницијативе за оцену уставности одредаба чл. 28, 29, 30 и 34  Закона о пензијском и инвалидском осигурању („Службени гласник РС“, бр. 34/03, 64/04, 84/04, 85/05, 101/05 и 63/06), јер је оценио да нема основа за поступање Суда, будући да Суд нема улогу и овлашћења тзв. позитивног законодавца, те да није овлашћен да од законодавног органа захтева одређено поступање. Суд је закључио да, сагласно одредби члана 105. Закона о Уставном суду, Народној скупштини упути писмо у коме ће указати на потребу да се оспорене одредбе чл. 28, 29, 30. и 34. (али и одредбе чл. 28а и 30а) Закона о пензијском и инвалидском осигурању на одговарајући начин допуне, у складу са Уставом и признатим међународним актима. (предмет IУз – 90/2008)  

– одбацио иницијативе за  оцену уставности и сагласности са потврђеним међународним уговором одредаба члана 3. Закона о организацији и надлежности државних органа у сузбијању организованог криминала („Службени гласник РС“, бр. 42/02, 27/03, 39/03, 60/03, 67/03, 29/04, 58/04, 45/05, 61/05 и 72/09), јер не постоје процесне претпоставке за вођење поступка за оцену уставности оспорених законских одредби. (предмет IУз- 269/2009)  

– одбацио иницијативе за оцену уставности одредбе члана 236. Закона о пензијском и инвалидском осигурању („Службени гласник РС“, бр. 34/03, 64/04, 85/05, 101/05, 63/06, 5/09, 107/09, 30/10 и 101/10), ), јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУз- 1240/2010) 

– није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање  неуставности одредаба члана 394. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 125/04 и 111/09) којима је прописано: да против правоснажне пресуде донесене у другом степену, странке могу изјавити ревизију у року од 30 дана од дана достављања преписа пресуде (став 1); да ревизија није дозвољена о имовинскоправним споровима када се тужбени захтев односи на утврђење права својине на непокретностима, потраживање у новцу, предају ствари или извршење неке друге чинидбе, ако вредност предмета спора побијеног дела пресуде не прелази динарску противвредност 100.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе (ства 2); да је ревизија увек дозвољена када је то посебним законом одређено (став 3),  јер је оценио да одредбе садржане у оспореном члану Закона засноване на Уставу. Суд је притом констатовао да пропуштање да се законски уреди ситуација која се односи на право странке на изјављивање ревизије против сваке преиначујуће другостепене судске одлуке, независно од тога да ли су испуњени општи услови за подношење овог ванредног правног лека, може да доведе у питање остваривање права на једнаку заштиту права зајамченог чланом 36. став 1. Устава, а тиме и остваривања начела једнакости пред Уставом и законом из члана 21. став 1. Устава, те је закључио да, сагласно одредби члана 105. Закона о Уставном суду, обавести Народну скупштину о уоченим проблемима обезбеђивања целовите заштите Уставом зајамчених права и слобода, а тиме и остваривања уставности и законитости у Републици Србији, како би се наведени недостаци отклонили у поступку доношења новог или допуна важећег Закона о парничном поступку. (предмет IУз- 1242/2010)   

– одбацио иницијативу за  покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 163, 164. и 191. Закона о раду („Службени гласник РС“, бр. 24/05, 61/05 и 54/09), јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка.  (предмет IУз- 1401/2010)   

– одбацио предлог за оцену законитости поступка доношења Плана расподеле фреквенција/локација за терестричке аналогне ФМ и ТВ радиодифузне станице за територију Републике Србије („Службени гласник РС“, број 6/06), Закључка Владе Републике Србије којим се утврђује План намене Радио-фреквенцијских опсега („Службени гласник РС“, број 112/04), Стратегије развоја радиодифузије у Републици Србији до 2013. године („Службени гласник РС“, број 115/05) и Правилника о издавању дозвола за емитовање програма, који је донео Савет Републичке радиодифузне агенције 13. јануара 2006. године, јер је утврдио да оспорени акти немају карактер општих правних акта за чију оцену уставности и законитости је, на основу члана 167. Устава, надлежан Уставни суд. Суд је одбацио предлог за оцену законитости члана 54. став 5. наведеног правилника, јер је утврдио да оспорени правилник није објављен на начин предвиђен чланом 196. Устава, као ни сагласно одредбама чл. 2. и 3. Закона о објављивању закона и других прописа и општих аката и о издавању „Службеног гласника Републике Србије“ („Службени гласник РС“, број 30/10), тако да самим тим није ни ступио на снагу и не производи правно десјтво. (предмет IУ-147/2006) 

– обуставио поступак за оцену законитости одредбе члана 2. Одлуке о висини накнаде за одводњавање у 2009. години („Службени  лист АПВ“, број 3/09), јер је у току поступка престала да важи оспорена одлука, као акт са ограниченим временским важењем, као и Закон о водама на основу чијих је одредаба донета оспорена одлука, чиме су престале процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање. (предмет IУо-842/2010) 

– обуставио поступак за оцену законитости одредбе члана 2. Одлуке о висини накнаде за одводњавање, накнаде за наводњавање, накнаде за коришћење водопривредних објеката и за вршење других услуга у 2009. години („Службени лист града Београда“, број 13/09), јер је у току поступка престала да важи оспорена одлука, као акт са ограниченим временским важењем, као и Закон о водама на основу чијих је одредаба донета оспорена одлука, чиме су престале процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање. (предмет IУо-1369/2010) 

– утврдио да одредбе члана 3. ст. 2. до 5. Правилника о начину и поступку остваривања права из обавезног здравственог осигурања („Службени гласник РС“, бр. 10/10, 18/10, 46/10 и 52/10) нису у сагласности са Уставом и законом. Оспореним одредбама утврђено је: да је за осигуранике из члана 17. став 1. тач. 1) и 2), тач. 4)-8), тач. 10), 11) и 13), тач. 15)-18) и тач. 21) и 24) Закона, у случају када је место пребивалишта осигураника на подручју једне филијале, а седиште обвезника уплате доприноса на подручју друге филијале, матична филијала она филијала на чијем подручју осигураник има пребивалиште (став 2); да је за осигуранике из члана 17. став 1. тачка 3) Закона у случају када постоји разлика у месту пребивалишта осигураника у односу на седиште обвезника уплате доприноса, матична филијала она филијала на чијем подручју је седиште обвезника уплате доприноса (став 3); да је за осигуранике из члана 17. став 1. тачка 14) Закона у случају када постоји разлика у месту пребивалишта осигураника у односу на седиште обвезника уплате доприноса, матична филијала она филијала на чијем подручју је седиште омладинске, односно студентске задруге (став 4); да је изузетно од става 2. овог члана, за осигураника страног држављанина из члана 17. став 1. тач. 10) и 24) Закона, који нема пребивалиште на територији Републике Србије, матична филијала она филијала на чијем подручју страни држављанин има боравиште (став 5). Суд је оценио да је Републички завод за здравствено осигурање, уређујући оспореним одредбама Правилника начин одређивања матичне филијале, у случају када постоји разлика у месту пребивалишта осигураника у односу на седиште обвезника уплате доприноса, прекорачио овлашћења утврђена Законом о здравственом осигурању („Службени гласник РС“, бр. 107/05 и 109/05), јер наведеним законом није утврђена надлежност Републичког завода да својим актом уређује питање начина утврђивања матичне филијале. (предмет IУо-1640/2010)

III У предметима решавања сукоба надлежности Уставни суд је одлучио:

- за покретање и вођење прекршајних поступака против Д. К. из Земун Поља, због основане сумње да је извршио прекршај из члана 296. у вези члана 292. став 1. тачка 3) Царинског закона из 2010. године надлежан је Прекршајни суд у Београду (предмет IIIУ-73/2011) 

IV У предметима одређивања начина извршења одлука Уставног суда, Уставни суд је:

- усвојио захтев З. Петровић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се З. Петровић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 22/08 од 16. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 172/10 од 28. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1549/2010) 

- усвојио захтев И. Мирковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се И. Мирковићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 22/08 од 16. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 170/10 од 27. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1551/2010) 

- усвојио захтев Н. Калиновић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Н. Калиновић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 21/08 од 8. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 500/10 од 6. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1555/2010) 

- усвојио захтев Ж. Мијића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Ж. Мијићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 22/08 од 16. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 176/10 од 5. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1563/2010) 

- усвојио захтев И. Михаиловића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се И. Михаиловићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 22/08 од 16. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 184/10 од 18. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1564/2010) 

- усвојио захтев З. Јаћовића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се З. Јаћовићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 22/08 од 16. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 171/10 од 27. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1565/2010)

- усвојио захтев Д. Чолића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Чолићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 22/08 од 16. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 177/10 од 5. новембра 2010. године и одређује да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1566/2010) 

- усвојио захтев Н. Младеновић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Н. Младеновић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 22/08 од 16. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 174/10 од 28. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1567/2010) 

- усвојио захтев Д. Мирковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Мирковићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 22/08 од 16. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 175/10 од 5. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1568/2010)

- усвојио захтев М. Марковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Марковићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 727/10 од 4. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1614/2010) 

- усвојио захтев М. Вучићевића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Вучићевићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 721/10 од 4. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1615/2010)

- усвојио захтев Ј. Голубовића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Ј. Голубовићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 722/10 од 28. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1617/2010) 

- усвојио захтев М. Ристића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Ристићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 730/10 од 28. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1618/2010) 

- усвојио захтев Т. Веселиновића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Т. Веселиновићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 720/10 од 11. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1619/2010) 

- усвојио захтев М. Јовановића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Јовановићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 725/10 од 4. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1620/2010) 

- усвојио захтев М. Здравковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Здравковићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 723/10 од 4. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1621/2010) 

- усвојио захтев Н. Салића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Н. Салићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 731/10 од 4. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1622/2010) 

- усвојио захтев В. Пејчића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се В. Пејчићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 729/10 од 4. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1623/2010) 

- усвојио захтев Љ. Игњатовића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Љ. Игњатовићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 724/10 од 11. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1624/2010) 

- усвојио захтев С. Крстић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се С. Крстић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 726/10 од 28. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1625/2010) 

- усвојио захтев Ж. Смиљанић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Ж. Смиљанић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 732/10 од 11. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1626/2010) 

- усвојио захтев Д. Николића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Николићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пироту Уж. 3/08 од 8. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 728/10 од 11. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1627/2010)

- усвојио захтев С. Маринковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се С. Маринковићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пожаревцу Уж. 37/08 од 9. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 220/10 од 6. децембра 2010. године, у делу који се односи на захетв С. Маринковића, и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1659/2010) 

- усвојио захтев Ж. Ђорђевића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Ж. Ђорђевићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Пожаревцу Уж. 37/08 од 9. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 220/10 од 6. децембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1662/2010) 

V У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је: 

- усвојио уставну жалбу С. Лакићевића, Љ. Радовановића, Р. Парезановића, Р. Николића, П. Сенића, П. Николића, Б. Николића, М. Аћимовић, Д. Лазића, З. Милојичић, Г. Јовановић, М. Губеринића, М. Стојнић, О. Томић и М.  Лацковића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Другим општинским судом у Београду у предмету П. 3442/06, а сада се води пред Првим општинским судом у Београду П. 10078/11, повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносилаца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју могу остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да у наведеном предмету предузме све мере како би се парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-549/2008) 

- усвојио уставну жалбу Ч. Бацковића, С. Тодоровића, С. Станића, Р. Кузмановића, В. Мишковић Продановић, М. Узелца, Н. Родића, Љ. Тице, М. Пуповца, Н. Берића, Г. Скробоње, Ј. Иванчевић, В. Перуничића, Ђ. Секулића, Д. Мићевића и К. Крижана и утврдио да је пресудом Окружног суда у Сомбору Уж. 48/08 од 13. октобра 2008. године повређено изборно право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж-1203/2008) 

- усвојио уставну жалбу Д. Ђорђевић и утврдио да је у поступцима који су се водили пред Трећим општинским судом у Београду у предметима П1. 526/02 и П1. 216/07, а сада се воде пред Првим основним судом у Београду у предметима П1. 10875/10 и П1. 2771/10, повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се наведени парнични поступци окончали у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се пдлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-1490/2008) 

- усвојио уставну жалбу М. Предојевић Џамбас и утврдио да је у поступку који се водио пред Општинским судом у Новом Саду у предмету П. 512/99, а сада се води пред Основним судом у Новом Саду П. 12458/10 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Окружном суду у Новом Саду да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду ("Службени гласник РС", број 109/07). (предмет Уж-84/2009)

- усвојио уставну жалбу В. Ступарић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Бачкој Тополи у предмету П. 659/06 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-608/2009) 

- усвојио уставну жалбу Д. Даничића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Општинским судом у Великој Плани у предмету П. 461/96, а сада се води пред Основним судом у Смедереву - Судском јединицом I у Великој Плани у предмету П. 450/09, повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Смедереву - Судској јединици I у Великој Плани да у наведеном предмету предузме све мере како би се парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-615/2009) 

- усвојио уставну жалбу С. Марковића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Другим општинским судом у Београду у предмету П1. 493/04 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-642/2009) 

- усвојио уставну жалбу З. Ђукић, М. Јевтић и М. Шујдовић, и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету Ш. 464/09 повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак, када се за то стекну услови, окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж–884/2009) 

- усвојио уставну  жалбу М. Јовановића и Д. Срећковића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1 743/08 подносиоцима уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Привредном суду у Ваљеву да предузме све мере какоби се парнични поступак у предмету П. 343/11 окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж–910/2009) 

- усвојио уставну жалбу ОД "В. д" и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Трговинским судом у Чачку у предмету П.540/03, а сада се води пред Привредним судом у Чачку у предмету П. 5/2010, повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца   уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Привредном суду у Чачку да у наведеном предмету предузме све мере како би се парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-957/2009) 

- усвојио уставну жалбу Б. Глишића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 473/04 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак, када се за то стекну услови, окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-997/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Анђеловић и утврдио да је у парничном поступку који се раније водио пред Четвртим општинским судом у Београду П. 131/05 (сада предмет Првог основног суда у Београду П. 51381/10) повређено право подноситељке жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Апелационом суду у Веограду да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак у наведеном предмету окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1153/2009) 

- усвојио уставну жалбу Земљорадничке задруге „Б“ у стечају и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Горњем Милановцу у предмету П. 305/09, а сада се води пред Привредним судом у Чачку у предмету П. 910/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Привредном сусу у Чачку да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак у наведеном предмету окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1170/2009)          

- усвојио уставну жалбу Холдинг компаније "K. N. K" д.о.о. "B" и утврдио да је у извршном поступку који се води пред Основним судом у Лесковцу у предмету И. 9607/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава Републике Србије и право на имовину из члана 58. став 1. Устава. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду.  Суд је наложио Основном суду у Лесковцу да предузме све неопходне мере како би се извршни поступак по предлогу за извршење подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1964/2009) 

- усвојио уставну жалбу Д. Антовски, Г. Копше, С. Миловановића и С. Давидовић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П1. 526/02, а сада се води пред Првим основним судом у Београду у предмету П1. 10875/10,  повређено  право  подносилаца уставне  жалбе  на суђење  у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-2168/2009) 

- усвојио уставну жалбу Г. Матовића и утврдио да је у поступку који се водио пред Другим општинским судом у Београду у предмету П. 1860/08 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32.став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све мере како би се парнични поступак у предмету Другог општинског суда у Београду П1. 122/08 окончао у најкраћем року, као и наведени поступак, када се за то стекну услови. (предмет Уж-2592/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Живковића из Ваљева и утврдио да је пресудом Врховног суда Србије У. 434/08 од 17. септембра 2009. године повређено   право   подносиоца  уставне  жалбе   на   правично   суђење   зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио наведену пресуду Врховног суда Србије и одредио да Управни суд донесе нову одлуку по тужби подносиоца изјављеној против решења Жалбене комисије Владе број 795-120-01-06316/2007-01 од 28. августа 2007. године. Суд је одлучио да ова одлука има правно дејство и према лицима која нису поднела уставну жалбу, а налазе се у истој правној ситуацији, сагласно одредби члана 87. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-2593/2009) 

- усвојио уставну жалбу М. Ковачевића и утврдио да је у парничком поступку који се водио пред Првим општинским судом у Београду у предмету П1. 1470/03 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж - 2702/2009) 

- усвојио уставну жалбу Љ. Тасића и утврдио да је у извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Лесковцу у предмету И. 2835/05 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије и право родитеља зајемчено одредбом члана 65. став 1. Устава. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере, како би се неведени поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж - 2840/2009) 

- усвојио уставну жалбу М. Голубовић и утврдио да је пресудом Вишег суда у Пироту П. 1/10 од 19. априла 2010. године повређено изборно право подноситељке уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 2183/2009) 

- усвојио уставну жалбу Ј. Нешић и утврдио да је пресудом Вишег суда у Пироту П. 1/10 од 19. априла 2010. године повређено изборно право подноситељке уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 2184/2009) 

- усвојио уставну жалбу С. Савова и утврдио да је пресудом Вишег суда у Пироту П. 1/10 од 19. априла 2010. године повређено изборно право подносиоца уставне жалбе зајемчено одредбама члана 52. Устава Републике Србије. Суд је наложио Управном суду да у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке измени наведени оспорени појединачни акт. (предмет Уж - 2185/2009) 

- усвојио уставну жалбу С. Богдановића и утврдио да је у кривичном поступку који се води пред Основним судом у Пожеги у предмету К. 235/10 повређено право  подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Пожеги да предузме све неопходне мере како би се наведени поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж - 1026/2011) 

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом,  у предметима: Уж-929/2008, Уж-1247/2008, Уж-1282/2008,  Уж-32/2009, Уж-2459/2009, Уж-2743/2009, Уж-1516/2010 и Уж-1445/2011.           

VI У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР – 127/2011, IР – 129/2011 и IР – 135/2011.

                                                Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда