Саопштење са 28. редовне седнице Уставног суда, одржане 7. јула 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 07. јул 2011

Уставни суд је на 28. редовној седници одлучио о 101 предмету, а у предмету Уж-712/2009 је одложио разматрање и одлучивање.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд је: 

– одбацио предлоге и иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и несагласности са општеприхваћеним правилима међународног права и потврђеним међународним уговорима одредбе члана 7. став 2. Уставног закона за спровођење Устава Републике Србије ("Службени гласник РС", број 98/06). (предмет IУз - 356/2009)

– утврдио да одредба члана 29. став 3. Закона о изменама и допунама Закона о Агенцији за борбу против корупције ("Службени гласник РС", број 53/10) није у сагласности са Уставом и потврђеним међународним уговором. (предмет IУз - 1239/2010)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

– утврдио да одредбе члана 58. у делу става 1. који гласи: „у предузећу“ и став 2. Посебног колективног уговора за јавна комунална и друга јавна предузећа града Новог Сада ("Службени лист града Новог Сада", број 13/08 и "Службени гласник РС", број 58/08) у време важења нису биле у сагласности са Уставом и законом. Оспореним одредбама било је прописано: да ако услед технолошких, економских или организационих промена престане потреба за обављањем одређених послова, послодавац је дужан да запосленом исплати отпремнину у висини најмање три просечне нето зараде за сваку годину радног стажа у предузећу (став 1); да се под радним стажом у предузећу из става 1. тог члана, сматра радни стаж остварен и у другом предузећу чији је оснивач град Нови Сад (став 2). Суд је оценио да из одредаба Устава и Закона о раду, а посебно из одредаба чл. 8. и 158. Закона произилази да колективни уговор не може да садржи одредбе којима се запосленом дају мања права или утврђују неповољнији услови рада од права и услова који су утврђени законом као и да отпремнина коју је послодавац дужан да запосленом исплати пре отказа уговора о раду, ако услед технолошких, економских или организационих промена престане потреба за обављањем одређеног посла или дође до смањења обима посла, утврђује за сваку навршену годину рада у радном односу које запослени има, без обзира код ког послодавца је био у радном односу. Суд је утврдио да оспорене одредбе у делу става који гласи „у предузећу“ и став 2. у време важења нису биле у сагласности са одредбама чл. 8. и 158. Закона, с обзиром на то да се оспореним Посебним колективним уговором запосленима била утврђена неповољнија права и услови који су утврђени законом јер се при обрачуну отпремнине узимао само радни стаж остварен у јавном комуналном односно другом јавном предузећу чији је оснивач град Нови Сад. По оцени суда оспорене одредбе нису биле у сагласности и са одредбама члана 21. Устава, који гарантује једнакост пред Уставом и законом, с обзиром на то да се радним стажом при утврђивању отпремнине сматрао само радни стаж остварен у јавном комуналном и другим јавним предузећима чији је оснивач град Нови Сад чиме су запослени који су радни стаж остварили код другог послодавца били доведени у неједнак положај. Имајући у виду да је радни стаж Законом о раду прописан као основни елемент за остваривање права на отпремнину, као једног од права по основу рада то оспорене одредбе Посебног колективног уговора нису биле у сагласности ни са одредбама члана 60. став 4. Устава о праву на заштиту у случају престанка радног односа.   

Суд је одбацио иницијативу за оцену међусобне сагласности наведеног Појединачног колективног уговора са Општим колективним уговором („Службени гласник РС“, бр. 50/08, 104/08, 122/08 и 8/09), јер, у смислу члана 167. Устава, није надлежан за оцену међусобне сагласности два колективна уговора.

Суд је покренуо поступак за оцену уставности и законитости одредаба члана 57. став 1. ал. 1. и 2. Посебног колективног уговора за јавна комунална и друга јавна предузећа града Новог Сада („Службени лист града Новог Сада“, број 15/10 и „Службени гласник РС“, број 39/10), јер је оценио да се основано поставља питање сагласности оспорених одредаба са Уставом и законом.  (предмет IУо-217/2008)

– обуставио поступак за оцену законитости одредбе члана 2. Одлуке о висини накнаде за одводњавање, накнаде за наводњавање, накнаде за коришћење водопривредних објеката и за вршење других услуга у 2009. години ("Службени гласник РС", број 25/09), јер је у току поступка престала да важи оспорена одлука, као акт са ограниченим временским важењем, као и Закон о водама на основу чијих је одредаба донета оспорена одлука, чиме су престале процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање. Суд је одбацио иницијтаиву за оцену законитости одредбе члана 2. Одлуке о висини накнаде за одводњавање, накнаде за наводњавање, накнаде за коришћење водопривредних објеката и за вршење других услуга у 2008. години ("Службени гласник РС", број 6/08), јер је ова Одлука престала да важи ступањем на снагу Одлуке о висини накнаде за одводњавање, накнаде за наводњавање, накнаде за коришћење водопривредних објеката и за вршење других услуга у 2009. години, па нема процесних претпоставки за одлучивање Суда. (предмет IУо-64/2010)

– утврдио да одредба члана 37. Статута Тениског савеза Србије од 25. јануара 2011. године није у сагласности са Уставом. Оспореном одредбом предвиђено је да овај Статут ступа на снагу даном усвајања на седници Скупштине Савеза, осим члана 13. ст. 1. и 3. и члана 15. став 2, који ће ступити на снагу у року од 8 дана од усвајања на седници Скупштине Савеза. Суд је утврдио да оспорена одредба члана 37. Статута Тениског савеза Србије од 25. јануара 2011. године, није у сагласности са одредбом члана 196. став 1. Устава, којом је утврђено да се закони и сви други општи акти објављују пре ступања на снагу, јер предвиђа да статут, као општи акт спортског удружења ступа на снагу даном усвајања. (предмет IУо-71/2011)

III У предметима решавања сукоба надлежности Уставни суд је:

- одбацио захтев С. О. из Крагујевца „за решавање постојећег сукоба надлежности између парничног одељења Вишег суда у Крагујевцу у предмету тог суда 4П.35/10 и Републичког геодетског завода-Министарства за просторно планирање и урбанизам у Београду–Одељења у Крагујевцу–Службе за катастар непокретности у Крагујевцу-Комисије за излагање на јавни увид елебората дигиталног премера и катастра непокретности у Крагујевцу у предмету број 951-11380/04“. (предмет IIIУ-1642/2010)

- одбацио захтев Министарства финансија–Управе царина–Царинарнице Сомбор за решавање сукоба надлежности  између те царинарнице и Прекршајног суда у Сомбору поводом захтева окривљеног М. Ф. из Прова за понављање прекршајног поступка 01/2 П-298/06-1,2,3,4. (предмет IIIУ-178/2011) 

IV У предметима одређивања начина извршења одлука Уставног суда, Уставни суд је:

- усвојио захтев Н. Вуковића за извршење Одлуке Уставног суда I Уз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Н. Вуковићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Бачка Паланка о утврђивању престанка мандата одборника Скупштине општине Бачка Паланка, број II-119-122/2009 од 17. децембра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење Нови Сад Уж. 468/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о жалби изјављеној против решења Скупштине општине Бачка Паланка број II-119-185/2010 од 16. јуна 2010. године, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1587/2010)

- усвојио захтев М. Пејак за извршење Одлуке Уставног суда 1Уз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010.године и одредио да се М. Пејак, којој је престао мандат на основу решења Скупштине општине Бачка Паланка о утврђивању престанка мандата одборника Скупштине општине Бачка Паланка, број II-119-6/2010 од 16.фебруара 2010. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда - Одељење у Новом Саду Уж. 470/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново, уроку од 30 дана од дана достављања овог решења, одлучи о жалби изјављеној против решења Скупштине општине Бачка Паланка број II-119-183/2010 од 16.јуна 2010. године. (предмет ХУ-1593/2010)

- усвојио захтев Б. Манојловића за извршење Одлуке Уставног суда IУз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла2010. године и одредио да се Б. Манојловићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Бачка Паланка о утврђивању престанка мандата одборника Скупштине општине Бачка Паланка, број II-119-57/2010 од 30. априла 2010. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење Нови Сад Уж.469/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи ожалби изјављеној против решења Скупштине општине Бачка Паланка број II-119-184/2010 од 16. јуна 2010. године, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет ХУ-1594/2010)

- усвојио захтев Љ. Ђурђевац за извршење Одлуке Уставног суда IУз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Љ. Ђурђевац, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 39/08 од 27. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суd је поништио решење Управног суда - Одељење у Новом Саду Уж. 751/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет ХУ-194/2011)

- усвојио захтев Д. Милошевић за извршење Одлуке Уставног суда IУз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Милошевић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 39/08 од 27. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда - Одељење у Новом Саду Уж. 782/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет ХУ-195/2011)

- усвојио захтев Ј. Дубајић за извршење Одлуке Уставног суда IУз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010.године и одредио да се Ј. Дубајић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 39/08 од 27. октобра 2008 године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда - Одељење у Новом Саду Уж. 750/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет ХУ-196/2011)

- усвојио захтев В. Нешковић Здравић за извршење Одлуке Уставног суда IУз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се В. Нешковић Здравић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 39/08 од 27. октобра 2008 године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда - Одељење у Новом Саду Уж. 756/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет ХУ-197/2011)

- усвојио захтев З. Ивезића за извршење Одлуке Уставног суда IУз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010.године и одредио да се З. Ивезићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 39/08 од 27. октобра 2008 године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда - Одељење у Новом Саду Уж. 541/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет ХУ-198/2011)

- усвојио захтев С. Милошевић за извршење Одлуке Уставног суда IУз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се С. Милошевић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 39/08 од 27. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда - Одељење у Новом Саду Уж. 755/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет ХУ-199/2011)

- усвојио захтев И. Мировића за извршење Одлуке Уставног суда IУз- 52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010.године и одредио да се И. Мировићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 39/08 од 27. октобра 2008 године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда - Одељење у Новом Саду Уж. 560/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет ХУ-200/2011)

V У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу Ј. Радовића и утврдио да је у поступку по жалби против решења Општинског суда у Новом Саду П. 5463/07 од 19. октобра 2007. године повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да у поступку који се води пред Првим основним судом у Београду, у предмету 69804/210, предузме све неопходне мере како би се предметни парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1162/2008)

- усвојио уставну жалбу Љ. Радуловића и утврдио да је пресудом Првог општинског суда у Београду П. 6808/06 од 13. септембра 2007.године и пресудом Окружног суда у Београду Гж.I 622/07 од 9. јула 2008. године повређено право подносиоца уставне жалбе на правичну накнаду за рад зајемчено одредбом члана 60. став 4. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Београду Гж. I 622/07од 9. јула 2008. године и наложио надлежном суду да донесе нову одлуку по жалби Љ. Радуловића и других изјављеној против пресуде Првог општинског суда у Београду П. 6808/06 од 13. септембра 2007. године. Суд је одлучио да ова одлука има правно дејство и према лицима која нису поднела уставну жалбу, а налазе се у истој правној ситуацији, сагласно одредби члана 87. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1188/2008)

- усвојио уставну жалбу С. Милуновића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ивањици у предмету П. 549/08 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак из тачке 1. окончао у најкраћем року. (предмет 1230/2008)

- усвојио уставну жалбу Б. Јуришића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Новом Саду у предмету П. 7577/98 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак спровео у најкраћем року. (предмет Уж-89/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Полића и утврдио да је подносиоцу уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије и право на поштовање приватног и породичног живота из члана 8. Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода, у поступку који се води пред Вишим судом у Београду у предмету П. 5653/10. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Вишем суду у Београду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-168/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Петровића Јосимовића и утврдио да је у поступку који се водио пред Општинским судом у Лозници под бројем П. 1130/07 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио надлежном суду да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-204/2009)

- усвојио уставну жалбу З. Недељковић и утврдио да је подноситељки уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року, зајемчено одредбама члана 32. став 1. Устава Републике Србије, у поступку који се водио пред Општинским судом у Лебану у предмету И. 1167/04. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-294/2009)

- усвојио уставну жалбу П. Станчића и утврдио да је подносиоцу уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије, у поступку који се водио пред Општинским судом у Лебану у предмету И. 752/07. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-306/2009)

- усвојио уставну жалбу Р. Ристовића, М. Ковачевић и Љ. Диковић и утврдио да је у извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Ужицу у предмету И. 277/06 повређено право подносилаца на суђење у разумном року, зајемчено одредбама члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ужицу да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-727/2009)

- усвојио уставну жалбу Љ. Тохољ и утврдио да је у поступку који се води пред Комисијом општине Лознице за вођење поступка и доношење решења по захтеву за враћање земљишта у предмету 461-272/91 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90.Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежним органима да предузму све неопходне мере како би се наведени поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-739/2009)

- усвојио уставну жалбу А. Станковића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Новом Саду у предмету П. 3925/09 (касније предмету Основног суда у Новом Саду П. 2801/10) повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-1213/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Папића и утврдио да је у извршном поступку који се водио пред Четвртим општинским судом у Београду у предмету И-XVIII-241/05 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбама члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак спровео у најкраћем року. (предмет Уж-1283/2009)

- усвојио уставну жалбу Д. Гроздића, Р. Маринковића, П. Станковића, Б. Шепецановића и Д. Богдановића и утврдио да је пресудом Општинског суда у Кладову П1. 722/08 од 11. фебруара 2009. године и пресудом Окружног суда у Неготину Гж. 26/09 од 8. јуна 2009. године повређено право подносилаца уставне жалбе на правично суђење зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Неготину Гж. 26/09 од 8. јуна 2009. године, па одредио да Апелациони суд у Београду донесе нову одлуку по жалби подносилаца изјављену против пресуде Општинског суда у Кладову П1. 722/08 од 11. фебруара 2009. године. (предмет Уж-1362/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Гојковића изјављену због повреде права на суђење у  разумном року зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије и повреде права на имовину зајемченог одредбом члана 58. став 1. Устава у извршном поступку који се води у предмету Основног суда у Чачку И. 8053/10. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Чачку да предузме неопходне мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1400/2009)

- усвојио уставну жалбу Б. Јовановић и утврдио да је у поступку који се води пред Комисијом општине Свилајнац за враћање одузетог земљишта у предмету 199-239/91 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежним органима да у наведеном предмету предузму све неопходне мере како би се предметни поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1543/2009)

- усвојио уставну жалбу Т. Миросавца и утврдио да је у извршном поступку који се води пред Основним судом у Новом Саду у предмету И. 156/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Новом Саду да предузме све мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије".  (предмет Уж-2028/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Петровића и утврдио да је у поступку по жалби на решење Окружног суда у Суботици Кв. 237/09 од 15. октобра 2009. године повређено Уставом гарантовано право подносиоца из члана 27. став 3. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-2128/2009)       

- усвојио уставну жалбу Р. Момчиловића и утврдио да је у извршном поступку који се води пред Првим основним судом у Београду у предмету И. 47235/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-2694/2009)

- усвојио уставну жалбу Стамбене задруге "Т." и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Новом Саду у предмету П. 4624/91 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право Стамбене задруге радника Универзитета у Новом Саду "Техничар" у стечају на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да када се створе процесни услови предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-2738/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Ристића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Основним судом у Крагујевцу у предмету П.8717/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, гарантовано одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Крагујевцу да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-2799/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Станишљевић и утврдио да је подноситељки решењем Управног суда - Одељење у Новом Саду III-3 Уж. 191/10 од 29. октобра 2010. године повређено изборно право зајемчено одредбом члана 52.Устава. Суд је поништио решење Управног суда - Одељење у Новом Саду III -3Уж. 191/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о предлогу за измену појединачног акта - пресуде Окружног суда у Сремској Митровици У. 164/08 од 24. септембра 2008. године, на основу које је подноситељки престао мандат одборника у Скупштини општине Инђија. (предмет  Уж-4973/2010)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима: Уж-1125/2008, Уж-1521/2008, Уж-139/2009, Уж-225/2009, Уж-305/2009, Уж-514/2009, Уж-536/2009, Уж-849/2009, Уж-953/2009, Уж-1519/2009, Уж-1581/2009, Уж-1740/2009, Уж-2387/2009 и Уж-2272/2010.     

- oбуставио поступак по уставној жалби у предметима Уж-1383/2008, Уж-735/2010, Уж-1001/2010, Уж-1019/2010 и Уж-5076/2010.

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима: Уж-624/2008, Уж-201/2009, Уж-203/2009, Уж-206/2009, Уж-256/2009, Уж-316/2009, Уж-322/2009, Уж-371/2009, Уж-674/2009, Уж-698/2009, Уж-1266/2009, Уж-1504/2009, Уж-1594/2009, Уж-1859/2009, Уж-1865/2009, Уж-3052/2010, Уж-3063/2010, Уж-3475/2010, Уж-3632/2010, Уж-3668/2010, Уж-3956/2010, Уж-4004/2010, Уж-4275/2010, Уж-4276/2010, Уж-4277/2010, Уж-4278/2010, Уж-4308/2010, Уж-4446/2010, Уж-4462/2010, Уж-4632/2010, Уж-5072/2010, Уж-5081/2010, Уж-5117/2010, Уж-5118/2010, Уж-5153/2010, Уж-5229/2010, Уж-5290/2010, Уж-5313/2010, Уж-5314/2010, Уж-5343/2010, Уж-5387/2010, Уж-5401/2010, Уж-5413/2010 и Уж-5430/2010.

 

                                                                                                         Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда