ПРЕТРАГА САЈТА: RSS

Саопштење са 30. редовне седнице Уставног суда, одржане 14. јула 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда


четвртак, 14. јул 2011

Уставни суд је на 30. редовној седници одлучио о 104  предмета.  У предметима Уж-369/2009 и Уж-714/2009 Суд није донео одлуку, јер предлози судија известилаца нису добили потребну већину.

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд je:

– утврдио да одредба члана 2. став 1. Закона о једнократном порезу на екстра доходак и екстра имовину стечене искоришћавањем посебних погодности ("Службени гласник РС", број 36/2001) у делу који гласи: „до ступања на снагу овог закона“, није у сагласности са Уставом. Оспореном одредбом прописано је да се једнократним порезом опорезују екстра доходак и ектра имовина, стечени у периоду од 1. јануара 1989. године до дана ступања на снагу овог закона искоришћавање посебних погодности, утврђених овим законом, на основу којих је једном физичком или правном лицу дата могућност остваривања дохотка, односно стицање имовине под условима који нису били доступни свим лицима. Суд је констатовао да, према наведеној одредби закона, правна и физичка лица која су доходак и имовину стекла на исти начин „коришћењем посебних погодности“ после ступања овог закона на снагу (22. јуна 2001. године), не подлежу обавези плаћања једнократног пореза и оценио да је законодавац, на тај начин повредио начело забране дискриминације из члана 21. Устава, те да, уважавјући циљ којим се законодавац руководио приликом доношења оспореног закона, остваривање тог циља не сме да буде основ да се без објективног и разумног оправдања створе нове разлике међу потенцијалним пореским обвезницима у зависности од тога да ли су екстра доходак и екстра имовину стекли пре или после 22. јуна 2001. године.Суд је одбио предлог и није прихватио иницијативе за утврђивање неуставности одредаба члана 3. став 1. тач. 12) и 13) и чл. 5. до 7, члана 8. став 1. тач. 1) до 20), члана 10. и члана 14. став 2. наведеног закона. Оспореним одредбама члана 3. став 1. прописано је да се под искоришћавањем посебних погодности из члана 2. овог закона, сматра откуп стана (станова) укупне површине веће од 90 метара квадратних од стране изабраног, постављеног или именованог функционера, функционера политичке странке, директора или члана органа управљања правног лица у државној, друштвеној или мешовитој својини са претежним учешћем друштвеног капитала, осим ако одговарајућим општим актом није било предвиђено право на стан веће површине, у којем се случају као припадајућа узима тако предвиђена површина (тачка 12), као и коришћење кредита за куповину, односно за откуп стана (станова) из тачке 12. овог става (тачка 13). Одредбама чл. 5 до 7. Закона одређују се други порески дужници, члан породице, односно домаћинства као порески дужник и одговорност оснивача правног лица. Оспореним одредбама члана 8. став 1. тач. 1) до 20) Закона прописано је шта чини основицу једнократног пореза за сваку од трансакција из којих настаје предмет опорезивања, а које су таксативно набројане у члану 3. став 1. тач. 1) до 20) овог закона. У тачки 5) става 1. члана 8. закона, утврђено је да основицу једнократног пореза чини вредност увоза, односно извоза према царинским прописима, а у тачки 12) истог става члана 8, утврђено је да основицу једнократног пореза чини тржишна вредност површине стана изнад припадајуће површине из члана 3. став 1. тачка 12) овог закона. Чланом 10. утврђено је да су стопе једнократног пореза прогресивне и прописани су износи пореских стопа за различите пореске основице. Оспореном одредбом члана 14. став 2. прописано је да се постојање предмета опорезивања утврђује независно од исказаних појединих позиција рачуноводствених исказа пореског обвезника, односно другог пореског дужника, уколико друге чињенице, односно докази указују на нереалност рачуноводственог исказа. Суд је оценио да се оспореним законским решењима не доводи у питање уставно начело једнаке законске заштите, без дискриминације, да се не може доводити у сумњу ни уставни принцип једнаког правног положаја на тржишту из члана 84. став 1. Устава, као ни уставни принцип једнакости грађана из члана 21. став 1. Устава, те да је уређивање пореског јемства за неизмирене пореске обавезе извршено на начин и у границама Уставом утврђеног овлашћења за законодавца да уређује и обезбеђује порески систем, у смислу члана 97. тачка 6. Устава. 
Суд је одбацио иницијативе за утврђивање неуставности повратног дејства наведеног закона у целини, с обзиром на то да је одређивање повратног дејства законских одредаба саставни део поступка доношења закона за чију оцену уставности не постоје процесне претпоставке с обзиром на то да је Устав из 1990. године престао да важи. 
Суд је одбацио предлог и иницијативе у делу којим се захтева оцена међусобне сагласности одредаба наведеног закона, као и за оцену сагласности наведеног закона са другим законима и подзаконским актима, јер, у смислу члана 167. Устава, није надлежан за оцену међусобне сагласности закона, као ни међусобну сагласност закона и подзаконских аката. (предмет IУ  - 221/2001)

– одбацио предлог и иницијативу за утврђивање неуставности одредби чл. 70, 73, 89, члан 150. став 1, чл. 213, 228, 229. и 572. став 2. Законика о кривичном поступку („Службени лист СРЈ“, бр. 70/01 и 68/02), јер предлози и иницијативе којима се оспоравају наведене одредбе не садрже одредбе Устава, Уставне повеље Државне заједнице Србија и Црна Гора, нити Повеље о људским и мањинским правима и слободама у односу на које се тражи оцена уставности оспорених одредби, нити се наводе уставноправни разлози оспоравања тих одредби, те не постоје претпоствке за вођење поступка и одлучивање.
Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредби чл. 504д до 504и наведеног законика, јер су у току поступка наведене одредбе престале да важе, а престао је да важи и Устав из 1990. године у односу на који је тражена оцена, те су престале процесне претпоставке за даље вођење поступка.
Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредби члана 487. став 2. Законика о кривичном поступку („Службени лист СРЈ“, број 70/01), због непостојања уставног овлашћења страних лица за покретање поступка нормативне контроле прописа Републике Србије пред Уставним судом. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредби члана 68, члана 74. став 2, члана 228. ст. 1. и 7, члана 257. став 7. чл. 261, 264, 271, 273, 376 и 390 Законика о кривичном поступку („Службени гласник РС“, број 46/06), јер је констатовао да су оспорене одредбе престале да важе, да у време важења нису биле у примени, а тиме ни произвеле правне последице, те су престале процесне претпоставке за вођење поступка.
Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 395. став 1. тачка 1. наведеног законика са „постојећим Кривичним законом“, јер, у смислу члана 167. Устава, није надлежан за оцену међусобне сагласности закона. (предмет IУ  - 191/2003)

– није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 2. алинеја трећа и члана 20. Закона о регулисању јавног дуга Савезне Републике Југославије по основу девизне штедње грађана („Службени лист СРЈ“, број 36/02 и "Службени гласник РС", бр. 80/04 и 101/05), којима је прописано: да јавни дуг из члана 1. износи 4,2 милијарде евра и обухвата и камату обрачунату по каматној стопи од 2% годишње за период од 1. априла 2002. године до рокова доспећа утврђених овим законом – у износу 0,6 милијарде евра (члан 2. алинеја 3); да средства за измирење обавеза банака из члана 2. Закона над којима је отворен поступак стечаја, односно ликвидације, до окончања тог поступка, а у висини утврђеној на начин из члана 16. овог закона обезбеђују Република Србија и Република Црна Гора-пропорционално обавезама тих банака по основу девизне штедње грађана чије је пребивалишта на територији тих република и да је орган надлежан за споровођење стечаја, односно ликвидације дужан да средства из стечајне, односно ликвидационе масе пренесе на рачун буџета републике која измирује обавезу банака – до висине укупно утврђених обавеза тих банака (члан 20). Суд је оценио да су оспорене одредбе сагласне члану 93. Устава, а да не садрже повреду права на имовину зајамченог чланом 58. Устава, односно права зајемченог чланом 1. Протокола 1. уз Европску конвенцију.
Суд је обуставио поступак за оцену уставности одредбе члана 36. наведеног закона, јер је, имајући у виду да су судски поступци, укључујући и извршне обустављени знатно пре него што је оспорени закон у делу у коме је утврђен јавни дуг Републике, сагласно Уставној повељи, наставио да се примењује као републички пропис, да се оспореним законом уређује висина и диманика извршавања јавног дуга, односно обавеза републике по основу „старе девизне штедње“, те да оспорени закон не садржи одредбе којима се ограничава право „старих девизних штедиша“ да евентуалну заштиту права утврђених овим законом остваре код надлежног суда, оценио да нема основа за даље вођење поступка.
Суд је одбацио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности члана 2. Закона о измирењу обавеза по основу девизне штедње грађана („Службени лист СРЈ“, бр. 59/98, 44/99 и 53/01), јер, у смислу члаан 167. Устава, није надлежан да оцењује уставност закона који се у време свог важења нису примењивали као прописи Републике Србије. (предмет IУ  - 122/2004)

– није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 190, 191, 192, члана 193. став 1. и члана 197. став 2. Закона о Војсци Србије ("Службени гласник РС", број 116/07). Оспореним одредбама прописано је да: војни осигураници који су до даан ступања на снагу овог закона остварили права из социјалног осигурања, настављају да користе та права према закону по којем су их остварили (члан 190); до доношења прописа о пензијском и инвалидском осигурању војних осигураника, пензијски основ за обрачун висине војне пензије војном осигуранику коме престане служба са правом на пензију по ступању овог закона на снагу, чини месечни износ плате без пореза и доприноса, за пуно радно време, која војном осигуранику припада у месецу у којем му престаје служба (члан 191); официру, односно подофициру служба престаје са правом на пензију и пре испуњења општих услова за стицање старосне пензије ако је нарвшио најмање 20 година пензијског стажа, од чега најмање 10 година у својству професионалног војног лица, ако то захтевају потребе службе које настају услед организацијско-мобилизацијских промена у Војсци Србије на основу овог закона (став 1), да даном ступања на снагу овог закона, до доношења прописа о пензијском и инвалидском осигурању војних осигураника, официру, односно подофициру коме по ступању овог закона на снагу престане служба у Војсци Србије по одредбама из става 1. овог члана припада пензија која за 20 година пензијског стажа износи за мушкарца 55%, односно за жену 57,5% од пензијског основа (став 2), за сваку навршену годину пензијског стажа преко 20 година пензија се повећава за 2,5% од пензијског основа до навршених 30 година пензијског стажа (став 3), за сваку навршену годину преко 30 година пензијског стажа пензија се повећава за 0,5% од пензијског основа, с тим што може износити највише 85% од пензијског основа (став 4) (члан 192); усклађивање износа пензија војних осигураника остварених до дана ступања на снагу оовог закона, као и пензија остварених по ступању овог закона на снагу, врши се по динамици и на начин утврђен законом којим се уређује пензијско и инвалидско осигурање (члан 193. став 1); до доношења прописа о војној обавези, социјалном, здравственом и пензијском и инвалидском осигурању професионалних војних лица остају на снази поједине одредбе Закона о војсци Југославије („Службени гласник РС“, бр. 43/94, 28/96, 44/99, 74/99, 3/02 и 37/02 и „Службени лист СЦГ“, бр. 7/05 и 44/05) и то: одредбе о попуни резервног састава (чл. 26. и 27), одредбе о правима на продужено осигурање и на накнаду због престанка засполења (чл. 59. и 59а), поглавље XV – Здравствено осигурање (чл. 211 до 239), поглавље XVI – Пензијско и инвалидско осигурање (чл. 240 до 260. и од 262. до 278) и поглавље XVII – Војна обавеза (чл. 279. до 336) и поглавље XIX – Казнене одредбе (чл. 340. до 345) (члан 197. став 2). Суд је оценио да су оспорене одредбе закона засноване на одредбама чл. 70. и 97. Устава које утврђују да је Република Србија овлашћена да законом уреди систем пензијског и инвалидског осигурања, права и обавезе по том основу, услове и начин остваривања права из пензијског и инвалидског осигурања, систем финансирања пензијског и инвалидског осигурања и друга питања од заначаја за уређење ове области, а да не одређују повратно дејство нити садрже повреду начела правне једнакости и уставом зајамчених људских права и слобода.
Суд је одбацио иницијативу „за оцену законитости рада Министарства рада и социјалне политике по питању социјалног осигурања корисника војне пензије од доношења Закона о министарствима („Службени гласник РС“, број 43/07), јер, у смислу члана 167, није надлежан да одлучује о овом питању. (предмет IУ  - 2/2008)

– обуставио поступак за оцену сагласности одредаба члана 277. Закона о здравственој заштити ("Службени гласник РС", бр. 107/05, 72/09-други закон, 88/10 и 99/10) са Уставом и потврђеним међународним уговором, јер је оценио да је законодавац доношењем Закона о изменама и допунама Закона о здравственој заштити („Службени гласник РС“, број 88/10), којим је извршио брисање оспореног члана 277. Закона о здравственој заштити и уредио питање допунског рада за све запослене у здравственој служби, извршио усаглашавање оспореног закона са Уставом и тиме отклонио она спорна уставноправна питања због којих је Уставни суд покренуо поступак за оцену уставности и сагласности са потврђеним међународним уговором одредаба члана 277. Закона о здравственој заштити. (предмет IУз  - 164/2008)

- одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба члана 177. став 1. тачка 3. Закона о прекршајима ("Службени гласник СРС", број 44/89 и "Службени гласник РС", бр. 21/90, 11/92, 6/93, 20/93, 53/93, 67/93, 28/94,16/97, 37/97, 36/98, 44/98, 55/01 и 55/04) и одредаба члана 156. став 1. тачка 3) и став 3. Закона о прекршајима ("Службени гласник РС", бр. 101/05, 116/08 и 111/09), јер је оценио да се разлози оспоравања одредаба закона које се односе на садржину захтева за покретање прекршајног поступка не могу довести у уставноправну везу са Уставом зајамченим правом на правично суђење и правом на једнаку заштиту права пред судовима у односу на које се тражи оцена. (предмет IУз  - 291/2009)

- одбио предлоге за утврђивање неуставности и несагласности са потврђеним међународним уговорима одредаба члана 101. ст. 2. и 3. Закона о судијама ("Службени гласник РС", бр. 116/08, 58/09 и 104/09), којима је прописано да судијама из члана 99. ст. 1. и 2. овог закона, који нису изабрани у складу са овим законом, дужност престаје даном ступања на функцију судија изабраних у складу са овим законом, да судије из става 1. овог члана имају право на накнаду плате у трајању од шест месеци у висини плате коју су имали у тренутку престанка дужности и да право на накнаду плате из става 2. овог члана престаје пре протека рока од шест месеци ако судија коме је престала дужност заснује радни однос или стекне право на пензију, а може бити продужено за још шест месеци ако у тих шест месеци стиче право на пензију, јер је оценио да су оспорене одредбе засноване на уставним овлашћењима законодавца из члана 97. тач. 8. и 16. Устава да уређује и обезбеђује систем у области радних односа, заштите на раду, запошљавања, социјалног осигурања и других облика социјалне сигурности; друге економске и социјалне односе од општег интереса, организацију, надлежност и рад републичких органа.
Суд је одбацио захтеве за оцену уставности одредаба члана 99. став 1, члана 100. и члана 101. став 1. наведеног закона, јер о уставности оспорених одредаба одлучивао у раније вођеном поступку који је окончан решењем IУ-43/2009 од 9. јула 2009. године о неприхватању иницијатива за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 99. став 1, члана 100. и члана 101. став 1. Закона о судијама, а нови наводи и разлози предлагача и иницијатора не дају основа за поновно одлучивање. (предмет IУз  - 357/2009)

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 22, члана 25. ст. 3. и 4. и члана 26. ст. 3. и 7. Закона о стечају ("Службени гласник РС", број 14/09). Оспореним одредбама прописано је: да се у поступку спровођења стечаја над правним лицем које је у већинској државној или друштевној својини, као и у случају када се током стечајног поступка промени власничка стрктура стечајног дужника тако да стечајни дужник постане правно лице у већинској државној својини, за стечајног управника стечајни судија именује организацију из члана 19. став 2. овог закона; да се на обављање послова стечајног управника од стране организације из става 1. овог члана не примењују одредбе члана 20. и чл. 23. до 26. овог закона, а организација из става 1. овог члана је дужна да овлашћеној организацији доставља тромесечне извештаје о току стечајног поступка и стању стечајне масе, као и другу документацију прописану овим законом и националним стандардима за управљање стечајном масом, у циљу вођења статистике стечајних поступака за територију Републике Србије (члан 22); да се у именик стечајних управника као активни стечајни управници уписују лица која су, осим лиценце за обављање послова стечајног управника, доставила доказ о постојању обавезног осигурања од професионалне одговорности за текућу годину и која су се регистровала као предузетници или су чланови друштва лица, као и да у именик активних стечајних управника не може бити уписано лице које је у радном односу, осим ако је запослено код предузетника или ортачког, односно командитног друштва (члан 25. ст. 3. и 4); да се мере из става 2. овог члана које изриче овлашћена организација у поступку стручног надзора (опомена, јавна опомена, новчана казна, одузимање лиценце) изричу решењем које је коначно, а да се против решења може водити управни спор (члан 26. ст. 3. и 7). Суд је оценио да су оспорене одредба закона засноване на одредбама члана 97. тач. 2. и 6. које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује, између осталог, остваривање и заштиту слобода и права грађана, поступак пред судовима и другим државним органима, јединствено тржиште, правни положај привредних субјеката и систем обављања појединих привредних и других делатности, те да је законодавац имао уставно овлашћење да уреди правну заштиту поводом донетог решења на начин како је то учињено оспореним одредбама члана 26. ст 3. и 7., као и да нема повреде члана 36. и 198. ства 2. Устава. (предмет IУз  - 1491/2010)                                   

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд:

– није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности Одлуке о ближим условима и начину вршења конверзије девизних депозита грађана орочених код Дафимент банке а.д. Београд, у ликвидацији и девизних средстава грађана положених код Банке приватне привреде Црне Горе  д.д. Подгорица у обвезнице Републике Србије, начину књиговодственог евидентирања и регистрације обавезница ("Службени гласник РС", бр. 48/02 и 56/02). Суд је оценио да је оспорену одлуку донела Влада Републике Србије на основу и у границама овлашћења садржаног у члану 8. Закона о регулисању јавног дуга Савезне Републике Југославије по уговорима о девизним депозитима грађана ороченим код Дафимент банке а. д. Београд, у ликвидацији и по девизним средствима грађана положеним од Банке приватне привреде Црне Горе д. д. Подгорица („Службени лист СРЈ“, број 36/02). Суд је такође оценио да су неосновани наводи да оспорена одлука има повратно дејство, с обзиром на то да су наведним законом уређени услови и начин регулисања обавеза по основу неисплаћених орочених девизних средстава грађана по уговорима о депозиту грађана код неведених банака који су постали јавни дуг Савезне Републике Југославије, а да је оспореном одлуком, као подзаконским актом  само ближе уређен поступак односно процедура у вршењу конверзије девизних депозита грађана положених код наведених банака у обвезнице Републике Србије, начину књиговодственог евидентирања и регистрацији обвезница. Суд констатује да је у вези са оспоравањем услова за конверзију дуга у обвезнице Републике Србије, прописаним чланом 3. наведеног закона, пред Уставним судом у току поступак у предмету IУз-1601/10. (предмет IУ-337/2003)

– обуставио поступак за оцену законитости одредбе тачке 1. став 2) Наредбе о спровођењу мера за спречавање појављивања и за сузбијање заразних болести животиња у 2005. години ("Службени гласник РС", бр. 75/05 и 77/05), јер је утврдио да Закон о здравственој заштити животиња, на основу кога је донета оспорена наредба престао да важи, као и да је оспорена наредба престала да се примењује доношењем Правилника о утврђивању Програма мера здравствене заштите животиња за 2006. годину на основу Закона о ветеринарству. (предмет IУ-136/2006)

– утврдио да Уредба о Регистру пољопривредних газдинстава ("Службени гласник РС", број 119/08, 21/09 и 36/09) у време важења није била у сагласности са Уставом. Суд је оценио да је Влада прекорачила своја овлашћења приликом доношења оспорене уредбе, јер је уредбом изворно уредила поједина питања која су у домену законодавне власти, чиме је повређено начело поделе власти из члана 4. став 2. Устава, одредба члана 99. став 1. тачка 7. Устава која утврђује надлежност Народне скупштине за доношење закона и других општих аката из надлежности Републике Србије, као и одредба члана 123. тачка 3. Устава која утврђује да Влада доноси уредбе и друге опште акте ради извршења закона. (предмет IУп-134/2009)

– покренуо поступак за оцену уставности и законитости Закључка Владе 05 број 120-4978/10 од 6. јула 2010. године, којим је уређено продужено трајање права на накнаду плате за судије, јавне тужиоце и заменице јавних тужилаца, оствареног по Закону о судијама и Закона о јавном тужилаштву, круг лица и други услови за остваривање, односно престанак тог права, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности оспореног закључка са Уставом и законом. (предмет IУо-1177/2010)

III  У предметима одређивања начина извршења одлука Уставног суда, Уставни суд је:

- усвојио захтев И. Цекића и Д. Стојановић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник РС“, број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се И. Цекићу и Д. Стојановић, којима је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Лесковцу Уж. 22/09 од 21. децембра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога им је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 182/10 од 4. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поновно одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1550/2010)

- усвојио захтев Н. Тодоровића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Н. Тодоровићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Велика Плана о престанку мандата одборника, број 02-107/2008-I од 20. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 153/10 од 5. новембра  2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Велика Плана да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1552/2010)

- усвојио захтев Д. Милићевића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д.  Милићевићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Велика Плана о престанку мандата одборника, број 02-134/2009-I  од 1. октобра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 152/10 од 5. новембра  2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Велика Плана да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1553/2010)

- усвојио захтев Л. Михајлов за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Л. Михајлов, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Смедереву Уж. 21/08 од 8. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 158/10 од 11. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поновно одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1554/2010)

- усвојио захтев Н. Марковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Н. Марковићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Велика Плана о престанку мандата одборника, број 02-106/2008-I  од 11. септембра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 385/10 од 5. новембра  2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Велика Плана да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1556/2010)

- усвојио захтев Д. Перића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Перићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Велика Плана о престанку мандата одборника, број 020-13/2009-01  од 1. октобра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 283/10 од 11. новембра  2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Велика Плана да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1557/2010)

- усвојио захтев З. Ђукића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се З. Ђукићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Вршац о престанку мандата одборника, број 011-052/2009-II -01 од 28. децембра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 824/10 од 5. новембра  2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Вршац да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1558/2010)

- усвојио захтев Б. Станић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Б. Станић, којој је престао мандат на основу решења Скупштине општине Вршац о престанку мандата одборника, број 011-033/2008-II-01 од 3. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 824/10 од 5. новембра  2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Вршац да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1559/2010)

- усвојио захтев М. Бабеца за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Бабецу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Вршац о престанку мандата одборника, број 011-28/2008-II-01 од 3. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 823/10 од 5. новембра  2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Вршац да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1560/2010)

- усвојио захтев Д. Миленковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Миленковићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Вршац о престанку мандата одборника, број 011-19/2008-II-01 од 26. јуна 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 826/10 од 29. октобра 2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Вршац да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1561/2010)

- усвојио захтев Т. Максимовића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Т. Максимовићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине општине Вршац о престанку мандата одборника, број 011-052/2009-II-01 од 28. децембра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 825/10 од 5. новембра  2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Вршац да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1562/2010)  

- усвојио захтев И. Ђурића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се И. Ђурићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Нишу Уж. 81/08 од 15. октобра 2008. године,  последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 201/10 од 4. новембра  2010. године, у делу који се односи на захтев Ивице Ђурића, и одредио да Управни суд поново одлучи о његовом захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1569/2010)

- усвојио захтев Т. Милића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Т. Милићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Нишу Уж. 81/08 од 15. октобра 2008. године,  последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 201/10 од 4. новембра  2010. године, у делу који се односи на захтев Славише Тасић и одређује да Управни суд поново одлучи о његовом захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1571/2010)

- усвојио захтев Д. Радоичић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Радоичић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Нишу Уж. 84/08 од 14. новембра 2008. године,  последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 202/10 од 11. новембра  2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о претанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1589/2010)

- усвојио захтев Б. Васиљевића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Б. Васиљевићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Нишу Уж. 81/08 од 15. октобра 2008. године,  последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 201/10 од 4. новембра  2010. године, у делу који се односи на захтев Б. Васиљевића, и одредио да Управни суд поново одлучи о његовом захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1590/2010)

- усвојио захтев К. Радоњића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се К. Радоњићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Нишу Уж. 81/08 од 15. октобра 2008. године,  последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 201/10 од 4. новембра  2010. године, у делу који се односи на захтев К. Радоњића, и одредио да Управни суд поново одлучи о његовом захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1591/2010)

- усвојио захтев Р. Јовановића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Р. Јовановићу, коме је престао мандат на основу одлуке Скупштине градске општине Пантелеј, град Ниш, о престанку мандата одборника, број 105/08-01 од 29. октобра 2008. године,  последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда Уж. 679/10 од 11. новембра 2010. године. Суд је наложио Скупштини градске општине Пантелеј, град Ниш, да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-1592/2010)

- усвојио захтев Д. Кнежевић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Кнежевић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Сремској Митровици У. 164/08 од 24. септембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 186/10 од 29. октобра  2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1595/2010)

- усвојио захтев Д. Булатовића, Н. Ловића, Б. Вучковића и А. Тасић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се подносиоцима захтева, којима је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Нишу Уж. 80/08 од 9. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога им је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 195/10 од 4. новембра  2010. године и одређује да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1598/2010)

- усвојио захтев С. Тасића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се С. Тасићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Нишу Уж. 81/08 од 15. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 201/10 од 4. новембра  2010. године, у делу који се односи на захтев С. Тасића, и одређује да Управни суду поново одлучи о његовом захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1600/2010)

- усвојио захтев С. Станимировића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се С. Станимировићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Врању Уж. 79/08 од 1. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 146/10 од 4. новембра  2010. године и одређује да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног аката о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1628/2010)

- усвојио захтев С. Рамизовића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се С. Рамизовићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Врању Уж. 79/08 од 1. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 144/10 од 4. новембра  2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног аката о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1629/2010)

- усвојио захтев З. Љубеновића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се З. Љубеновићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Врању Уж. 79/08 од 1. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Нишу Уж. 142/10 од 4. новембра  2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног аката о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1630/2010)

- усвојио захтев С. Ђорђевића и Ј. Ковачић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се С. Ђорђевићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине града Зрењанин о престанку мандата одборника број 06-32-1/10-I од 1. априла 2010. године, и Ј. Ковачић, којој је престао мандат на основу Скупштине града Зрењанин о престанку мандата одборника број 06-32-2/10-I од 1. априла 2010. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачних аката на основу којих им је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 776/10 од 29. октобра 2010. године, решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 777/10 од 5. новембра 2010. године, решење Управног суда – Одељење у Новом Саду У. 779/10 од 29. октобра 2010. године и решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 780/10 од 29. октобра 2010. године. Суд је наложио Скупштини града Зрењанин да, у року од 30 дана од дана достављања ове одлуке, измени наведене појединачне акте. (предмет XУ-1652/2010)

- усвојио захтев М. Роговића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Роговићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Ужицу У.I 61/08 од 9. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Крагујевцу Уж. 571/10 од 18. новембра  2010. године и решење Управног суда – Одељење у Крагујевцу Уж. 490/10 од 18. новемра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног аката о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-1657/2010)

- усвојио захтев Б. Копривице за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Б. Копривици, коме је престао мандат на основу решења Скупштине града Панчева о утврђивању престанка мандата одборника, број II-04-06-15/2009 од 29. септембра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 559/10 од 29. октобра  2010. године. Суд је наложио Скупштини града Панчево да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт, у делу у коме је утврђен престанак мандата подносиоцу захтева. (предмет XУ-22/2011)

- усвојио захтев М. Дишића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Дишићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Сремској Митровици У. 164/08 од 24. септембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 200/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног аката о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-192/2011)

- усвојио захтев О. Кличарић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се О. Кличарић, којој је престао мандат на основу решења Скупштине града Панчева о утврђивању престанка мандата одборника, број I-01-06.59/2008 од 20. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 510/10 од 29. октобра 2010. године. Суд је наложио Скупштини Града Панчево да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт, у делу у коме је утврђен престанак мандата подноситељки захтева. (предмет XУ-193/2011)

- усвојио захтев Б. Квочке за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Б. Квочки, коме је престао мандат на основу решења Скупштине града Панчева о утврђивању престанка мандата одборника, број I-01-06-59/2008 од 20. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног аката на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 558/10 од 29. октобра 2010. године. Суд је наложио Скупштини града Панчево да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт, у делу у коме је утврђен престанак мандата подносиоцу захтева. (предмет XУ-202/2011)

- усвојио захтев Д. Стаменковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Стаменковићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине града Панчева о утврђивању престанка мандата одборника, број I-01-06-59/2008 од 20. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног аката на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 575/10 од 29. октобра 2010. године. Суд је наложио Скупштини града Панчево да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт, у делу у коме је утврђен престанак мандата подносиоцу захтева. (предмет XУ-203/2011)

- усвојио захтев В. Томића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се В. Томићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине града Панчева о утврђивању престанка мандата одборника, број I-01-06-59/2008 од 20. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног аката на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 564/10 од 29. октобра 2010. године. Суд је наложио Скупштини града Панчево да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт, у делу у коме је утврђен престанак мандата подносиоцу захтева. (предмет XУ-204/2011)

- усвојио захтев А. Чечарића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се А. Чечарићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине града Панчева о утврђивању престанка мандата одборника, број II-04-06-15/2009 од 29. септембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног аката на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 511/10 од 29. октобра 2010. године. Суд је наложио Скупштини града Панчево да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт, у делу у коме је утврђен престанак мандата подносиоцу захтева. (предмет XУ-205/2011)

- усвојио захтев Љ. Словића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Љ. Словићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине града Панчева о утврђивању престанка мандата одборника, број I-01-06-59/2008 од 20. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног аката на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 562/10 од 29. октобра 2010. године. Суд је наложио Скупштини града Панчево да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт, у делу у коме је утврђен престанак мандата подносиоцу захтева. (предмет XУ-206/2011)

- усвојио захтев Г. Милковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Г. Милковићу, коме је престао мандат на основу решења Скупштине града Панчева о утврђивању престанка мандата одборника, број II-04-06-15/2009 од 29. септембра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног аката на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 734/10 од 29. октобра 2010. године. Суд је наложио Скупштини града Панчево да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт, у делу у коме је утврђен престанак мандата подносиоцу захтева. (предмет XУ-208/2011)

- усвојио захтев Р. Предолца, С. Видојевића, С. Ивковић, Б. Мијајловића, С. Милића, М. Радисављевића, М. Радојевића, И. Марковића и М. Миљаковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се подносиоцима захтева, којима је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Крушевцу У.102/08 од 10. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног аката на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Крагујевцу Уж. 218/10 од 18. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног аката о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-210/2011)

- усвојио захтев М. Заркова за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 ("Службени гласник РС", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Заркову, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 37/08 од 4. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда – Одељење у Новом Саду Уж. 448/10 од 19. новембра  2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног аката о престанку мандата у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ-211/2011)

IV У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу С. Јосиповић и утврдио да је пресудом Окружног суда у Ваљеву Гж1. 692/07 од 17. априла 2008. године повређено право подноситељке уставне жалбе на једнаку заштиту права зајамчено одредбом члана 36. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Ваљеву Гж1. 692/07 од 17. априла 2008. године и одредио да надлежни суд поново одлучи о жалби изјављеној против пресуде Општинског суда у ваљеву П1. 269/06 од 26. септембра 2007. године. (предмет Уж-614/2008)

- усвојио уставну жалбу Предузећа „L. C.“, д.о.о. из Београда и утврдио да је у поступцима који су пред Четвртим општинским судом у Београду вођени у предметима: И.17051/2005, И.14065/2005, И.13714/2005, И.13712/2005, И.13717/2005, И.13420/2005, И.11904/2005, И.13713/2005, И.13715/2005, И.13716/2005 и И.13421/2005 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. (предмет Уж-658/2008)

- усвојио уставну жалбу Ж . Милосављевића и утврдио да су у извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Крушевцу, а сада води пред Основним судом у Крушевцу у предмету И. 622/9 повређена права подносиоца на суђење у разумном року и на мирно уживање имовине, зајемчена одредбама члана 32. став 1. и члана 58. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Крушевцу да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем могућем року. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1085/2008)

- усвојио уставну жалбу Р. Влаховић, В. Влаховића и Ђ. Влаховића и утврдио да је у парничном поступку који се водио у предмету Општинског суда у Нишу П. 2010/08 повређено право подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. и члана 58. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио  право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које могу остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1367/2008)

- усвојио уставну жалбу М. Гуџевић и утврдио да је решењем Општинског суда у Новом Пазару П1. 844/07 од 21. новембра 2008. године и решењем Окружног суда у Новом Пазару Гж1. 1694/08 од 30. децембра 2008. године повређено право подноситељке уставне жалбе на правично суђење из члана 32. став 1. и члана 58. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио решење Окружног суда у Новом Пазару Гж1. 1694/08 од 30. децембра 2008. године и наложио надлежном суду да одлучи о жалби М. Гуџевић изјављеној против решења Општинског суда у Новом Пазару П1. 844/07 од 21. новембра 2008. године. (предмет Уж-152/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Жунића и утврдио да је подносиоцу уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року, зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије, у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Пријепољу у предмету П. 827/02, као и у ванпарничном поступку који се води пред Основним судом у Пријепољу у предмету О. 1174/10. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Пријепољу да предузме све мере како би се наведени ванпарнични поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-268/2009)

- усвојио уставну жалбу Синдикалне организације металаца д.д. „В.“ и утврдио да је у извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Нишу у предмету И. 4743/06 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. и члана 58. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак спровео у најкраћем року. (предмет Уж-293/2009)

- усвојио уставну жалбу Д. Мрђеновића и Ј. Мрђеновића и утврдио да је подносиоцима уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије, у поступку који се води пред Првим основним судом у Београду и предмету П. 9687/11. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-399/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Стаменковића и М. Милковића и утврдио да је у кривичном поступку који се води пред Општинским судом у Бујановцу у предмету К. 207/04, повређено право подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року гарантовано одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-452/2009)

- усвојио уставну жалбу Р. Зорића и Д. Пуљанића изјављену против пресуде Врховног суда Србије Прев. 517/08 од 18. децембра 2008. године и утврдио повреду прва подносилаца уставне жалбе на правично суђење из члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Врховног суда Србије Прев. 517/08 од 18. децембра 2008. године и одредио да Врховни касациони суд поново одлучи  о ревизији Агенције за приватизацију поднетој против пресуде Вишег трговинског суда у Београду Пж. 3797/06 од 20. јула 2008. године. (предмет Уж-476/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Антанасијевић и утврдио да је пресудом Врховног суда Србије У. 438/07 од 22. јануара 2009. године и решењем Републичког геодетског завода 07 број 952-01-830/06 од 26. децембра 2006. године подноситељки уставне жалбе повређено право на имовину зајемчено чланом 58. став 1. Устава. Суд је поништио пресуду Врховног суда Србије У. 438/07 од 22. јануара 2009. године и одредио да Управни суд донесе нову одлуку о тужби подноситељке уставне жалбе поднетој против решења Републичког геодетског завода 07 број 952-01-830/06 од 26. децембра 2006. године. (предмет Уж-700/2009)

- усвојио уставну жалбу Г. Ћесаревић, Н. Митровић и Б. Митровић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 752/08, а сада се води пред Привредним судом у Ваљеву у предмету П. 138/11, повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Привредном суду у Ваљеву да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончано и најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-901/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Кушаковић, М. Јовановић, М. Бижић и В. Јеремић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Ваљеву у предмету П1. 696/08, а сада се води пред Привредним судом у Ваљеву у предмету П. 139/11, повређено прво подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложиоПривредном суду у Ваљеву да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-907/2009)

- усвојио уставну жалбу Р. Гомол и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Четвртим општинском судом у Београду у предмету П1. 249/98 (касније предмету Првог основног суда у Београду П1. 13385/10) повређено право подноситељке уставне жалбе  на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-970/2009)

- усвојио уставне жалбе Р. Митровић, Н. Којић и И. Васића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинском судом у Ваљеву у предмету П1. 790/98 а сада се води пред Привредим судом у Ваљеву у предмету П. 63/11, повређено право подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Привредном суду у Ваљеву да предузме све мере како би се наведени парнични поступак  окончано у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-1020/2009)

- усвојио уставне жалбе С. Ђорђевски, М. Андрић, Ј. Плећић, Љ. Чолић, М. Рашевић, Љ. Хаџић, Љ. Мићић, Б. Ракић, Н. Живановић, Љ. Кулић и О. Марковић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинском судом у Ваљеву у предмету П1. 381/08, а сада се води пред Привредим судом у Ваљеву у предмету П. 203/11, повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Привредном суду у Ваљеву да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончано у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-1021/2009)

- усвојио уставне жалбе Д. Лукић и В. Тејић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинском судом у Ваљеву у предмету П1. 122/08 повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио надлежном суду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончано у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-1023/2009)

- усвојио уставну жалбу Б. Грудић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Четвртим општинским  судом у Београду у предмету П. 2097/09, а сада се води пред Првим основним судом у Београду у предмету П. 52933/2010, повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Првом основном суду у Београду и Вишем суду у Београду да у наведеном предмету предузме све мере како би се парнични поступак што пре окончао. (предмет Уж-1191/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Бајића и А. Бајић изјављену против решења Општинског суда у Руми И. 1098/08 од 9. априла 2009. године и решења Окружног суда у Сремској Митровици Гж. 923/09 од 26. маја 2009. године и утврдио да је подносиоцима уставне жалбе повређено право на имовину, зајемчено чланом 58. Устава Републике Србије. Суд је поништио решење Окружног суда у Сремској Митровици Гж. 923/09 од 26. маја 2009. године у делу у коме је одлучено о жалби извршних поверилаца М. Бајића и А. Бајић, и наложио Вишем суду у Сремској Митровици да донесе нову одлуку о жалби подносилаца уставне жалбе изјављеној против решења Општинског суда у Руми И. 1098/08 од 9. паприла 2009. године. (предмет Уж-1217/2009)

- усвојио уставну жалбу П. Јеротијевића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Општинским судом у Ивањици у предмету П. 641/99 (сада предмет Основног суда у Пожеги-Судска јединица у Ивањици П. 25/10), повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончано у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-1221/2009)

- усвојио уставну жалбу П. Бојковића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Првим основним судом у Београду у предмету П. 45597/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин одређен одредбама члана 90. закона о Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све мере како би се наведени парнички поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1262/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Тричковића Савића и утврдио да је подносиоцу уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије, у извршном поступку који се води пред Основним судом у Лесковцу у предмету И. 7690/10. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин одређен одредбама члана 90. закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Лесковцу да у наведеном предмету предузме све мере како би се извршни поступак што пре окончао. (предмет Уж-1368/2009)

- усвојио уставну жалбу В. Арсеновића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Општинском судом у Сремској Митровици у предмету П. 83/05 (сада предмет Основног суда у Сремској Митровици П. 44/11), повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин одређен одредбама члана 90. закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се наведени парнички поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1410/2009)

- усвојио уставну жалбу Г. Коцића изјављену због повреде права на суђење у разумном року зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије и повреде права на имовину зајемченог одредбом члана 58. став 1. Устава у извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Нишу у предмету И. 2764/07, а сада се води пред Основним судом у Нишу у предмету И. 7057/10 (2007). Суд је наложио Основном суду у Нишу да предузму све неопходне мере како би се извршни поступак у наведеном предмету окончао у најкраћем могућем року. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин одређен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1536/2009)

- усвојио уставну жалбу Привредног друштва за промет и услуге "Б." д.о.о. из Београда  и утврдио да је у извршном поступку који се води пред Првим основним судом у Београду у предмету Ив. 805521/10 повређено право подносиоца на суђење у разумном року, зајемчено одредбама члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о  Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1619/2009)

- усвојио уставну жалбу Р. Јелића и утврдио да је подносиоцу уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року и судску заштиту људских и мањинских права и слобода, зајемчено одредбама члана 32. став 1. Устава Републике Србије, у поступку који се води пред Првим основним судом у Београду у предмету П. 10832/10. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о  Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1894/2009)

- усвојио уставну жалбу "И. " д.о.о. из Лозовика  и утврдио да је подносиоцу уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року, зајемчено одредбама члана 32. став 1. Устава Републике Србије, у парничном поступку који се води пред Основним судом у Смедереву, Судска јединица у Великој Плани у предмету П. 821/10. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о  Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Смедереву, Судска јединица у Великој Плани да у наведеном предмету предузме све мере како би се парнични  поступак што пре окончао. (предмет Уж-2079/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Миловановића, Д. Антовски и Г. Копше и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Првим основним судом у Београду у предмету П1. 2652/10 повређено право подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о  Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-2165/2009)

- усвојио уставну жалбу Г. Лалић Јоцић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Окружним судом у Смедереву у предмету Гж1. 115/07, као и у извршном поступку који се водио пред Општинским судом у Смедереву у предмету И. 1065/01, повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Смедереву да предузме све неопходне мере како би се наведени извршни  поступак окончано у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-2219/2009)

- усвојио уставну жалбу Д. Војновића и утврдио да је у поступку који се водио пред Другим општинским судом у Београду у предмету П. 1018/6 повређено право подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року, гарантовано  одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о  Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-2265/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Петровића и утврдио да је у поступку по жалби на решење Вишег суда у Суботици Кв. 176/10 од 11. јуна 2010. године повређено Уставом гарантовано право подносиоца уставне жалбе из члана 27. став 3. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-3415/2010)

- усвојио уставну жалбу Н. Миловановића  и утврдио да је решењем Министарства унутрашњих послова - Полицијска управа Сремска Митровица-Полицијска станица Инђија Ку. 174/10 од 14. јуна 2010. године и решењем Основног суда у Сремској Митровици Кри. 218/10 од 14. јуна 2010. године повређено право подносиоца уставне жалбе на слободу и безбедност, зајемчено одредбом члана 27. ст. 1. и 3. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у "Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-3655/2010)

- усвојио уставну жалбу М. Мучибабића и утврдио да је у кривичном поступку који се води пред Вишим судом у Београду у предмету К. 93/10 (раније Окружним судом у Београду у предмету К. 404/03) повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о  Уставном суду. Суд је наложио Вишем  суду у Београду да предузме све мере како би се кривични поступак  по оптужници подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем року. (предмет Уж-4077/2010)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима: Уж-931/2008, Уж-1291/2008, Уж-1395/2008, Уж-1426/2008, Уж-1472/2008, Уж-1501/2008, Уж-1548/2008, Уж-124/2009, Уж-240/2009, Уж-244/2009, Уж-940/2009, Уж-1582/2009, Уж-1640/2009, Уж-1660/2009, Уж-2057/2009, Уж-2068/2010, Уж-2656/2010, Уж-3175/2010, Уж-3296/2010, Уж-3628/2010 и Уж-4498/2010.

- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предмету Уж-450/2011.  

 V У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности , одбацио захтеве у предметима IР - 122/2011.

 

                                                Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда

 


• На врх странице