Саопштење са 31. редовне седнице Уставног суда, одржане 8. септембра 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 08. септембар 2011

Уставни суд је на 31. Редовној седници одлучио о 51 предмету, а у предметима IУм-30/2011, IУо-82/2011 и Уж- 482/2008 је одложио разматрање и одлучивање.
 

I     У предметима оцене уставности законa Уставни суд: 

– није прихватио иницијативу за покретање поступка за оцену уставности одредаба члана 96. Закона о пензијском и инвалидском осигурању ("Службени гласник РС", бр. 34/03, 64/04, 85/05, 101/05, 63/06, 5/09, 107/09 и 101/10) којима је прописано да се промене у стању инвалидности које су од утицаја на право на инвалидску пензију признату правоснажним решењем, утврђују у поступку покренутом на захтев осигураника, односно по службеној дужности (став 1), да фонд одређује обавезан контролни преглед корисника права, најкасније у року од три године од дана утврђивања инвалидности, осим у случајевима предвиђеним општим актом фонда (став 2), да на општи акт фонда сагласност споразумно дају министар надлежан за послове пензијског и инвалидског осигурања и министар надлежан за послове здравља (став 3). Суд је оценио да је законодавац сагласно уставном овлашћењу из члана 97. тачка 8. Устава, Законом о пензијском и инвалидском осигурању уредио систем у области социјалног осигурања и других облика социјалне сигурности, а у оквиру тога и остваривање права на пензијско и инвалидско осигурање, а да оспорене одредбе нису несагласне ни са чл. 60 и 69. Устава којима је утврђено право на рад и право запослених и њихових породица на социјално обезбеђење и осигурање. Суд је одбацио захтев за оцену међусобне сагласности одредби члана 96. наведеног закона са одредбама члана 21. истог закона, као и захтев за „допуну Закона о раду“, јер сагласно члану 167. Устава, није надлежан да оцењује међусобну сагласност одредаба закона, као ни да врши допуну закона. (предмет IУз -347/2009) 

– одбацио захтев за оцењивање уставности одредаба члана 78. Закона о високом образовању ("Службени гласник РС", бр. 76/95, 100/07, 87/08 и 44/10), јер je о уставности одредаба члана 78. Закона о високом образовању одлучивао у раније вођеном поступку који је окончан Одлуком IУ-17/2006 од 29. јануара 2009. године којом је одбио предлог за утврђивање неуставности одредаба члана 78, а оценио је да из нових навода и разлога изнетих у поднетом захтеву не произилази основ за поновно одлучивање. (предмет IУз -804/2010)

– одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба  чл. 9. и 88. Закона о избору народних посланика ("Службени гласник РС", бр. 35/00, 69/02, 57/03, 72/03, 18/04, 85/05, 101/05, 104/09, 28/11 и 36/11), јер, сагласно члану 167. Устава, није надлежан да поступа по иницијативама за иземене и допуне општих аката. (предмет IУз-139/2011) 

– одбацио захтев за оцењивање уставности одредбе члана 401. став 2. тачка 2) Закона о парничном поступку ("Службени гласник РС", бр. 125/04 и 111/09), јер је о уставности више оредаба Закона о парничном поступку, међу којима је и одредба члана 401. став 2. тачка 2) Закона, одлучивао у раније вођеном поступку који је окончан Решењем IУ-28/2005 од 30. априла 2009. године којим нису прихваћене иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности, поред осталих, одредбе члана 401. став 2. тачка 2) Закона о парничном поступку, а оценио је да  из нових навода и разлога изнетих у поднетом захтеву не произилази основ за поновно одлучивање. (предмет IУз-157/2011) 

– одбацио иницијативу за оцену уставности и оцену сагласности са потврђеним међународним уговором одредби члана 9. ст. 5. и 6. Закона о извршењу и обезбеђењу ("Службени гласник РС", број 31/11), јер je оценио да се наводи иницијативе не могу довести у уставноправну везу са садржином права утврђених у члану 36. Устава, односно чланом 6. Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода у односу на које су законске норме оспорене. (предмет IУз-167/2011) 

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је: 

– одбацио иницијативу за „оцену уставности Правилника Народне банке Србије о јубиларној награди, јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУо-277/2009) 

– није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости Плана детаљне регулације блока „Чука II“ у Сокобањи ("Службени лист општине Сокобања", број 7/10), jер је оценио да је Скупштина општине Сокобања као доносилац Плана, поступила сагласно уставним и законским овлашћењима у погледу овлашћења за доношење плана и спроведеног поступка припреме, израде и доношења оспореног плана. (предмет IУо-862/2009) 

– утврдио да одредбе члана 8. Одлуке о условима и начину поверавања права коришћења природног лековитог фактора у Сокобањи  ("Службени лист општине Сокобања", број 13/09) и члана 1. став 1. алинеје 8. и 9. Одлуке о изменама и допунама Одлуке о условима и начину поверавања права коришћења природног лековитог фактора у Сокобањи I бр. 011-17/2010 од 29. марта 2010. године, које је донела Скупштина општине Сокобања, нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да Скупштина општине Сокобања није надлежна, нити овлашћена да утврди висину накнаде за коришћење природног лековитог фактора. (предмет IУо-937/2010)

– није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости тарифног броја 7. тачка 5. алинеја 2. Таксене тарифе, која чини саставни део Одлуке о локалним комуналним таксама града Смедерева („Службени лист града Смедерева“, број 2/10) којом је прописано да се за истакнуту фирму на пословном простору утврђује локална комунална такса у годишњем износу за правна лица и њихове пословне јединице, без обзира на зону у којој послују, и то за производњу индустријских гасова у износу од 1.620.000 динара. Суд је оценио да се доносилац акта кретао у границама својих уставних и законских овлашћења, те да оспорена одлука није у спротности ни са уставним начелима о забрани дискриминације и плаћања пореза и других дажбина према економској моћи обвезника. (предмет IУо-1445/2010)

– одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Пословника о раду Комисије за продају непокретности, покретних ствари и потраживања опредељених за намирење обавеза из поравнања Фабрике резног алата АД у Чачку , који је донела Комисија на седници одржаној 29. октобра 2004. године, јер оспорени пословник не представља општи правни акт, за чију је оцену, у смислу члана 167. Устава, надлежан Уставни суд. (предмет IУо-31/2011)

– одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Административног споразума за спровођење Споразума између Савезне Републике Југославије и Босне и Херцеговине о социјалном осигурању од 20. априла 2004. године и Административног споразума о измени Административног споразума за спровођење Споразума између Савезне Републике Југославије и Босне и Херцеговине о социјалном осигурању од 10. јуна 2011. године, јер је, сагласно члану 167. став 1. тачка 2 Устава, надлежан да одлучује само о сагласности потврђених међународних уговора са Уставом, а не и о пратећим документима уз потврђени међународни уговор, те је оценио да у конкретном случају није надлежан за оцену уставности наведеног административног споразума. (предмет IУо-41/2011) 

– окончао поступак за оцену законитости члана 7а класа Б став 1. Плана расподеле накнада остварених искоришћавањем фонограма, од 18. марта 2010. године, јер су у току поступка пред Уставним судом донете Измене и допуне Плана расподеле којима су измењене и одредбе оспореног члана 7а у целини и које су ступиле на снагу 3. априла 2011. године, а подносилац иницијативе, након захтева Суда  да се у одређеном року изјасни да ли остаје при поднетој иницијативи, изјашњење није доставио. (предмет IУо-49/2011) 

– одбацио иницијативе за оцену уставности и законитости одредаба чл. 4, 6, 12. и 15. Одлуке о накнади за коришћење грађевинског земљишта („Службени гласник општине Деспотовац“, број 7/04), Одлуке о изменама и допунама Одлуке о накнади за коришћење грађевинског земљишта („Службени гласник општине Деспотовац“, број 1/07), одредаба чл. 4, 6 и 12. Одлуке о накнади за коришћење грађевинског земљишта („Службени гласник општине Деспотовац“, број 7/07) и одредаба чл. 4, 6. и 13. Одлуке о накнади за коришћење грађевинског земљишта („Службени гласник општине Деспотовац“, број 8/08), јер су ступањем на снагу Одлуке о накнади за коришћење грађевинског земљишта („Службени гласник општине Деспотовац“, број 7/09) престале да важе Одлука о накнади за коришћење грађевинског земљишта и Одлуке о изменама и допунама Одлуке о накнади за коришћење грађевинског земљишта, а од њиховог престанка важења до подношења иницијативе протекао је рок од шест месеци утврђен одредбом члана 168. став 5. Устава, у којем се може захтевати оцена општих аката који су престали да важе, те нема процесних услова за вођење поступка и одлучивање по поднетим иницијативама. (предмет IУо-78/2011) 

– одбацио иницијативе за оцену уставности и законитости Одлуке о усклађивању војних пензија за 2007. годину („Службени војни лист“, број 13/08), јер оспорени акт не представља општи правни акт, за чију је оцену, у смислу члана 167. Устава, надлежан Уставни суд. (предмет IУо  - 129/2011)

– окончао поступак за оцену уставности и законитости одредаба чл. 1. и 2. Одлуке о изменама и допунама Одлуке о установама културе чији је оснивач град Нови Сад („Службени лист града Новог Сада“, број 39/10), јер је иницијатор повукао иницијативу, а Суд није нашао основа за покретање поступка за оцену уставности и законитости оспорених одредаба наведене одлуке. (предмет IУо-165/2011) 

– одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Плана детаљне регулације централне зоне у Јагодини („Општински службени гласник“, број 2/05), јер, сагласно одредбама члана 167. Устава, није надлежан за оцену законитости појединачних урбанистичких решења. (предмет IУо-172/2011) 

– одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредбе члана 34. Одлуке о комуналном уређењу („Службени лист општине Краљево“, број 10/98), јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУо-177/2011)

III У поступцима одлучивања о изборним споровима Уставни суд је:

– одбацио „захтев за одлучивање о изборном спору А. М. из Кикинде и утврђење  ништавости Одлуке о престанку мандата посланика у Скупштини Аутономне покрајине Војводине 01 Број: 013-4/2009 од 28. маја 2009. године“. (предмет VУ-207/2009) 

– одбацио захтев А. В, Ј. Ф, А. Т. и Ж. К. из Новог Орахова и Х. Ш. из Бачке Тополе за одлучивање о изборном спору за избор кандидата за члана Савета Месне заједнице Ново Орахово. (предмет VУ-127/2011) 

IV У поступцима по жалби судија, јавних тужилаца и заменика јавних тужилаца на одлуку о престанку функције Уставни суд је:   

– одбацио жалбу З. Н. изјављену против Одлуке Високог савета судства број 06-00-02/2010-01 од 13. јануара 2010. године, у делу става I тачка 89. изреке. (предмет VIIIУ-290/2010) 

– одбацио жалбу М. К. изјављену против Одлуке Високог савета судства број 06-00-02/2010-01 од 13. јануара 2010. године, у делу става I тачка 57. изреке. (предмет VIIIУ-681/2010) 

V У поступцима по уставним жалбама Уставни суд је: 

- усвојио уставну жалбу В. Томића и утврдио да је у управном спору у предметима Врховног суда Србије Увп. I 54/07, Окружног суда у  Сомбору У. 71/09 и Управног  суда У. 16399/10  повређено  право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж- 420/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Живковића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Четвртим општинским судом у Београду у предмету П. 189/07 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став  1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да предузме све мере како би се поступак по ревизији у наведеном предмету окончао у најкраћем року. (предмет Уж-464/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Андрић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Основним судом у Ваљеву у предмету П1. 160/10, повређено право  подноситељке на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак, када се за то стекну услови, окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж- 894/2009) 

- усвојио уставну жалбу З. Алексић, М. Остојић, Б. Плећић и М. Јанковић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Основним судом у Ваљеву у предмету П1. 157/10, подноситељкама уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак, када се за то стекну услови, окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж- 1015/2009)

- усвојио уставну жалбу Б. Илића и утврдио да је у поступку који се  пред Врховним  судом  Србије водио у  предмету У. 9623/07 повређено  право подносиоца на суђење у разумном року зајемчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-2077/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Миловановића и С. Давидовић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П1. 216/07, а сада се води пред Првим основним судом у Београду у предмету П 1. 2771/10, повређено право подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносилаца уставне жалбе С. Миловановића и С. Давидовић на накнаду нематеријалне штете, које могу остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-2169/2009)

- усвојио уставну жалбу С. Тутић изјављену против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П1. 765/08 од 18. септембра 2009. године и пресуде Окружног суда у Новом Пазару Гж1. 1489/09 од 30. новембра 2009. године и утврдио повреду права подноситељке на правично суђење и на правичну накнаду за рад зајемчених одредбама члана 32. став  1. и члана 60. став 4. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. 1489/09 од 30. новембра 2009. године и наложио надлежном апелационом суду да поново одлучи о жалби С. Тутић изјављеној против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П1. 765/08 од 18. септембра 2009. године. (предмет Уж-93/2010)

 - усвојио уставну жалбу М. Петровића и утврдио да је у поступку по жалби на решење Окружног суда у Суботици Кв. 305/09 од  15. децембра 2009. године повређено Уставом гарантовано право подносиоца из члана 27. став 3. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику   Републике Србије". (предмет Уж-1082/2010) 

- усвојио уставну жалбу Ђ. Војновића и утврдио да је у поступку по жалби на решење Окружног суда у Новом Саду К. 773/08 од 7. децембра 2009. године повређено Уставом гарантовано право подносиоца из члана 27. став 3. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-1108/2010)

 - одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима: Уж-116/2009, Уж-211/2009, Уж-241/2009, Уж-1720/2009, Уж-2206/2009, Уж-2779/2009, Уж-1163/2010, Уж-2764/2010 и Уж-4122/2010.            

- одбацио из процесних разлога уставну жалбу у предмету Уж-148/2009.

 VI  У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР - 21/2011, IР - 87/2011, IР - 117/2011, IР - 141/2011, IР - 144/2011, IР - 146/2011, IР - 150/2011, IР - 151/2011, IР - 156/2011, IР - 166/2011 и IР - 181/2011.

Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда