Насловна | | Архива саопштења са седнице

Саопштење са 33. редовне седнице Уставног суда, одржане 22. септембра 2011. године, којом је председаваo др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

четвртак, 22. септембар 2011

Уставни суд је на 33. Редовној седници одлучио о 57 предмета, а у предмету Уж-444/2009 је одложио разматрање и одлучивање.

I У предметима оцене уставности законa Уставни суд:

– није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 17. и 29. Закона о изменама и допунама Закона о приватизацији („Службени гласник РС“, број 123/07). Оспореним одредбама члана 17. Закона о изменама и допунама Закона о приватизацији, у члану 41. Закона о приватизацији после става 1, додато је пет нових ставова којима је прописано: да се акције које стиче купац из нових емисија по основу повећања капитала субјекта приватизације за време извршења уговорених обавеза, сматрају сопственим акцијама субјекта приватизације које су у потпуности плаћене (став 2); да када купац капитала, односно имовине, изврши обавезе из уговора о продаји капитала, односно имовине, што се доказује потврдом Агенције, субјект приватизације који је стекао споствене акције дужан је да их без накнаде пренесе купцу капитала, односно имовине од кога их је стекао (став 3); да Агенција доставља регистру надлежном за вођење рачуна хартија од вредности решење на основу којег се врши упис сопствених акција на купца (став 4); да се у случају раскида уговора о продаји капитала, односно имовине, акције из става 2. овог члана преносе Акцијском фонду који их продаје заједно са акцијама субјекта приватизације које су му пренете и складу са законом и да средства остварена од продаје сопствених акција стечених по основу повећања капитала новим улозима, по одбитку трошкова продаје, Акцијски фонд преноси купцу са којим је уговор о продаји капитала, односно имовине раскинут (став 5); да се на отуђење, режим и друге правне послове који се односе на сопствене акције сходно примењују одредбе закона којима се уређују привредна друштва (став 6). Оспореном одредбом члана 29. Закона предвиђено је да ће се поступак приватизације започет од дана ступања на снагу овог закона наставити по одредбама овог закона. Суд је оценио да је законодавац овлашћен да уреди поступак и начин поступања у процесу претварања друштвеног и државног капитала у приватни, као и међусобне односе субјекта приватизације и купца, а посебно у случају раскида уговора о приватизацији, на начин којим се обезбеђује заштита општег интереса. Суд је утврдио да оспорене одредбе члана 17. нису несагласне са одредбама члана 86. ст. 1. и 2. Устава којима се јемче приватна, задружна и јавна својина, односно утврђује да се постојећа друштвена својина претвара у приватну својину под условима, на начин и у роковима предвиђеним законом. Суд је оценио да се оспореном одредбом члана 29. не мењају правне ситуације и односи који су свршени у прошлости, већ се оспорена одредба односи на поступак приватизације који је у току и који није окончан, па стога ова одредба нема повратно дејство, те није несагласна са уставним одредбама о забрани повратног дејства закона и других општих аката. (предмет IУз -45/2010)

– одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 34. став 1. тачка 2. Закона о унутрашњим пословима („Службени гласник РС“, бр. 44/91, 79/91, 54/96, 25/00, 8/01 и 106/03), јер је од престанка важења оспореног закона до подношења иницијативе протекао рок од шест месеци утврђен одредбом члана 168. став 5. Устава, у којем се може захтевати оцена закона и других општих аката који су престали да важе, те нема процесних услова за вођење поступка и одлучивање по поднетој иницијативи. (предмет IУз -936/2010)

– обуставио поступак за оцену уставности одредаба члана 48. Закона о локалним изборима („Службени гласник РС“, број 129/07), јер је Законом о изменама и допунама Закона о локалним изборима („Службени гласник РС“, број 54/11), који је ступио на снагу 30. јула 2011. године, измењена одредба члана 48. став 1. Закона о локални изборима чиме је законодавац извршио усаглашавање оспореног закона са Уставом и тиме отклонио спорна уставноправна питања због којих је Суд покренуо поступак за оцену уставности члана 48. Закона о локалним изборима. (предмет IУз -1241/2010)

- закључио да, у смислу члана 107. Закона о Уставном суду, предлог за оцену уставности одредаба члана 64. став 4. у делу који гласи: „пренос јавних овлашћења“, члана 65. став 4. у делу који гласи: „укључујући и одузимање јавних овлашћења“ и одредаба чл. 67, 69, 88. и 89. Закона о адвокатури („Службени гласник РС“, број 31/11) достави Народној скупштини на одговор. Суд је закључио да, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативе за покретање поступка за оцену уставности наведених одредаба Закона о адвокатури достави Народној скупштини на мишљење. (предмет IУз -163/2011)

- закључио да, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативу за пократње поступка за оцењивање уставности одредбе члана 6. став 4. Закона о адвокатури („Службени гласник РС“, број 31/11) достави Народној скупштини на мишљење. (предмет IУз -179/2011)

II У предметима решавања сукоба надлежности Уставни суд је одлучио:

– за покретање и вођење прекршајног поступка против Предузећа за призводњу промет и услуге „Е. C“ Д.О.О. из Шида и одговорног лица у том правном лицу, због прекршаја из члана 364. став 1. тачка 1) и члана 364. став 2. Царинског закона („Службени гласник РС“, бр. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06 и 9/10), надлежан је Прекршајни суд у Прешеву. (предмет IIIУ-220/2011)

– за поступање у прекршајном поступку који се води против правног лица „Д. О“ д.о.о Криваја, Блаце и одговорног лица у том правном лицу, због прекршаја из члана 364. став 1. тачка 1) и став 2. Царинског закона из 2003. године, надлежан је Прекршајни суд у Прешеву. (предмет IIIУ-221/2011)

– за покретање и вођење прекршајног поступка против Предузећа „Д. О“ Д.О.О. из Блаца и одговорног лица у том правном лицу, због прекршаја из члана 364. став 1. тачка 1) и члана 364. став 2. Царинског закона („Службени гласник РС“, бр. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06 и 9/10), надлежан је Прекршајни суд у Прешеву. (предмет IIIУ-222/2011)

– за поступање у прекршајном поступку који се води против правног лица „К. - C“ д.о.о Шид и одговорног лица у том правном лицу, због прекршаја из члана 364. став 1. тачка 1) и Царинског закона из 2003. године, надлежан је Прекршајни суд у Прешеву. (предмет IIIУ-247/2011)

III У поступцима по уставним жалбама Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу М. Пјешчића и утврдио да је пресудом Окружног суда у Београду Гж. I 44/08 од 13. октобра 2008. године повређено право подносиоца уставне жалбе на правично суђење зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Београду Гж. I 44/08 од 13. октобра 2008. године и наложио Вишем суду у Београду да поново одлучи о жалби изјављеној против пресуде Четвртог општинског суда у Београду П1. 2714/06 од 17. октобра 2007. године. (предмет Уж-301/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Батовање и утврдио да је пресудом Окружног суда у Београду Гж. I 6111/08 од 26. новембра 2008. године повређено право подноситељке уставне жалбе на правично суђење зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Београду Гж. I 6111/08 од 26. новембра 2008. године и наложио Вишем суду у Београду да поново одлучи о жалби изјављеној против пресуде Четвртог општинског суда у Београду П1. 2171/07 од 9. јула 2008. године. (предмет Уж-302/2009)

- усвојио уставну жалбу О. Радиновић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Првим основним судом у Београду у предмету П. 56715/10 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-610/2009)

- усвојио уставну жалбу П. Божовића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Четвртим општинским судом у београду у предмету П1. 1791/05 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року , зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежним судовима да предузму све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-643/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Кушаковић, Г. Андрић, С. Митровић, М. Лазаревић, З. Мишовић, С. Симеуновић, Д. Лукић. Д. Ћебић, Н. Петарић, Б. Васић, М. Шаргић, Р. Шумански, П. Јевтић, Н. Ђурђевић и В. Гогић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Основним судом у Ваљеву у предмету П1. 196/10 повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву да када се створе процесни услови предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-892/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Петковића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П. 3073/98 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежном суду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1230/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Миленковића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Другим општинским судом у Београду у предмету број П1. 363/06 повређено право подносица уставне жалбе на суђење у разумном року зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Првом основном суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-2721/2009)

- усвојио уставну жалбу Д. Пауновић и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Бору у предмету број П. 262/03 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио поступајућим судовима да предузему све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подноситељке уставне жалбе окончао у најкраћем року. (предмет Уж-1218/2010)

- усвојио уставну жалбу З. Марковића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Лесковцу у предмету број П. 3719/03 повређено право подносица уставне жалбе на суђење у разумном року зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1883/2010)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом, у предметима Уж-796/2009, Уж- 860/2009, Уж-942/2009, Уж- 1411/2009 и Уж- 2648/2009.

- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предмету Уж-324/2009.

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-22/2009, Уж-27/2009, Уж-224/2009, Уж-492/2009, Уж-497/2009, Уж-583/2009, Уж-593/2009, Уж-702/2009, Уж-715/2009, Уж-722/2009, Уж-830/2009, Уж-864/2009, Уж-867/2009, Уж-876/2009, Уж-1109/2009, Уж-1120/2009, Уж-1143/2009, Уж-1177/2009, Уж-1205/2009, Уж-1210/2009, Уж-1358/2009, Уж-1498/2009, Уж-1508/2009 и Уж-1682/2009.

IV У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР - 4/2011, IР - 103/2011, IР - 142/2011, IР - 152/2011, IР - 170/2011, IР - 186/2011 и IР - 187/2011.

Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда

• На врх странице