Саопштење са 38. редовне седнице Уставног суда, одржане 27. октобра 2011. године, којом је председавала др Марија Драшкић, заменица председника Уставног суда

четвртак, 27. октобар 2011

Уставни суд је на 38. редовној седници одлучио о 70 предмета, а у предметима  IУз-253/2009 и Уж-833/2009 је одложио разматрање и одлучивање.

I  У предметима оцене уставности законa Уставни суд је: 

– обуставио поступак за оцену уставности одредаба чл. 105, 106, 106ж и члана 136в став 4. Закона о државном премеру и катастру и уписима права на непокретностима  („Службени гласник РС“, бр. 83/92, 53/93, 67/93, 48/94, 12/96, 15/96, 34/01, 25/02 и 101/05). С обзиром на то да је наведени закон престао да важи у току поступка пред Уставним судом, а Суд је оценио да је важећим Законом о државном премеру и катастру на другачији начин уређена судска заштита појединачних аката, моменат уписа у катастар непокретности те могућност примене одредаба закона којим се уређује својина и друга стварна питања поводом уписа права, па Уставни суд не налази да постоје штетне последице због којих би требало наставити поступак.
Суд је одбацио иницијативу за утврђивање неуставности одредби чл. 131. до 133. наведеног закона, јер је оценио да иницијатор не даје уставноправне разлоге за оцену наведених одредби Закона нити се разлози који су дати могу довести у везу са чланом 91. став 1. Устава у односу на који је тражена оцена. (предмет IУ-21/2007) 

– одбацио захтев за оцену уставности одредбе члана 11. став 4. Закона о изменама и допунама Закона о порезима на имовину („Службени гласник РС“, број 61/07), јер је о уставности оспорене одредбе одлучивао у раније вођеном поступку који је окончан Решењем IУз-68/2008 од 18. септембра 2008. године којим није прихваћена иницијатива за утврђивање неуставности поменуте одредбе Закона. Суд је оценио је да из нових навода, разлога и поднетих доказа не произилази основ за поновно одлучивање.

Суд је одбацио иницијативу за оцену међусобне сагласности одредаба члана 23. и члана 25. став 6. Закона о порезима на имовину („Службени гласник РС“, бр. 26/01, 80/02, 135/04, 61/07 и 5/09), јер, сагласно својој надлежности утврђеној одредбама члана 167. Устава, није надлежан да оцењује целисходност пореске политике, нити законских решења која изражавају ову политику, а није надлежан ни да оцењује међусобну сагласност појединих одредаба истог закона. (предмет IУз-72/2010)

– одбацио иницијативу за оцену уставности члана 79. Закона о основним правима бораца, војних инвалида и породица палих бораца („Службени лист СРЈ“, бр. 24/98 и 29/98), јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУз-1060/2010) 

– одбацио иницијативу за оцену уставности и оцену сагласности са потврђеним међународним уговором „члана 214. Закона о парничном поступку“, јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУз-168/2011)

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је: 

- није прихватио иницијативе за  покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости поступка доношења и одредаба члана 8. Правилника о платама запослених у Министарству унутрашњих послова, СТ 01 стр. пов. бр. 4908/06-4 од 26. јуна 2006. године. (предмет IУ-134/2007) 

- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности тачке 2. став 3. Одлуке о ближим условима и начину вршења конверзије штедних улога грађана у обвезнице Републике Србије и Републике Црне Горе („Службени лист СРЈ“, број 44/02). Оспореном тачком Одлуке прописано је: да штедни улози грађана из тачке 1. представљају стање неисплаћене девизне штедње на дан емисије обвезница из тачке 1, односно на дан конверзије – 19. август 2002. године увећано за камату обрачунату по стопи од 2% годишње до тог дана и прерачунато у евре (став 1); да конверзију девизне штедње из става 1, ове тачке обављају банке из члана 8. Закона које су услед статусних промена постале правни следбеници тих банака, као и банке које у складу с прописима којима се уређују санација, стечај и ликвидација банака преузимају послове у вези са исплатом девизне штедње грађана положене код овлашћених банака из тог члана над којима је покренут поступак стечаја или ликвидације (став 2); да конверзију девизне штедње банке са територије Републике Србије, односно Републике Црне Горе врше грађанима чије је пребивалиште на територији тих република (став 3). Суд је, полазећи од тога да су Законом о регулисању јавног дуга Савезне Републике Југославије по основу девизне штедње грађана уређени услови и начин регулисања обавеза по основу девизне штедње грађана која је постала јавни дуг Савезне Републике Југославије а да се оспореном Одлуком, као подзаконским актом само ближе уређује поступак односно процедура у вршењу конверзије девизне штедње грађана у обвезнице Републике Србије, начину књиговодственог евидентирања и регистрацији обвезница, утврдио да не стоје наводи иницијатора да је оспореном тачком Одлуке повређено уставно право на имовину, забрану дискриминације, право на правично суђење и право на једнаку заштиту права и на правно средство с обзиром на то да је питање услова за конверзију у обвезнице Републике уређено чланом 3. наведеног Закона, а не оспореном Одлуком. (предмет IУп-160/2008) 

- утврдио да одредбе члана 21. и одредба члана 21д. тачка б) у делу који гласи: „и доплатну карту“, Одлуке о јавним паркиралиштима („Службени лист општине Суботица“, бр. 12/05 и 3/08) нису у сагласности с Уставом и законом.
Суд је обуставио поступак за оцену уставности и законитости одредаба члана 12. став 2, члана 17. став 1, члана 18. тачка а) и члана 21д тачка б) у преосталом делу наведене одлуке.
Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Ценовника ЈКП „Паркинг“ Суботица („Службени лист општине Суботица“, број 24/08). (предмет IУл-16/2009) 

– утврдио да Правилник о исплати трошкова превоза за долазак на рад и за одлазак са рада Општинске управе Чока број 01.031-5/2009-54 од 29. јула 2009. године није у сагласности са Уставом и законом. Суд је оценио да су оспореним правилником уређена питања која не могу бити предмет уређивања аката општинске управе, те  да начелник Општинске управе Чока није био овлашћен да правилником уређује право, висину и начин накнаде трошкова превоза у јавном саобраћају ради одласка на рад и повратка са рада запослених, постављених и именованих лица у Општинској управи. (предмет IУл-202/2009) 

III  У предметима одређивања начина извршења одлука Уставног суда, Уставни суд је: 

– усвојио захтев Б. Крстића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Б. Крстићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Врању У. 76/08 од 26. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 364/10 од 4. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет  XУ-52/2011) 

– усвојио захтев М. Китановића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Китановићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Врању У. 13/09 од 13. марта 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу Уж. 853/10 од 4. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет  XУ-53/2011) 

– усвојио захтев Р. Видовића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Р. Видовићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 34/08 од 30. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Новом Саду Уж. 545/10 од 29. октобра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет  XУ-84/2011)

IV У поступцима по уставним жалбама Уставни суд је: 

- усвојио уставну жалбу П. Мијатовића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Петим општинским судом у Београду у предмету П. 1748/07 (првобитно П. 1736/92) повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-187/2009) 

- усвојио уставну жалбу М. Станковића и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Лесковцу у предмету П1. 863/06 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року, кад се за то стекну потребни услови. Суд је одлучио да се одлука објави у„Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-532/2009) 

- усвојио уставну жалбу Г. Јаковљевић и Р. Васиљевић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Основним судом у Ваљеву у предмету П1. 463/09 повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року, зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио надлежном суду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-893/2009) 

- усвојио уставну жалбу Г. Ћирић, Д. Мирковић и М. Ракић и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Основним судом у Ваљеву у предмету П1. 466/09 повређено право подноситељки уставне жалбе на суђење у разумном року, зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Ваљеву, односно другом стварно надлежном суду, да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року, кад се за то стекну потребни услови. Суд је одлучио да се одлука објави у„Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-918/2009)

- усвојио уставну жалбу М. Јововића и утврдио да је решењем Општинског суда у Чајетини И. 178/08 од 14. априла 2009. године и решењем Окружног суда у Ужицу Гж. 993/09 од 4. маја 2009. године повређено право подносиоца уставне жалбе на правично суђење, зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио решење Окружног суда у Ужицу Гж. 993/09 од 4. маја 2009. године и наложио надлежном суду да донесе нову одлуку о жалби подносиоца уставне жалбе изјављеној против наведеног превостепеног решења. (предмет Уж-952/2009) 

- усвојио уставну жалбу М. Пачавре и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Вишим судом у Новом Саду у предмету П. 90/11 (раније предмет Општинског суда у Новом Саду П. 9010/05) повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Вишем суду у Новом Саду да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у„Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-1234/2009) 

- усвојио уставну жалбу Ж. Пантића и утврдио да је у парничном поступку који се води пред Основним судом у Крагујевцу у предмету П1. 302/10 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року, зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је наложио Основном суду у Крагујевцу да предузме све мере како би се наведени парнични поступак окончао у најкраћем року. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-2691/2009) 

- усвојио уставну жалбу Р. Чаровац и Ш. Мумџић и утврдио да је у ванпарничном поступку који се водио пред Општинским судом у Новом Пазару у предмету број Р1. 142/04 подноситељкама уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељки уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, које могу остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Основном суду у Новом Пазару да предузме све мере како би се наведени ванпарнични поступак окончао у најкраћем року. (предмет Уж-26/2010)

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом,  у предметима Уж- 154/2009, Уж- 528/2009, Уж-710/2009, Уж-716/2009, Уж-765/2009, Уж-1128/2009 и Уж-2864/2011. 

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-242/2009, Уж-447/2009, Уж-714/2009, Уж-804/2009, Уж-1144/2009, Уж-1176/2009, Уж-1188/2009, Уж-1229/2009, Уж-1300/2009, Уж-1312/2009, Уж-1355/2009, Уж-1544/2009, Уж-1128/2010, Уж-3963/2010, Уж-4773/2010, Уж-4916/2010, Уж-5346/2010, Уж-5516/2010, Уж-13/2011, Уж-176/2011, Уж-194/2011, Уж-229/2011, Уж-254/2011, Уж-255/2011, Уж-264/2011, Уж-269/2011, Уж-295/2011, Уж-416/2011, Уж-597/2011, Уж-2389/2011, Уж-2409/2011, Уж-2462/2011, Уж-2681/2011, Уж-2814/2011, Уж-2846/2011, Уж-2870/2011, Уж-2917/2011, Уж-2951/2011, Уж-3060/2011, Уж-3070/2011, Уж-3111/2011, Уж-3330/2011 и Уж-3469/2011.

V У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР – 207/2011.

            Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда