Саопштење са 39. редовне седнице Уставног суда, одржане 2. новембра 2011. године, којом је председавао др Драгиша Слијепчевић, председник Уставног суда

среда, 02. новембар 2011

Уставни суд је на 39. редовној седници одлучио о 62 предмета, а у предметима IУз - 36/2009, IУз - 338/2009, IУп- 49/2009, Уж- 1215/2009 и Уж- 2322/2010 је одложио разматрање и одлучивање. У предмету Уж- 373/2009 Суд није донео одлуку, јер предлог судије известиоца није добио потребну већину.

I  У предметима оцене уставности законa Уставни суд је:

- утврдио да одредба члана 14а став 1. тачка 2) Закона о порезу на доходак грађана ("Службени гласник РС", бр. 24/01, 80/02, 135/04, 62/06 и 65/06) у делу који гласи: „осим решавања стамбених потреба запослених, изабраних, именованих и постављених лица у складу са прописим који уређују становање и решавање стамбених потреба у државним органима и организацијама, органима и организацијама јединица територијалне аутономије и локалне самуправе, јавним службама и код других корисника буџетских средртава “ није у сагласности са Уставом. Оспореном одредбом прописано је да се примањима по основу чињења или пружања погодности у смислу члана 14. став 1. овог закона сматрају нарочито коришћење стамбених зграда и станова који су у власништву послодаваца или на располагању послодавца по основу закупа или по другом основу, уз плаћање закупнине или без плаћања закупнине, осим решавања тсмбанеих потре4ба запослених, изабраних, именованих или постављених лица у скалду са прописима који уређују становање и решавање стамбених потреба у државним органима и организацијама, органима и организацијама јединица територијалне аутономије и локалне самоуправе, јавним службама и код других корисника буџетских средстава. Према оцени Суда, оспореним делом наведене одредбе Закона повређени су уставни принципи из члана 1, члана 21. ст. 1 до 3, члана 91. став 2. и члана 82. став 1. Устава. Суд сматра да се оспореним делом регулативе омогућава да се лица са зарадом из буџета стављају у другачији положај у односу на остала запослена лица, будући да имају другачији порески третман у односу на остала запослена лица, а да овако разликовање, према оцени Суда, нема објективног и рационалног оправдања, нити се њиме тежи одређеном легитимном циљу у сфери пореске политике коју треба да изражава наведени Закон. Суд је такође становишта да се оспореним делом наведене одредбе Закона крши и уставни принцип из члана 91. став 2. Устава, према коме је пореска обавеза конституисана као оппшта обавеза, која се заснива на економској моћи обвезника, јер, према оцени Суда, законодавац приликом прописивања пореске погодности која је предмет оспоравања није узео у обзир наведени критеријум који представља уставни услов на коме се заснива уређивање пореског система, односно прописивање пореске обавезе и пореских погодности. Суд је оценио и да се оспореним законским прописивањем повређује уставни принцип о равноправности приватне и других облика својине из члана 82. став 1. Устава, будући да се погодност у виду изузимања од опрезивања закупнина за бесплатно становање односи само на лица са зарадом из буџета, док се за сва друга запослена лица укључује у зараду и опорезује. Уставни суд оцењује да се наведеном одредбом Закона у оспореном делу задире и у основне принципе о владивини права и социјалној правди из члана 1. Устава, с обзиром на то да порески систем и пореска политика коју изражава треба да се заснивају на начелима једнакости и праведности. (предмет IУз - 61/2009)

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 49. став 1. тачка 2). Закона о управним споровима ("Службени гласник РС", број 111/09). Оспореном одредбом прописано је да против правноснажне одлуке Управног суда странка и надлежни јавни тужилац могу поднети Врховном касационом суду захтев за преиспитивање судске одлуке, поред других случајева и у случајевима када је суд одлучивао у пуној јурисдикцији. Суд је мишљења да употреба латинске речи „јурисдикција“ као стручног и скраћеног израза за случајеве када суд, према одредбама наведеног Закона, сам решава управну ствар, не доводи у питање службену употребу српског језика у Републици Србији утврђену одредбом члана 10. став 1. Устава, те да се, имајући у виду да је Законом прецизно одређено шта је садржина спора пуне јурисдикције, наводи и разлози иницијатора показују као неосновани и нетачни. (предмет IУз - 1518/2010)

- одбацио иницијативу за „оцену законитости одредаба чл. 22, 27. и 31. Закона о регистрацији привредних субјеката“, јер подносилац није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУз - 1574/2010)

 - није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и оцене сагласности са потврђеним међународним уговором одредаба члана 70. став 5, члана 193. став 6, члана 385. став 2. Закона о парничном поступку ("Службени гласник РС", бр. 125/04 и 111/09). Оспореним одредбама прописано је: да против решења о искључењу или усвајању захтева за изузеће (судије) није дозвољена жалба, а да против решења којим се захтев за изузеће одбија није дозвољена посебна жалба (члан 70. став 5); да против решења којим се допушта или одбија преиначење тужбе није дозвољена посебна жалба (члан 193. став 6); да је против решења првостепеног суда дозвољена жалба, ако у овом закону није одређено да жалба није дозвољена, а ако овај закон изричито одређује да посебна жалба није дозвољена, решење првостепеног суда може се побијати само у жалби против коначне одлуке (члан 385). По оцени Суда, није несагласно са Уставом прописивање оспореним одредбама члана 70. став 5, односно у члану 193. став 6. Закона да против решења којим се захтев за изузеће одбија није дозвољена посебна жалба, односно да против решења којим се допушта или одбија преиначење тужбе није дозвољена посебна жалба, будући да се решавањем о захтеву за изузеће судије и захтеву за преиначење тужбе не окончава судски поступак нити се тим решењем одлучује о правима и обавезама странак, а у тим ситуацијама, сагласно оспореном члану 385. Закона, решење првостепеног суда може се побијати жалбом против коначне одлуке, а оспорене одредбе уставноправно нису спорне ни у односу на члан 32. став 1. Устава.
Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и оцене сагласности са потврђеним међународним уговором одредаба члана 352. и члана 361. став 2. тачка 1) наведеног закона, јер из навода иницијативе произилази да иницијтор не даје уставноправне разлоге оспоравања одредаба које су садржане у члану 352. и члану 361. став 2. тачка 1) Закона, већ износи своје мишљење о примени тих одредби сматрајући да оне не омогућавају судску проверу непристрасности суда.
Суд је одбацио захтев за обуставу извршења појединачног акта односно радње предузете ан основу одредаба наведеног закона. (предмет IУз -  252/2011) 

- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 48. став  2. Закона о локалним изборима ("Службени гласник РС", бр. 127/07, 34/10 и 54/11). Оспореном одредбом прописано је да када одборнику који је изабран са коалиционе изборне листе престане мандат пре истека времена на које је изабран, мандат се додељује првом следећем кандидату на изборној листи коме није био додељен мандат – припаднику исте политичке странке. Разматрајући природу, карактер и садржину успостављеног изузетка односно посебног правила доделе мандата у описаној посебној ситуацију, Суд је оценио да се њиме не повређују одредбе Устава. По оцени Суда, прописано посебно правило у погледу дистрибуције мандата на коалиционој изборној листи нема значење повреде права непосредниох избора већ има карактер дозвољеног одступања од општег правила које закон прописује, а ради остварења разумног и оправданог циља, те да прописана обавеза доделе мандата припаднику исте политичке странке нема за последицу одступање од воље бирача исказане гласањем за коалицину листу, већ напротив значи уважавање воље бирача. Суд је оценио да оспорена норма нема за последицу неједнак третман различитих подносилаца изборних листа, већ напротив, упостављена посебност ствара претпоставку да се уједначи фактички и правни положај политичких странака као ученсика у изборима без обзира да ли на изборима наступају самостално или удружене у коалицију са другим странкама.Суд је одбацио захтев за обуставу извршења појединачних аката или радњи предузетих на основу оспорене одредбе наведеног закона. (предмет IУз -  375/2011) 

II  У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:

- одбацио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 8, члана 25. став 4. и члана 28. став 3. Одлуке о условима и начину располагања становима изграђеним према пројекту изградње 1100 станова у Београду („Службени лист града Београда“, бр. 20/03, 9/04, 11/05, 4/07, 29/07, 6/10, 16/10 и 37/10). Будући да су, у току поступка пред Уставним судом престали су да важе Устав од 1990. године и Закон о средствима у својини Републике Србије, те да је Одлука изградње 1100 станова у Београду исцрпљена, Суд је закључио да су престале процесне претпоставке за вођење поступка имајући у виду да су оспорене одредбе Олдуке биле засноване на основу прописа који више нису на снази, као и то да Одлука у делу који је оспорен иницијативама више није у примени. (предмет IУ- 428/2003) 

III У предметима забране рада политичких странака и удружења Уставни суд је: 

- обуставио поступак за забрану рада Удружења грађана „Покрет 1389“. (предмет VIIУ- 250/2009) 

IV  У предметима одређивања начина извршења одлука Уставног суда, Уставни суд је:

- усвојио захтев С. Живковић за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се С. Живковић, којој је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Јагодини Уж. 8/08 од 25. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога јој је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Крагујевцу Уж. 346/10 од 18. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ- 138/2011)

 - усвојио захтев Р. Томића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Р. Томићу, коме је престао мандат на основу одлуке Скупштине општине Параћин о престанку мандата одборнику Скупштине општине Параћин, број 013-21/09-01-II од 26. децембра 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у каргујевцу Уж. 386/10 од 18. новембра 2010. године. Суд је наложио Скупштини општине Параћин да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ- 151/2011)

- усвојио захтев Д. Јанићијевића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Д. Јанићијевићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Јагодини Уж. 8/08 од 25. новембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Крагујевцу Уж. 347/10 од 18. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ- 166/2011) 

- усвојио захтев Н. Марковић, Н. Стаменковића, Д. Симоновића, И. Петровић, М. Николић и З. Петровића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се подносиоцима захтева, којима је престао мандат на основу одлуке Скупштине града Крушевца о утврђивању престанка мандата одборника број 020-51/09 од 16. јула 2009. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога им је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Крагујевцу Уж. 676/10 од 18. новембра 2010. године, у делу који се односи на захтев подносилаца, решење Управног суда-Одељење у Крагујевцу Уж. 437/10 од 18. новембра 2010. године, решење Управног суда –Одељење у Крагујевцу Уж. 443/10 од 18. новембра 2010. године, решење Управног суда –Одељење у Крагујевцу Уж. 442/10 од 18. новембра 2010. године,  решење Управног суда –Одељење у Крагујевцу Уж. 440/10 од 18. новембра 2010. године, решење Управног суда –Одељење у Крагујевцу Уж. 438/10 од 18. новембра 2010. године и  решење Управног суда –Одељење у Крагујевцу Уж. 676/10 од 18. новембра 2010. године. Суд је наложио Скупштини града Крушевца да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт, у делу у коме је утврђен престанак мандата подносиоцима захтева. (предмет XУ- 207/2011) 

- усвојио захтев Р. Љубојевића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Р. Љубојевићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Чачку У. 50/08 од 22. децембра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Крагујевцу Уж. 862/10 од 13. јануара 2011. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ- 212/2011) 

- усвојио захтев Ђ. Раковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Ђ. Раковићу, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 39/08 од 27. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Новом Саду Уж. 757/10 од 5. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана досатвљања овог решења. (предмет XУ- 311/2011) 

- усвојио захтев М. Живанова за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се М. Живанову, коме је престао мандат на основу пресуде Окружног суда у Новом Саду Уж. 39/08 од 27. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Новом Саду Уж. 753/10 од 5. новембра 2010. године и одредио да Управни суд поново одлучи о захтеву за измену појединачног акта о престанку мандата, у року од 30 дана од дана достављања овог решења. (предмет XУ- 312/2011) 

- усвојио захтев З. Вељковића за извршење Одлуке Уставног суда IУз-52/2008 („Службени гласник PC", број 34/10) од 21. априла 2010. године и одредио да се Ж. Вељковићу, коме је престао мандат на основу одлуке Скупштине града Крушевца о утврђивању престанка мандата одборника број 020-70/08 од 30. октобра 2008. године, последице престанка одборничког мандата отклоне изменом појединачног акта на основу кога му је престао мандат. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Крагујевцу Уж. 696/10 од 18. новембра 2010. године. Суд је наложио Скупштини града Kрушевца да, у року од 30 дана од дана достављања овог решења, измени наведени појединачни акт. (предмет XУ-371/2011) 

V У поступцима по уставним жалбама Уставни суд је:

- усвојио уставну жалбу Н. Суљовић изјављену против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П. 916/07 од 23. октобра 2008. године и пресуде Окружног суда у Новом Пазару Гж. 1558/08 од 10. децембра 2008. године и утврдио да је подноситељки уставне жалбе повређено право на правично суђење зајамчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж. 1558/08 од 10. децембра 2008. године и наложио надлежном суду да поново одлучи о жалби Н. Суљовић изјављеној против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П. 916/07 од 23. октобра 2008. године. (предмет Уж-42/2009) 

- усвојио уставну жалбу Б. Антића изјављену против пресуде Окружног суда у Београду Гж.I 1702/08 од 10. јула 2008. године и утврдио повреду права на правично суђење зајамченог чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-49/2009)

- усвојио уставну жалбу Ј. Бањац Љуштина изјављену против пресуде Врховног суда Србије Рев. 59/09 од 29. јануара 2009. године и утврдио да је подноситељки уставне жалбе повређено право на имовину зајамчено одредбом члана 58. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио наведену пресуду и наложио Врховном касационом суду да поново одлучи о ревизији подноситељке уставне жалбе изјављене против пресуде Окружног суда у Београду Гж. 13570/06 од 16. априла 2008. године. (предмет Уж-466/2009) 

- усвојио уставну жалбу М. Марковић и утврдио да је решењем Општинског суда у Крагујевцу И. 1885/07 од 15. априла 2009. године и решењем Окружног суда у Крагујевцу Гж. 1395/09 од 7. јула 2009. године повређено право подноситељке уставне жалбе на правично суђење, зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-503/2009) 

- усвојио уставну жалбу Предузећа за производњу, трговину и услуге „Е.С“ д.о.о. и утврдио да је у парничном поступку који је вођен пред Трговинским судом у Београду у предмету П. 4025/07 повређено право подносиоца уставне жалбе на суђење у разумном року зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-523/2009) 

- усвојио уставну жалбу Д. Миланов и утврдио да је у парничном поступку који се водио пред Општинским судом у Новом Саду у предмету П. 707/03 повређено право подноситељке уставне жалбе на суђење у разумном року, зајамчено чланом 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1172/2009) 

- усвојио уставну жалбу О. Јана и утврдио да је у току поступка пред Комисијом за вођење поступка и доношење решења по захтеву за враћање земљишта у општини Зрењанин у предемту број 463-129/91 (касније број 463-129/01) повређено право подносиоца на суђење у разумном року, зајамчено одредбама члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1246/2009) 

- усвојио уставну жалбу Ф. Тамаша и утврдио да је решењем Врховног суда Србије У. 8389/08 од 9. априла 2009. године повређено право подносиоца уставне жалбе на правично суђење зајамчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије. Суд је поништио решење Врховног суда Србије У. 8389/08 од 9. априла 2009. године и одредио да Управни суд донесе нову одлуку по тужби подносиоца изјављеној против решења Републичког геодетског завода 07 број 951-1592/08 од 25. новембра 2008. године. (предмет Уж-1339/2009) 

- усвојио уставну жалбу М. Девчића и утврдио да је решењм Окружног суда у Београду-Веће за ратне злочине К. В. 6/07 – Кв.В. 43/09 од 16. јуна 2009. године у решењем Врховног суда Србије-Веће за ратне злочине Кж. р.з. 38/09 од 9. јула 2009. године повређено право подносиоца уставе жалбе зајамчено одредбама члана 31. ст. 1. и 2. Устава Републике Србије. Суд је одлучио да се одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-1514/2009) 

- усвојио уставну жалбу Б. Благојевића изјављену против решења Управног суда-Одељење у Нишу II-1 Уж. 772/10 од 11. новембра 2010. године и утврдио повреду права на правично суђење и права на правно средство, зајамчених одредбама члана 32. став 1. и члана 36. став 2. Устава Републике Србије. Суд је поништио решење Управног суда-Одељење у Нишу II-1 Уж. 772/10 од 11. новембра 2010. године и одредио да Управни суд-Одељење у Нишу поново одлучи о жалби (тужби) подносиоца изјављеној због пропуштања Скупштине градске општине Пантелеј у Нишу да донесе одлуку о потврђивању мандата подносицу уставне жалбе. (предмет Уж-5437/2010) 

- одбио као неосноване уставне жалбе, јер је утврдио да нема повреда права зајемчених Уставом,  у предметима Уж- 619/2009, Уж-1164/2009,  Уж- 894/2010 и  Уж- 1594/2011.       

- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-220/2009, Уж-254/2009, Уж-1225/2009, Уж-1343/2009, Уж-1572/2010, Уж-4209/2010, Уж-4370/2010, Уж-4509/2010, Уж-4522/2010, Уж-5243/2010, Уж-5354/2010, Уж-5382/2010, Уж-5447/2010, Уж-5477/2010, Уж-5499/2010, Уж-5554/2010, Уж-221/2011, Уж-940/2011, Уж-2285/2011, Уж-2457/2011, Уж-2851/2011, Уж-2943/2011, Уж-3013/2011, Уж-3021/2011,  Уж-3091/2011, Уж-4043/2010, Уж-4044/2011,  Уж-4175/2011, Уж-4176/2011 и Уж-4220/2011.

VI У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР – 218/2011 и IР – 243/2011.

            Самостални саветник за односе са јавношћу

Данијела Лубарда