Saopštenje sa 37. redovne sednice Ustavnog suda, održane 20. oktobra 2011. godine, kojom je predsedavao dr Dragiša Slijepčević, predsednik Ustavnog suda

četvrtak, 20. oktobar 2011

Ustavni sud je na 37. redovnoj sednici odlučio o 48 predmeta, a u predmetu Už-523/2009 je odložio razmatranje i odlučivanje. 

I  U predmetima ocene ustavnosti zakona Ustavni sud:

– nije prihvatio inicijativu za ocenu ustavnosti odredaba člana 121. stav 4, člana 125. stav 4, člana 126. stav 3. i člana 136. Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije ("Službeni glasnik RS", br. 69/94, 70/94, 4/01, 15/01, 59/01, 62/01, 30/02, 57/03, 12/04, 16/04, 29/04, 54/04, 81/06, 13/09 i 14/09 – Prečišćen tekst). Osporenim odredbama propisano je: da se odluka smatra donetom ako je za nju glasalo više od polovine identifikovanih narodnih poslanika, odnosno Ustavom predviđena većina (član 121. stav 4. - javno glasanje upotrebom elektronskog sistema); da se odluka smatra donetom ako je za nju glasalo više od polovine prisutnih narodnih poslanika, odnosno Ustavom predviđena većina (član 125. stav 4. – javno glasanje dizanjem ruke); da se odluka smatra donetom ako je za nju glasalo više od polovine prisutnih narodnih poslanika, odnosno Ustavom predviđena većina (član 126. stav 3. – javno glasanje prozivkom); da Narodna skupština donosi – zakone, budžet, plan razvoja, prostorni plan, završni račun, poslovnik, deklaraciju, rezoluciju, preporuku, odluku, zaključak i autentično tumačenje akta koji donosi (član 136).  Sud je ocenio da je osporenim odredbama Poslovnika uređen način donošenja odluka u postupku javnog odlučivanja u Narodnoj skupštini saglasno odredbama člana 105. Ustava, kojima je utvrđeno da se odluke u Narodnoj skupštini donose na dva načina i to: većinom glasova narodnih poslanika na sednici na kojoj prisustvuje većina narodnih poslanika i većinom glasova svih narodnih poslanika za pitanja koja su taksativno navedena u Ustavu. Povodom osporavanja člana 136. stav 1. Poslovnika Ustavni sud je konstatovao da inicijator nije naveo konkretne razloge za osporavanje ovog člana, već je ovaj član samo naveo radi ukazivanja na činjenicu da su zakoni najvažniji pravni akti koje donosi Narodna skupština. (predmet IUz-310/2009)

– zaključio da, na osnovu člana 33. Zakona o Ustavnom sudu, inicijative za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 13. stav 3. i čl. 150. do 154. Zakona o stečaju („Službeni glasnik RS“, broj 104/09) dostavi Narodnoj skupštini na mišljenje. (predmet IUz-850/2010)

– odbacio inicijativu za ocenu saglasnosti sa potvrđenim međunarodnim ugovorom odredbe člana 72. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09, 72/09 i 76/10), jer ne postoje pretpostavke za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti osporene zakonske odredbe. Naime, Ustavni sud je ocenio da je razlog osporavanja osporene odredbe celishodnost njenog postojanja i njena primena od strane sudova, što ne spada u nadležnost Ustavnog suda propisanu članom 167. Ustava. (predmet IUz-249/2011)

– odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti Zakona o političkim strankama („Službeni glasnik RS“, broj 36/09), Pravilnika o načinu upisa i vođenju Registra političkih stranaka („Službeni glasnik RS“, broj 51/09) i za ocenu „ustavnosti rada Ministarstva pravde i državne uprave i lokalne samouprave“. Imajući u vidu da Ustavni sud, polazeći od svoje Ustavom utvrđene nadležnosti iz člana 167. Ustava, nije nadležan da u postupku ocene ustavnosti i zakonitosti ocenjuje primenu opštih akata, niti „ustavnost rada“ organa državne uprave, Sud je utvrdio da ne postoje pretpostavke za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti osporenih akata. (predmet IUz-255/2011)

II  U predmetima ocene ustavnosti i zakonitosti opštih pravnih akata Ustavni sud je:

– nije prihvatio inicijative za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti člana 3. Odluke o izmenama i dopunama Odluke o uslovima i načinu postavljanja privremenih objekata na javnim površinama („Službeni list grada Beograda“, broj 11/05) i odbacio zahteve za obustavu izvršenja pojedinačnog akta odnosno radnje preduzete na osnovu člana 3. navedene odluke. Osporenim članom, kojim je izmenjen član 6. osnovnog teksta Odluke, određeno je da je javna površina na teritoriji grada Beograda, u smislu ove odluke, građevinsko zemljište namenjeno za javno korišćenje, i to: 1) ulice, trgovi, slobodni prostori između zgrada namenjeni za javnu upotrebu, prolazi između kolonada, javni pasaži, pešačke komunikacije, interne saobraćajnice, podzemni pešački prolazi, podvožnjaci, nadvožnjaci, javna stepeništa i mostovi; 2) autobuske i železničke stanice, benzinske stanice, parking prostori, pristaništa i prostor oko njih; 3) parkovi i druge javne zelene površine; 4) sportski, zabavni tereni i prostor oko njih; 5) javna kupališta (plaže, bazeni, veštačka jezera i sl), kejovi, izgrađene rečne obale; 6) površine namenjene za javno korišćenje u krugu prosvetnih, kulturnih, naučnih, zdravstvenih i socijalnih i drugih ustanova; 7) površine namenjene za javno korišćenje u otvorenim tržnim centrima i sajmovima; 8) neizgrađeno građevinsko zemljište namenjeno za javno korišćenje; 9) drugo građevinsko zemljište namenjeno za javno korišćenje. Sud je ocenio da je Skupština grada Beograda osporenim odredbama člana 3. u zakonskim okvirima definisala javne površine na teritoriji grada Beograda, jer je ovim članom samo precizirala koji prostori na teritoriji grada Beograda predstavljaju javne površine, saglasno Zakonu o planiranju i izgradnji. Sud je takođe ocenio da osporene odredbe nisu u suprotnosti sa članom 19. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, niti sa članom 14. stav 1. tačka 8) Zakona o održavanju stambenih zgrada, a nije povređeno ni ustavno načelo kojim je utvrđena ravnopravnost svih oblika svojine i obezbeđena njihova jednaka pravna zaštita. (predmet IUo-260/2006)

– obustavio postupak za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke o vršenju osnivačkih prava u Direktoratu civilnog vazduhoplovstva države Srbije i države Crne Gore („Službeni glasnik RS“, broj 53/06) i Pravilnika o načinu obračuna i visini naknada za usluge koje pruža Direktorat civilnog vazduhoplovstva Republike Srbije („Službeni glasnik RS“, br. 30/08, 95/08, 104/08-ispravka, 1/10 i 69/10). Sud je ocenio da je zakonodavac donošenjem novog Zakona o vazdušnom saobraćaju, kojim je uredio pravni položaj, poslove, organizaciju i finansiranje Direktorata civilnog vazduhoplovstva Republike Srbije i stavio van snage Odluku o vršenju osnivačkih prava u Direktoratu civilnog vazduhoplovstva države Srbije i države Crne Gore izvršio usaglašavanje pravnih akata iz ove oblasti i time otklonio sva sporna ustavnopravna pitanja zbog kojih je Ustavni sud pokrenuo postupak za ocenu ustavnosti i zakonitosti osporene odluke. Ustavni sud je konstatovao da je, u toku postupka pred Sudom, osporeni Pravilnik prestao da važi u celini, pa je, imajući u vidu promenjene okolnosti, Ustavni sud zatražio od inicijatora da se izjasni o tome da li ostaje pri svojoj inicijativi. S obzirom na to da inicijator nije, u ostavljenom roku, preuzeo dopis Ustavnog suda, a nije se, ni u naknadno određenom roku, izjasnio povodom dopisa Suda, a Sud nije našao osnova da sam nastavi postupak za ocenu ustavnosti i zakonitosti osporenog Pravilnika, koji je prestao da važi, Ustavni sud je konstatovao da ne postoje procesne pretpostavke za dalje vođenje postupka. (predmet IUo-219/2009)

III  U predmetima rešavanja sukoba nadležnosti Ustavni sud je:

– odbacio zahtev Ministarstva finansija-Uprava carina-Carinarnica Beograd za rešavanje sukoba nadležnosti između te carinarnice i Prekršajnog suda u Pančevu u prekršajnom postupku koji se vodi protiv N. T, zbog prekršaja iz člana 334. stav 1. tačka 1) Carinskog zakona od 2003. godine. (predmet IIIU-1585/2010)

– odbacio zahtev Ministarstva finansija-Uprava carina-Carinarnica Beograd za rešavanje sukoba nadležnosti između te carinarnice i Prekršajnog suda u Pančevu u prekršajnom postupku koji se vodi protiv M. J, zbog prekršaja iz člana 334. stav 1. tačka 1) Carinskog zakona iz 2003. godine.  (predmet IIIU-1586/2010)

IV  U predmetima određivanja načina izvršenja odluka Ustavnog suda, Ustavni sud je:

– usvojio zahtev M. Dodić za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz-52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se M. Dodić, kojoj je prestao mandat na osnovu presude Okružnog suda u Vranju U. 82/08 od 5. novembra 2008. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga joj je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Nišu Už.139/10 od 4. novembra 2010. godine i odredio da Upravni sud ponovo odluči o zahtevu za izmenu pojedinačnog akta o prestanku mandata, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja. (predmet  XU-1596/2010)

– usvojio zahtev N. Mitrovića za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz- 52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se N. Mitroviću, kome je prestao mandat na osnovu presude Okružnog suda u Vranju U. 82/08 od 5. novembra 2008. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga mu je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Nišu Už.143/10 od 4. novembra 2010. godine i odredio da Upravni sud ponovo odluči o zahtevu za izmenu pojedinačnog akta o prestanku mandata, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja. (predmet  XU-1597/2010)

– usvojio zahtev G. Taškovića za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz- 52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se G. Taškoviću, kome je prestao mandat na osnovu odluke Skupštine opštine Bujanovac broj 02-23/09 od 22. septembra 2009. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga mu je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Nišu Už.711/10 od 25. novembra 2010. godine i odredio da Upravni sud ponovo, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja, odluči o žalbi podnosioca. (predmet  XU-1613/2010)

– usvojio zahtev B. Trajkovića za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz- 52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se B. Trajkoviću, kome je prestao mandat na osnovu presude Okružnog suda u Vranju U. 24/09 od 23. aprila 2009. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga mu je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Nišu Už.148/10 od 4. novembra 2010. godine i odredio da Upravni sud ponovo odluči o zahtevu za izmenu pojedinačnog akta o prestanku mandata, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja. (predmet  XU-75/2011)

– usvojio zahtev V. Rodića, B. Kikić, D. Marković, M. Saravolac, D. Dejanovića, M. Mirčić, V. Šajna. D. Tomića i M. Tripinović Popov za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz- 52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se podnosiocima, kojima je prestao mandat na osnovu presude Okružnog suda u Zrenjaninu U. 65/08 od 6. novembra 2008. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga im je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Novom Sadu Už. 318/10 od 29. oktobra 2010. godine, u delu koji se odnosi na zahtev podnosilaca, i odredio da Upravni sud ponovo odluči o zahtevu za izmenu pojedinačnog akta o prestanku mandata, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja. (predmet  XU-150/2011)

V U postupcima po ustavnim žalbama Ustavni sud je:

 - usvojio ustavnu žalbu R. Radovanović, G. Davidović i LJ. Petrović i utvrdio da je u parničnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Valjevu u predmetu P1. 77/10 povređeno pravo podnositeljki ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je naložio Osnovnom sudu u Valjevu, odnosno drugom stvarno nadležnom sudu, da preduzme sve mere kako bi se navedeni parnični postupak, kada se za to steknu uslovi, okončao u najraćem roku. Sud je odlučio da se odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“.(predmet Už-1008/2009)

- usvojio ustavnu žalbu D. Đokića i utvrdio da je u parničnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Leskovcu u predmetu broj P1. 3015/2007 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je naložio Osnovnom sudu u Leskovcu, odnosno drugom stvarno nadležnom sudu, da preduzme sve mere kako bi se navedeni parnični postupak, kada se za to steknu zakonski uslovi, okončao u najkraćem roku. (predmet Už-1190/2010) 

- usvojio ustavnu žalbu A. Dimovića i utvrdio da je Ministarstvo unutrašnjih poslova-Policijska uprava Subotica-Odeljenje kriminalističke policije radnjom pretresanja stana izvršenom 21. januara 2010. godine povredilo pravo podnosioca ustavne žalbe na nepovredivost stana, zajamčeno odredbama člana 40. st. 1. i 2. Ustava Republike Srbije. Sud je usvojio ustavnu žalbu A. Dimovića i utvrdio da je rešenjem istražnog sudije Osnovnog suda u Subotici Ki. 1279/10 od 23. januara 2010. godine o određivanju pritvora povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na pretpostavku nevinosti, zajamčeno odredbom člana 34. stav 3. Ustava Republike Srbije. Sud je odlučio da se odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“. (predmet Už-1327/2010) 

- odbio kao neosnovane ustavne žalbe, jer je utvrdio da nema povreda prava zajemčenih Ustavom,  u predmetima Už-261/2009,  Už-1427/2009, Už-1418/2010 i     Už-3020/2010. 

- obustavio postupak po ustavnoj žalbi u predmetu Už-2546/2010.

 - odbacio iz procesnih razloga ustavne žalbe u predmetima Už-112/2009, Už-419/2009, Už-459/2009, Už-500/2009, Už-854/2009, Už-1162/2009, Už-79/2010, Už-130/2010, Už-1116/2010, , Už-3445/2010, Už-5084/2010, Už-5105/2010, Už-5195/2010, Už-5257/2010, Už-5318/2010, Už-5329/2010, Už-5344/2010, Už-5404/2010, Už-5406/2010, Už-5484/2010, Už-167/2011, Už-287/2011, Už-1224/2011, Už-1291/2011, Už-2233/2011, Už-2474/2011 i Už-2705/2011.

Samostalni savetnik za odnose sa javnošću

Danijela Lubarda