Saopštenje sa 39. redovne sednice Ustavnog suda, održane 2. novembra 2011. godine, kojom je predsedavao dr Dragiša Slijepčević, predsednik Ustavnog suda

sreda, 02. novembar 2011

Ustavni sud je na 39. redovnoj sednici odlučio o 62 predmeta, a u predmetima IUz - 36/2009, IUz - 338/2009, IUp- 49/2009, Už- 1215/2009 i Už- 2322/2010 je odložio razmatranje i odlučivanje. U predmetu Už- 373/2009 Sud nije doneo odluku, jer predlog sudije izvestioca nije dobio potrebnu većinu.

I  U predmetima ocene ustavnosti zakona Ustavni sud je:

- utvrdio da odredba člana 14a stav 1. tačka 2) Zakona o porezu na dohodak građana ("Službeni glasnik RS", br. 24/01, 80/02, 135/04, 62/06 i 65/06) u delu koji glasi: „osim rešavanja stambenih potreba zaposlenih, izabranih, imenovanih i postavljenih lica u skladu sa propisim koji uređuju stanovanje i rešavanje stambenih potreba u državnim organima i organizacijama, organima i organizacijama jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samuprave, javnim službama i kod drugih korisnika budžetskih sredrtava “ nije u saglasnosti sa Ustavom. Osporenom odredbom propisano je da se primanjima po osnovu činjenja ili pružanja pogodnosti u smislu člana 14. stav 1. ovog zakona smatraju naročito korišćenje stambenih zgrada i stanova koji su u vlasništvu poslodavaca ili na raspolaganju poslodavca po osnovu zakupa ili po drugom osnovu, uz plaćanje zakupnine ili bez plaćanja zakupnine, osim rešavanja tsmbaneih potre4ba zaposlenih, izabranih, imenovanih ili postavljenih lica u skaldu sa propisima koji uređuju stanovanje i rešavanje stambenih potreba u državnim organima i organizacijama, organima i organizacijama jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave, javnim službama i kod drugih korisnika budžetskih sredstava. Prema oceni Suda, osporenim delom navedene odredbe Zakona povređeni su ustavni principi iz člana 1, člana 21. st. 1 do 3, člana 91. stav 2. i člana 82. stav 1. Ustava. Sud smatra da se osporenim delom regulative omogućava da se lica sa zaradom iz budžeta stavljaju u drugačiji položaj u odnosu na ostala zaposlena lica, budući da imaju drugačiji poreski tretman u odnosu na ostala zaposlena lica, a da ovako razlikovanje, prema oceni Suda, nema objektivnog i racionalnog opravdanja, niti se njime teži određenom legitimnom cilju u sferi poreske politike koju treba da izražava navedeni Zakon. Sud je takođe stanovišta da se osporenim delom navedene odredbe Zakona krši i ustavni princip iz člana 91. stav 2. Ustava, prema kome je poreska obaveza konstituisana kao oppšta obaveza, koja se zasniva na ekonomskoj moći obveznika, jer, prema oceni Suda, zakonodavac prilikom propisivanja poreske pogodnosti koja je predmet osporavanja nije uzeo u obzir navedeni kriterijum koji predstavlja ustavni uslov na kome se zasniva uređivanje poreskog sistema, odnosno propisivanje poreske obaveze i poreskih pogodnosti. Sud je ocenio i da se osporenim zakonskim propisivanjem povređuje ustavni princip o ravnopravnosti privatne i drugih oblika svojine iz člana 82. stav 1. Ustava, budući da se pogodnost u vidu izuzimanja od oprezivanja zakupnina za besplatno stanovanje odnosi samo na lica sa zaradom iz budžeta, dok se za sva druga zaposlena lica uključuje u zaradu i oporezuje. Ustavni sud ocenjuje da se navedenom odredbom Zakona u osporenom delu zadire i u osnovne principe o vladivini prava i socijalnoj pravdi iz člana 1. Ustava, s obzirom na to da poreski sistem i poreska politika koju izražava treba da se zasnivaju na načelima jednakosti i pravednosti. (predmet IUz - 61/2009)

- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 49. stav 1. tačka 2). Zakona o upravnim sporovima ("Službeni glasnik RS", broj 111/09). Osporenom odredbom propisano je da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu podneti Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke, pored drugih slučajeva i u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji. Sud je mišljenja da upotreba latinske reči „jurisdikcija“ kao stručnog i skraćenog izraza za slučajeve kada sud, prema odredbama navedenog Zakona, sam rešava upravnu stvar, ne dovodi u pitanje službenu upotrebu srpskog jezika u Republici Srbiji utvrđenu odredbom člana 10. stav 1. Ustava, te da se, imajući u vidu da je Zakonom precizno određeno šta je sadržina spora pune jurisdikcije, navodi i razlozi inicijatora pokazuju kao neosnovani i netačni. (predmet IUz - 1518/2010)

- odbacio inicijativu za „ocenu zakonitosti odredaba čl. 22, 27. i 31. Zakona o registraciji privrednih subjekata“, jer podnosilac nije postupio po zahtevu Suda za uređivanje inicijative i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju vođenje postupka. (predmet IUz - 1574/2010)

 - nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti i ocene saglasnosti sa potvrđenim međunarodnim ugovorom odredaba člana 70. stav 5, člana 193. stav 6, člana 385. stav 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 125/04 i 111/09). Osporenim odredbama propisano je: da protiv rešenja o isključenju ili usvajanju zahteva za izuzeće (sudije) nije dozvoljena žalba, a da protiv rešenja kojim se zahtev za izuzeće odbija nije dozvoljena posebna žalba (član 70. stav 5); da protiv rešenja kojim se dopušta ili odbija preinačenje tužbe nije dozvoljena posebna žalba (član 193. stav 6); da je protiv rešenja prvostepenog suda dozvoljena žalba, ako u ovom zakonu nije određeno da žalba nije dozvoljena, a ako ovaj zakon izričito određuje da posebna žalba nije dozvoljena, rešenje prvostepenog suda može se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke (član 385). Po oceni Suda, nije nesaglasno sa Ustavom propisivanje osporenim odredbama člana 70. stav 5, odnosno u članu 193. stav 6. Zakona da protiv rešenja kojim se zahtev za izuzeće odbija nije dozvoljena posebna žalba, odnosno da protiv rešenja kojim se dopušta ili odbija preinačenje tužbe nije dozvoljena posebna žalba, budući da se rešavanjem o zahtevu za izuzeće sudije i zahtevu za preinačenje tužbe ne okončava sudski postupak niti se tim rešenjem odlučuje o pravima i obavezama stranak, a u tim situacijama, saglasno osporenom članu 385. Zakona, rešenje prvostepenog suda može se pobijati žalbom protiv konačne odluke, a osporene odredbe ustavnopravno nisu sporne ni u odnosu na član 32. stav 1. Ustava.
Sud je odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i ocene saglasnosti sa potvrđenim međunarodnim ugovorom odredaba člana 352. i člana 361. stav 2. tačka 1) navedenog zakona, jer iz navoda inicijative proizilazi da inicijtor ne daje ustavnopravne razloge osporavanja odredaba koje su sadržane u članu 352. i članu 361. stav 2. tačka 1) Zakona, već iznosi svoje mišljenje o primeni tih odredbi smatrajući da one ne omogućavaju sudsku proveru nepristrasnosti suda.
Sud je odbacio zahtev za obustavu izvršenja pojedinačnog akta odnosno radnje preduzete an osnovu odredaba navedenog zakona. (predmet IUz -  252/2011) 

- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 48. stav  2. Zakona o lokalnim izborima ("Službeni glasnik RS", br. 127/07, 34/10 i 54/11). Osporenom odredbom propisano je da kada odborniku koji je izabran sa koalicione izborne liste prestane mandat pre isteka vremena na koje je izabran, mandat se dodeljuje prvom sledećem kandidatu na izbornoj listi kome nije bio dodeljen mandat – pripadniku iste političke stranke. Razmatrajući prirodu, karakter i sadržinu uspostavljenog izuzetka odnosno posebnog pravila dodele mandata u opisanoj posebnoj situaciju, Sud je ocenio da se njime ne povređuju odredbe Ustava. Po oceni Suda, propisano posebno pravilo u pogledu distribucije mandata na koalicionoj izbornoj listi nema značenje povrede prava neposrednioh izbora već ima karakter dozvoljenog odstupanja od opšteg pravila koje zakon propisuje, a radi ostvarenja razumnog i opravdanog cilja, te da propisana obaveza dodele mandata pripadniku iste političke stranke nema za posledicu odstupanje od volje birača iskazane glasanjem za koalicinu listu, već naprotiv znači uvažavanje volje birača. Sud je ocenio da osporena norma nema za posledicu nejednak tretman različitih podnosilaca izbornih lista, već naprotiv, upostavljena posebnost stvara pretpostavku da se ujednači faktički i pravni položaj političkih stranaka kao učensika u izborima bez obzira da li na izborima nastupaju samostalno ili udružene u koaliciju sa drugim strankama.Sud je odbacio zahtev za obustavu izvršenja pojedinačnih akata ili radnji preduzetih na osnovu osporene odredbe navedenog zakona. (predmet IUz -  375/2011) 

II  U predmetima ocene ustavnosti i zakonitosti opštih pravnih akata Ustavni sud je:

- odbacio inicijative za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti odredaba člana 8, člana 25. stav 4. i člana 28. stav 3. Odluke o uslovima i načinu raspolaganja stanovima izgrađenim prema projektu izgradnje 1100 stanova u Beogradu („Službeni list grada Beograda“, br. 20/03, 9/04, 11/05, 4/07, 29/07, 6/10, 16/10 i 37/10). Budući da su, u toku postupka pred Ustavnim sudom prestali su da važe Ustav od 1990. godine i Zakon o sredstvima u svojini Republike Srbije, te da je Odluka izgradnje 1100 stanova u Beogradu iscrpljena, Sud je zaključio da su prestale procesne pretpostavke za vođenje postupka imajući u vidu da su osporene odredbe Olduke bile zasnovane na osnovu propisa koji više nisu na snazi, kao i to da Odluka u delu koji je osporen inicijativama više nije u primeni. (predmet IU- 428/2003) 

III U predmetima zabrane rada političkih stranaka i udruženja Ustavni sud je: 

- obustavio postupak za zabranu rada Udruženja građana „Pokret 1389“. (predmet VIIU- 250/2009) 

IV  U predmetima određivanja načina izvršenja odluka Ustavnog suda, Ustavni sud je:

- usvojio zahtev S. Živković za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz-52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se S. Živković, kojoj je prestao mandat na osnovu presude Okružnog suda u Jagodini Už. 8/08 od 25. novembra 2008. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga joj je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Kragujevcu Už. 346/10 od 18. novembra 2010. godine i odredio da Upravni sud ponovo odluči o zahtevu za izmenu pojedinačnog akta o prestanku mandata, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja. (predmet XU- 138/2011)

 - usvojio zahtev R. Tomića za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz-52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se R. Tomiću, kome je prestao mandat na osnovu odluke Skupštine opštine Paraćin o prestanku mandata odborniku Skupštine opštine Paraćin, broj 013-21/09-01-II od 26. decembra 2009. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga mu je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u kargujevcu Už. 386/10 od 18. novembra 2010. godine. Sud je naložio Skupštini opštine Paraćin da, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja, izmeni navedeni pojedinačni akt. (predmet XU- 151/2011)

- usvojio zahtev D. Janićijevića za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz-52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se D. Janićijeviću, kome je prestao mandat na osnovu presude Okružnog suda u Jagodini Už. 8/08 od 25. novembra 2008. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga mu je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Kragujevcu Už. 347/10 od 18. novembra 2010. godine i odredio da Upravni sud ponovo odluči o zahtevu za izmenu pojedinačnog akta o prestanku mandata, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja. (predmet XU- 166/2011) 

- usvojio zahtev N. Marković, N. Stamenkovića, D. Simonovića, I. Petrović, M. Nikolić i Z. Petrovića za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz-52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se podnosiocima zahteva, kojima je prestao mandat na osnovu odluke Skupštine grada Kruševca o utvrđivanju prestanka mandata odbornika broj 020-51/09 od 16. jula 2009. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga im je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Kragujevcu Už. 676/10 od 18. novembra 2010. godine, u delu koji se odnosi na zahtev podnosilaca, rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Kragujevcu Už. 437/10 od 18. novembra 2010. godine, rešenje Upravnog suda –Odeljenje u Kragujevcu Už. 443/10 od 18. novembra 2010. godine, rešenje Upravnog suda –Odeljenje u Kragujevcu Už. 442/10 od 18. novembra 2010. godine,  rešenje Upravnog suda –Odeljenje u Kragujevcu Už. 440/10 od 18. novembra 2010. godine, rešenje Upravnog suda –Odeljenje u Kragujevcu Už. 438/10 od 18. novembra 2010. godine i  rešenje Upravnog suda –Odeljenje u Kragujevcu Už. 676/10 od 18. novembra 2010. godine. Sud je naložio Skupštini grada Kruševca da, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja, izmeni navedeni pojedinačni akt, u delu u kome je utvrđen prestanak mandata podnosiocima zahteva. (predmet XU- 207/2011) 

- usvojio zahtev R. Ljubojevića za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz-52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se R. Ljubojeviću, kome je prestao mandat na osnovu presude Okružnog suda u Čačku U. 50/08 od 22. decembra 2008. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga mu je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Kragujevcu Už. 862/10 od 13. januara 2011. godine i odredio da Upravni sud ponovo odluči o zahtevu za izmenu pojedinačnog akta o prestanku mandata, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja. (predmet XU- 212/2011) 

- usvojio zahtev Đ. Rakovića za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz-52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se Đ. Rakoviću, kome je prestao mandat na osnovu presude Okružnog suda u Novom Sadu Už. 39/08 od 27. oktobra 2008. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga mu je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Novom Sadu Už. 757/10 od 5. novembra 2010. godine i odredio da Upravni sud ponovo odluči o zahtevu za izmenu pojedinačnog akta o prestanku mandata, u roku od 30 dana od dana dosatvljanja ovog rešenja. (predmet XU- 311/2011) 

- usvojio zahtev M. Živanova za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz-52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se M. Živanovu, kome je prestao mandat na osnovu presude Okružnog suda u Novom Sadu Už. 39/08 od 27. oktobra 2008. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga mu je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Novom Sadu Už. 753/10 od 5. novembra 2010. godine i odredio da Upravni sud ponovo odluči o zahtevu za izmenu pojedinačnog akta o prestanku mandata, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja. (predmet XU- 312/2011) 

- usvojio zahtev Z. Veljkovića za izvršenje Odluke Ustavnog suda IUz-52/2008 („Službeni glasnik PC", broj 34/10) od 21. aprila 2010. godine i odredio da se Ž. Veljkoviću, kome je prestao mandat na osnovu odluke Skupštine grada Kruševca o utvrđivanju prestanka mandata odbornika broj 020-70/08 od 30. oktobra 2008. godine, posledice prestanka odborničkog mandata otklone izmenom pojedinačnog akta na osnovu koga mu je prestao mandat. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Kragujevcu Už. 696/10 od 18. novembra 2010. godine. Sud je naložio Skupštini grada Kruševca da, u roku od 30 dana od dana dostavljanja ovog rešenja, izmeni navedeni pojedinačni akt. (predmet XU-371/2011) 

V U postupcima po ustavnim žalbama Ustavni sud je:

- usvojio ustavnu žalbu N. Suljović izjavljenu protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 916/07 od 23. oktobra 2008. godine i presude Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 1558/08 od 10. decembra 2008. godine i utvrdio da je podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje zajamčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 1558/08 od 10. decembra 2008. godine i naložio nadležnom sudu da ponovo odluči o žalbi N. Suljović izjavljenoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P. 916/07 od 23. oktobra 2008. godine. (predmet Už-42/2009) 

- usvojio ustavnu žalbu B. Antića izjavljenu protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž.I 1702/08 od 10. jula 2008. godine i utvrdio povredu prava na pravično suđenje zajamčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je odlučio da se odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“. (predmet Už-49/2009)

- usvojio ustavnu žalbu J. Banjac Ljuština izjavljenu protiv presude Vrhovnog suda Srbije Rev. 59/09 od 29. januara 2009. godine i utvrdio da je podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu zajamčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je poništio navedenu presudu i naložio Vrhovnom kasacionom sudu da ponovo odluči o reviziji podnositeljke ustavne žalbe izjavljene protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž. 13570/06 od 16. aprila 2008. godine. (predmet Už-466/2009) 

- usvojio ustavnu žalbu M. Marković i utvrdio da je rešenjem Opštinskog suda u Kragujevcu I. 1885/07 od 15. aprila 2009. godine i rešenjem Okružnog suda u Kragujevcu Gž. 1395/09 od 7. jula 2009. godine povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na pravično suđenje, zajamčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je odlučio da se odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“. (predmet Už-503/2009) 

- usvojio ustavnu žalbu Preduzeća za proizvodnju, trgovinu i usluge „E.S“ d.o.o. i utvrdio da je u parničnom postupku koji je vođen pred Trgovinskim sudom u Beogradu u predmetu P. 4025/07 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-523/2009) 

- usvojio ustavnu žalbu D. Milanov i utvrdio da je u parničnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Novom Sadu u predmetu P. 707/03 povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajamčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-1172/2009) 

- usvojio ustavnu žalbu O. Jana i utvrdio da je u toku postupka pred Komisijom za vođenje postupka i donošenje rešenja po zahtevu za vraćanje zemljišta u opštini Zrenjanin u predemtu broj 463-129/91 (kasnije broj 463-129/01) povređeno pravo podnosioca na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbama člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-1246/2009) 

- usvojio ustavnu žalbu F. Tamaša i utvrdio da je rešenjem Vrhovnog suda Srbije U. 8389/08 od 9. aprila 2009. godine povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na pravično suđenje zajamčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Sud je poništio rešenje Vrhovnog suda Srbije U. 8389/08 od 9. aprila 2009. godine i odredio da Upravni sud donese novu odluku po tužbi podnosioca izjavljenoj protiv rešenja Republičkog geodetskog zavoda 07 broj 951-1592/08 od 25. novembra 2008. godine. (predmet Už-1339/2009) 

- usvojio ustavnu žalbu M. Devčića i utvrdio da je rešenjm Okružnog suda u Beogradu-Veće za ratne zločine K. V. 6/07 – Kv.V. 43/09 od 16. juna 2009. godine u rešenjem Vrhovnog suda Srbije-Veće za ratne zločine Kž. r.z. 38/09 od 9. jula 2009. godine povređeno pravo podnosioca ustave žalbe zajamčeno odredbama člana 31. st. 1. i 2. Ustava Republike Srbije. Sud je odlučio da se odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“. (predmet Už-1514/2009) 

- usvojio ustavnu žalbu B. Blagojevića izjavljenu protiv rešenja Upravnog suda-Odeljenje u Nišu II-1 Už. 772/10 od 11. novembra 2010. godine i utvrdio povredu prava na pravično suđenje i prava na pravno sredstvo, zajamčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 36. stav 2. Ustava Republike Srbije. Sud je poništio rešenje Upravnog suda-Odeljenje u Nišu II-1 Už. 772/10 od 11. novembra 2010. godine i odredio da Upravni sud-Odeljenje u Nišu ponovo odluči o žalbi (tužbi) podnosioca izjavljenoj zbog propuštanja Skupštine gradske opštine Pantelej u Nišu da donese odluku o potvrđivanju mandata podnosicu ustavne žalbe. (predmet Už-5437/2010) 

- odbio kao neosnovane ustavne žalbe, jer je utvrdio da nema povreda prava zajemčenih Ustavom,  u predmetima Už- 619/2009, Už-1164/2009,  Už- 894/2010 i  Už- 1594/2011.       

- odbacio iz procesnih razloga ustavne žalbe u predmetima Už-220/2009, Už-254/2009, Už-1225/2009, Už-1343/2009, Už-1572/2010, Už-4209/2010, Už-4370/2010, Už-4509/2010, Už-4522/2010, Už-5243/2010, Už-5354/2010, Už-5382/2010, Už-5447/2010, Už-5477/2010, Už-5499/2010, Už-5554/2010, Už-221/2011, Už-940/2011, Už-2285/2011, Už-2457/2011, Už-2851/2011, Už-2943/2011, Už-3013/2011, Už-3021/2011,  Už-3091/2011, Už-4043/2010, Už-4044/2011,  Už-4175/2011, Už-4176/2011 i Už-4220/2011.

VI U postupcima po zahtevima za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih pravnih akata, Ustavni sud je, iz razloga nenadležnosti, odbacio zahteve u predmetima IR – 218/2011 i IR – 243/2011.

            Samostalni savetnik za odnose sa javnošću

Danijela Lubarda